Избегайте возврата с резюме правок, в котором говорится только "нет консенсуса" , " сначала обсудите ", " возьмите на обсуждение " или что-то подобное. Это процедурное возражение не дает возвращенному редактору никакой информации относительно существенной причины вашего возврата и не поддерживается ни общей политикой , ни политикой пространства Википедии .
Рассмотрим эти альтернативы сводке по редактированию без консенсуса:
Если по одной из ваших правок получено резюме с пометкой «нет консенсуса», начните обсуждение на странице обсуждения и попросите редактора, возвращающего изменения, предоставить содержательное обоснование для отмены.
Не хватает содержания. Если вы скажете «нет консенсуса», то сообщите редактору, которому было возвращено изменение, что вы не согласны с ним, но не скажете, почему.
Неправильно. "Отсутствие консенсуса" происходит только после того, как добросовестное обсуждение не приводит к консенсусу. См. WP:NOCONSENSUS . Если один редактор поддерживает изменение, а другой выступает против него, то консенсус не ближе к тому, чтобы быть против изменения, чем за него, пока больше редакторов не прокомментируют или не отредактируют, или пока два редактора, о которых идет речь, не достигнут консенсуса. Таким образом, возражение одного редактора не устанавливает "отсутствие консенсуса" для изменения. См. также WP:NOTUNANIMITY .
Неявный консенсус существует только при отсутствии спора. WP:EDITCON . Следовательно, тот факт, что существующий текст является существующим, не имеет значения во время обсуждения. Исключений из этого принципа для политик и руководств не существует .
При этом существующий текст обычно остается на месте во время обсуждения и обычно преобладает , если обсуждение не достигает консенсуса. Но см. WP:ONUS . Редакторы не должны применять ни одну из этих процедурных практик без сопровождающего существенного возражения против изменения. См. WP:STONEWALLING .
Препятствует достижению консенсуса. Редакторы Википедии решают проблему отсутствия консенсуса путем обмена информацией, ведущего к убеждению и компромиссу. Отмена правки показывает, что консенсуса нет. Указание «консенсуса нет» в сводке правки не добавляет никакой новой информации. Хуже того, это заставляет отменённого редактора начать обсуждение на странице обсуждения только для того, чтобы выяснить настоящую причину отмены. Это препятствует достижению консенсуса, добавляя ненужный шаг в процесс. См. также WP:DISCUSSCONSENSUS .
Невежливо по отношению к добросовестным редакторам. Возврат без содержания подразумевает, что возвращающий редактор владеет статьей и не уважает право возвращаемого редактора редактировать ее. Такое поведение отпугивает редакторов от Википедии в разочаровании. Если у вас нет времени на вежливое редактирование, то вам вообще не следует этого делать. См. также: WP:Civility и WP:Don't be a jerk .
Нарушает дух политики редактирования Википедии . Возврат к "отсутствию консенсуса" в резюме правок препятствует смелым вкладам , которые необходимы для создания Википедии. Сторонники статус-кво используют эту стратегию, чтобы создать видимость существенного спора относительно изменения, когда на самом деле его мало или вообще нет.
Плохо отражается на редакторе, возвращающемся к предыдущему варианту. Редактор с обоснованным возражением, который возвращает редактирование с "отсутствием консенсуса", просто ленив.
Редактор, возвращающий изменения и утверждающий об отсутствии консенсуса, обязан показать предыдущий консенсус или текущее обсуждение. Если правка действительно нарушает определенный, установленный консенсус, то вы должны предоставить ссылку на раздел страницы обсуждения, набор часто задаваемых вопросов, политику или другую письменную страницу, устанавливающую этот консенсус. Даже в этом случае помните, что Wikipedia:Consensus может измениться , и это могло произойти.
Если вы не можете дать ссылку на раздел страницы обсуждения, набор часто задаваемых вопросов, политику или другую письменную страницу, устанавливающую консенсус, то рассмотрите следующие альтернативы утверждению об отсутствии консенсуса в качестве причины возврата.
Если вы не можете назвать конкретную проблему с правкой, у вас нет веской причины немедленно отменять ее. Отмена только на основании «отсутствия консенсуса» предполагает, что вам просто не понравилась правка . Или, что еще хуже, у вас рефлекс Земмельвайса против инноваций и новых перспектив. Если у вас просто плохое предчувствие по поводу правки, подумайте о том, чтобы обратиться за советом к другим опытным редакторам на соответствующих досках объявлений и WikiProjects .
Не утверждайте "нет консенсуса", потому что вы считаете, что другие могут возражать против редактирования. Пусть эти редакторы сами откатывают изменения, тогда первоначальный автор узнает, кто не согласен с редактированием и почему. Или, возможно, никто не будет возражать, потому что, по сути, существует молчаливый консенсус сохранить изменение.
Легко вернуть, но более вежливо потратить время и спасти некачественную добросовестную правку. Если правка добавляет хорошую информацию, но имеет плохую грамматику, плохой источник или плохо сформулирована, попробуйте исправить грамматику, найти хороший источник или улучшить формулировку. Избегайте чрезмерного удаления .
Если редактирование можно исправить, но вы не можете придумать или у вас нет времени на его реализацию -
(1) Разместите соответствующий индекс Wikipedia:Template/Disputes (например, [ discussed – discussion ] ) или тег качества (например, [ reasonable promtification needed ] ) на странице статьи.
(2) Если тег не требует пояснений (например, [ citation needed ] ), выскажите свои опасения на странице обсуждения.
Если вы рассмотрели альтернативы и пришли к выводу, что возврат является целесообразным, обязательно предоставьте содержательное объяснение в резюме правок или на странице обсуждения. Даже если причина кажется вам очевидной, она не всегда будет очевидна кому-то другому.
Шаг первый: начните обсуждение на talk. Нет, вам не следует этого делать. И да, это больно. Но это лучший путь к мирному разрешению спора. Используйте тему/заголовок, например, «Возврат от 5 января 2021 г.», начните текст с {{ ping }} для редактора, который возвращает, а затем добавьте текст примерно следующего содержания: «Пожалуйста, предоставьте обоснование вашего возврата». Не забудьте подписать свой пост (~~~~).
Если редактор, возвращающий изменения, не отвечает в течение трех дней, то на четвертый день проверьте вклады пользователей , чтобы убедиться, что редактор активен и имел справедливые шансы ответить. Если это так, отправьте последующее сообщение с пингом и текстом, например, «судя по вашему молчанию, вы больше не возражаете против исправления, которое вы отменили. Если это не так, то, пожалуйста, ответьте на мой [ дата вашего исходного сообщения ] пост в течение следующих трех дней». Если вы не получите ответа в течение еще трех дней, то отмените возврат «по разговору». Если вы получите содержательный ответ, работайте с пользователем, чтобы достичь консенсуса.
Если редактор, возвращающий изменения, просто повторяет «нет консенсуса» (или какой-либо другой вариант) в разговоре, ответьте что-то вроде: «Я здесь и надеюсь поработать с вами над достижением консенсуса. Не могли бы вы рассказать мне, что, если вообще что-то, вы считаете неприемлемым в изменении, которое вы отменили?»
Если редактор, возвращающий изменения , утверждает, что другие редакторы должны выразить согласие с вашим изменением, ответьте текстом, например: «Я не считаю, что WP:EDITCONSENSUS или WP:EPTALK требуют утвердительного консенсуса для правок в Википедии. Могу ли я найти это требование где-то еще? Также, пожалуйста, скажите, есть ли у вас другие причины для вашего возврата?» Если редактор утверждает, что к политике Википедии, рекомендациям или редактированию страниц эссе применяются особые процедуры, замените « WP: EDITCONSENSUS » на « WP: PGBOLD ».
Если ни одна из этих стратегий не работает , вы зашли в тупик. Пришло время рассмотреть варианты, перечисленные в WP:Запросы на разрешение споров , включая WP:THIRD .