Дело Ассоциации торговли авторскими правами против Канады (AG) [ 1] является конституционным решением Судебного комитета Тайного совета Канады о полномочиях Конституции в области уголовного права в соответствии с разделом 91(27).
После дела Совета по торговле (в котором Тайный совет определил, что два закона выходят за рамки федеральной юрисдикции), парламент Канады принял Закон о расследовании деятельности объединений 1923 года [2] , который предусматривал:
Уголовный кодекс также был изменен путем вставки ст. 498, которая создала соответствующее правонарушение объединения с целью ограничения возможностей, сдерживания торговли или уменьшения производства или конкуренции. Эти меры по сути повторяли предыдущее законодательство, не применяя нормативную базу, которая ранее была признана неконституционной.
Ассоциация торговли патентованными товарами была создана в Канаде в 1925 году, ее цели были схожи с целями организаций с таким же названием, созданных в нескольких других странах Содружества . [3] Она была расследована в соответствии с Законом и признана объединением в рамках его сферы действия.
В Верховный суд Канады были направлены следующие контрольные вопросы :
Верховный суд единогласно постановил, что обе меры были в рамках федеральной юрисдикции в рамках федерального уголовного права . Что касается ограничительного толкования лорда Холдейна , которое было ранее изложено в деле Совета по торговле , судья Ньюкомб сказал:
Я убежден, что он никогда не намеревался предполагать, что парламент не может компетентно обнаружить публичное правонарушение, скрывающееся или допускаемое в рамках гражданских прав в провинции, которое необходимо или целесообразно, в соответствии с его волей и усмотрением, или, используя выражение сэра Мэтью Хейла , «благоразумием законодателей», пресечь, осуществляя свою власть над уголовным правом. [4]
Совет поддержал решение Верховного суда. В своем решении лорд Аткин отклонил предыдущую интерпретацию уголовного права в Канаде лордом Холдейном , поскольку она заморозила сферу уголовного права до того, что считалось уголовным во времена Конфедерации в 1867 году. Он поддержал точку зрения судьи Ньюкомба по этому вопросу. Вместо этого Аткин предложил новое определение:
Уголовное право подразумевает только качество таких действий или бездействий, которые запрещены соответствующими уголовными положениями властью государства. Уголовное качество действия не может быть распознано интуицией; и его нельзя обнаружить ссылкой на какой-либо стандарт, кроме одного: запрещено ли действие уголовными последствиями?
Это заявление предполагало два требования к уголовному праву. Оно должно состоять из запрета и должно предусматривать тюремное заключение.
Хотя Совету не нужно было решать вопрос о применимости полномочий в сфере торговли и коммерции в данном случае, он выразил желание прояснить один из аспектов своего предыдущего решения в Совете по торговле . В текущем случае утверждалось, что Совет по торговле постановил, что полномочия в сфере торговли и коммерции могут использоваться только в целях содействия общим полномочиям, которые Парламент Канады имел независимо от него. Было подчеркнуто, что это не было правильным толкованием, и что полномочия существовали как отдельное предоставление полномочий.
Определение Эткином того, что такое уголовное право, оказало длительное влияние на всю юриспруденцию Содружества. [5] В канадском конституционном праве оно было впоследствии уточнено в 1949 году в деле Margarine Reference , чтобы более точно отразить канадское разделение властей.