Картер против Канады (AG) , 2015 SCC 5 — знаковое решение Верховного суда Канады , в котором запрет на помощь при самоубийстве был оспорен как противоречащий Канадской хартии прав и свобод (« Хартия ») несколькими сторонами, включая семью Кей Картер, женщины, страдающей дегенеративным спинальным стенозом , и Глории Тейлор , женщины, страдающей боковым амиотрофическим склерозом («БАС»). [2] Единогласным решением от 6 февраля 2015 года Суд отменил положение Уголовного кодекса , тем самым предоставив взрослым канадцам, которые являются психически дееспособными и страдают невыносимо и длительно, право на помощь врача при смерти. [3] Это постановление отменило постановление Верховного суда 1993 года по делу Родригес против Британской Колумбии (AG) , которое отрицало право на помощь при самоубийстве.
Суд приостановил действие своего решения на 12 месяцев, и решение вступило в силу в 2016 году, чтобы дать федеральному правительству достаточно времени для внесения поправок в свои законы. [4] В январе 2016 года суд предоставил дополнительное четырехмесячное продление своего решения о приостановке, чтобы дать время новоизбранному федеральному либеральному правительству проконсультироваться с канадцами по разработке закона, соответствующего решению. В качестве временной меры он также постановил, что провинциальные суды могут одобрять заявления на эвтаназию до тех пор, пока не будет принят новый закон. [5]
В 1972 году канадское правительство отменило положение Уголовного кодекса, запрещающее самоубийство. Однако, 241(b) Уголовного кодекса предусматривал, что каждый, кто помогает или подстрекает человека к совершению самоубийства, совершает уголовное преступление, а раздел 14 гласил, что никто не может согласиться на причинение ему смерти. Верховный суд отклонил право на помощь в совершении самоубийства в своем постановлении 1993 года по делу Родригес против Британской Колумбии (AG) , [6] подтвердив конституционность запретов, основанных на скудных доказательствах.
В апреле 2011 года Ассоциация гражданских свобод Британской Колумбии («BCCLA») подала иск, оспаривающий как раздел 14, так и раздел 241(b) Уголовного кодекса (закон, запрещающий помощь человеку в совершении самоубийства), утверждая, что они нарушают раздел 7 (право на «жизнь, свободу и личную неприкосновенность») и 15(1) Хартии (равенство). [2]
Дело слушалось в Верховном суде Британской Колумбии , который вынес решение в пользу BCCLA в июне 2012 года. Федеральное правительство подало апелляцию на это решение в Апелляционный суд Британской Колумбии , который отменил это решение решением 2–1 в октябре 2013 года. Затем BCCLA подал разрешение на апелляцию в Верховный суд Канады. [2]
Суд сформулировал вопрос следующим образом:
[1] В Канаде преступлением является помощь другому человеку в прекращении собственной жизни. В результате люди, которые тяжело и неизлечимо больны, не могут обратиться за помощью к врачу при смерти и могут быть приговорены к жизни, полной тяжелых и невыносимых страданий. У человека, столкнувшегося с такой перспективой, есть два варианта: он может преждевременно покончить с собой, часто насильственным или опасным способом, или он может страдать, пока не умрет естественной смертью. Выбор жесток.
Суд установил, что раздел 241(b) и раздел 14 Уголовного кодекса имели допустимую цель, определенную как «не, в широком смысле, сохранение жизни при любых обстоятельствах, но, более конкретно, защита уязвимых лиц от склонения к самоубийству в момент слабости». Однако, по мнению Суда, соответствующие разделы были слишком широкими в отношении случаев, которые выходили за рамки цели. Таким образом, разделы неоправданно нарушали раздел 7 Хартии ; кроме того, это нарушение не было устранено действием раздела 1. [7]
Суд установил, что судья первой инстанции не был связан решением Верховного суда 1993 года по делу Родригес против Британской Колумбии (AG) , вместо этого постановив, что stare decisis «не является смирительной рубашкой, которая обрекает закон на застой». [8] Суд расширил свое обсуждение вопроса в деле Канада (AG) против Бедфорда , постановив, что судьи первой инстанции могут пересматривать решения вышестоящих судов, если в суде возникает новый правовой вопрос, и если обстоятельства или доказательства «в корне изменили параметры дебатов». [8] Суд установил, что правовые вопросы раздела 7, поднятые в деле Родригеса, отличаются от вопросов в деле Родригеса , отметив, в частности, развитие принципов чрезмерной широты и грубой несоразмерности с 1993 года. Суд также определил, что судья первой инстанции имел право учитывать иную «матрицу законодательных и социальных фактов» [9] , которая возникла после дела Родригеса .
Суд подтвердил, что раздел 241(b) Уголовного кодекса подпадает под действие уголовного права федерального правительства, предусмотренного разделом 91(27) . Повторяя их решение в деле Canada (AG) против PHS Community Services Society , [10] суд отклонил довод апеллянтов о том, что раздел 241(b) лежит в основе полномочий провинции, предусмотренных разделом 92. Межюрисдикционный иммунитет не мог помешать федеральному правительству принять законодательство, поскольку предлагаемое ядро полномочий провинции в области здравоохранения было слишком расплывчатым. Суд подтвердил, что здравоохранение является областью параллельной юрисдикции, что позволяет как федеральным, так и провинциальным законодательным органам принимать законы в этой области. [11]
Решение было хорошо воспринято многими, [12] но охарактеризовано другими как судебный активизм . BCCLA, апеллянты в Верховном суде, были «вне себя от радости» решением, постановив, что «умерщвление с помощью врача теперь будет признано тем, чем оно является — медицинской услугой». [13] В день вынесения решения Эндрю Койн написал в своей колонке в National Post , что Суд был пугающе самодовольным в отношении последствий своего решения. [14] Он также утверждал, что решение сигнализировало о смерти судебной сдержанности в Канаде. [15] Бывший политик Стоквелл Дэй был особенно критичен в отношении Суда, заявив: «[I]сли вы хотите писать законы, вы должны баллотироваться на должность». [16] В редакционной статье, опубликованной на веб-сайте Канадской вещательной корпорации , он призвал к общенациональной дискуссии относительно законодательства об оказании помощи при самоубийстве . [17] В ответ на заявление Картера Конрад Блэк утверждал, что политики должны ссылаться на положение об отмене , чтобы послать суду сообщение о том, что парламент является верховным органом . [18]
Решение Верховного суда от февраля 2015 года [19] в деле Картер против Канады (AG ) ограничивает самоубийства с помощью врача «совершеннолетним дееспособным лицом, которое явно соглашается на прекращение жизни и имеет тяжелое и неизлечимое медицинское состояние, включая болезнь, заболевание или инвалидность, которое вызывает длительные страдания, невыносимые для человека в обстоятельствах его или ее состояния». Решение было приостановлено на 12 месяцев, чтобы позволить канадскому парламенту разработать новый конституционный закон для замены существующего. [20]
Канадская медицинская ассоциация («CMA») сообщила, что не все врачи готовы помочь пациенту умереть. Однако в конце 2015 года считалось, что ни один врач не будет вынужден это сделать, но CMA предлагала образовательные сессии для своих членов относительно процесса, который будет использоваться. [21]
В частности, Верховный суд постановил, что действующее законодательство является чрезмерно широким, поскольку запрещает «смерть, осуществляемую врачом, в отношении дееспособного взрослого человека, который (1) явно согласен на прекращение жизни и (2) имеет тяжелое и неизлечимое заболевание (включая болезнь, заболевание или инвалидность), которое вызывает длительные страдания, невыносимые для человека в обстоятельствах его или ее состояния».
Правительство впоследствии запросило продление срока реализации на шесть месяцев; рассмотрение аргументов в пользу этого запроса Верховным судом было запланировано на январь 2016 года. [21]
Решение суда включает требование о том, что должны быть строгие ограничения, которые «скрупулезно контролируются». Это потребует, чтобы свидетельство о смерти было заполнено независимым судмедэкспертом, а не лечащим врачом, чтобы гарантировать точность сообщения о причине смерти. [22]
После длительной задержки Палата общин приняла законопроект (C-14) в середине июня 2016 года, который разрешал самоубийство с помощью врача в случае неизлечимой болезни. Затем законопроект обсуждался в Сенате. Первоначально Сенат внес поправки в законопроект, расширив право на смерть. Однако, когда стало очевидно, что избранная Палата общин не примет поправку, 17 июня 2016 года состоялось окончательное голосование. В то время большинство согласилось с ограничительной формулировкой, предоставленной Палатой общин, указывающей, что «только пациенты, страдающие неизлечимыми заболеваниями, чья естественная смерть «разумно предсказуема», имеют право на медицинскую помощь при смерти», как резюмирует Toronto Star . Критики законопроекта указывают, что решение Картера было шире, включая отчаянно больных людей, а не только тех, кто неизлечимо болен или находится на грани смерти. Палата общин приняла несколько поправок Сената, например, требование о том, чтобы пациентов консультировали об альтернативах, включая паллиативную помощь, и запрет бенефициарам участвовать в эвтаназии. [23] Законопроект получил королевское одобрение в тот же день.
Сенаторы, такие как Серж Джойал, которые не согласны с ограничительной формулировкой, считают, что одна из провинций должна передать вопрос в свой Апелляционный суд для вынесения решения; такая тактика помогла бы продвинуть процесс и исключила бы необходимость для отдельных лиц проходить очень дорогостоящую процедуру апелляции. [24]
хочет проверить, конституционно ли исключать канадцев, страдающих невыносимо от неизлечимых заболеваний