В Соединенных Штатах квалифицированный иммунитет — это юридический принцип федерального конституционного закона, который предоставляет государственным должностным лицам, выполняющим дискреционные (факультативные) функции, иммунитет от исков о возмещении ущерба , если только истец не докажет, что должностное лицо нарушило «четко установленные законом или конституционные права, о которых разумное лицо знал бы». [1] Его можно сравнить с суверенным иммунитетом , хотя он защищает государственных служащих, а не само правительство. Он менее строгий, чем абсолютный иммунитет , который защищает должностных лиц, которые «выносят разумные, но ошибочные суждения по открытым правовым вопросам», [2] распространяясь на «всех [должностных лиц], кроме явно некомпетентных или тех, кто сознательно нарушает закон». [3] Квалифицированный иммунитет распространяется только на государственных должностных лиц в гражданских процессах и не защищает само правительство от исков, возникающих в результате действий должностных лиц. [4]
Верховный суд США впервые представил доктрину квалифицированного иммунитета в деле «Пирсон против Рэя» (1967 г.) , которое рассматривалось в разгар движения за гражданские права . Утверждается, что изначально он был введен с целью защиты сотрудников правоохранительных органов от необоснованных судебных исков и финансовой ответственности в случаях, когда они действовали добросовестно в неясных юридических ситуациях. [5] [6] Начиная примерно с 2005 года, суды все чаще применяли эту доктрину к делам, связанным с применением полицией чрезмерной или смертоносной силы , что привело к широко распространенной критике в отношении того, что она «стала почти безотказным инструментом, позволяющим жестокости полиции оставаться безнаказанными и отрицать жертвы». их конституционные права» (как резюмировано в отчете Reuters за 2020 год). [7]
В деле «Пирсон против Рэя » (1967 г.) Верховный суд впервые «оправдал квалифицированный иммунитет как средство защиты государственных ответчиков от финансового бремени при их добросовестных действиях в юридически мутных областях. Квалифицированный иммунитет был необходим, по мнению Суда, потому что «[ а] судьба полицейского не так уж несчастлива, чтобы ему приходилось выбирать между обвинением в неисполнении служебных обязанностей, если он не арестует, когда у него была веская причина , и возмещением ущерба, если он это сделает» .
Квалифицированный иммунитет часто возникает в делах о гражданских правах , [8] особенно в исках, возникающих в соответствии с разделом 42 USC § 1983 и Бивенсом против шести неизвестных поименных агентов (1971). [9] Согласно 42 USC § 1983, истец может предъявить иск о возмещении ущерба, когда должностные лица штата нарушают свои конституционные права или другие федеральные права. Текст 42 USC § 1983 гласит следующее: [10]
Любое лицо, которое под предлогом какого-либо закона, постановления, постановления, обычая или обычая любого штата или территории или округа Колумбия подвергает или заставляет подчинять любого гражданина Соединенных Штатов или другое лицо, находящееся под юрисдикцией лишением каких-либо прав, привилегий или иммунитетов, гарантированных Конституцией и законами, несет ответственность перед потерпевшей стороной...
Аналогичным образом, в деле «Бивенс против шести неизвестных агентов» истцы могут подать иск о возмещении ущерба, если федеральные чиновники нарушают их конституционные права. Однако не все нарушения Конституции дают повод для иска Bivens . [11] На данный момент Верховный суд признал иски Бивенса о нарушении Четвертой поправки , [9] компонента равной защиты Пятой поправки к надлежащей правовой процедуре , [12] и Восьмой поправки . [13]
Современный критерий квалифицированного иммунитета был установлен в деле Харлоу против Фицджеральда (1982 г.). [14] [15]
До дела «Харлоу против Фицджеральда » Верховный суд США предоставлял иммунитет государственным чиновникам только в том случае, если: (1) должностное лицо добросовестно полагало, что их поведение было законным, и (2) поведение было объективно разумным. [15] Однако для определения субъективного душевного состояния должностного лица (т.е. было ли у него добросовестное убеждение в законности своих действий) требовалось судебное разбирательство, часто с участием присяжных. [15] Обеспокоенность по поводу того, что судебные иски заходят так далеко, удерживали чиновников от выполнения своих обязанностей, «[отвлекали] официальную энергию от решения острых общественных проблем и [удерживали] дееспособных граждан от принятия государственных должностей», [ 16] Верховный суд вынес решение действующее правило квалифицированного иммунитета: «Государственные должностные лица, выполняющие дискреционные функции, обычно защищены от ответственности за гражданский ущерб , если их поведение не нарушает четко установленных законом или конституционных прав, о которых мог бы знать разумный человек». [17] Таким образом, применение квалифицированного иммунитета больше не зависит от субъективного состояния должностного лица, а от того, знал ли разумный человек в положении должностного лица, что его действия соответствуют четко установленным правовым принципам.
В деле Сосье против Каца (2001 г.) офицеры Сосье и Паркер были предупреждены о возможных протестах во время выступления вице-президента Альберта Гора-младшего. Когда Кац начал вывешивать плакат в защиту прав животных, Сосье задержал Каца в своем военном фургоне. . Кац подал в суд, потому что считал, что его права, предусмотренные Четвертой поправкой, были нарушены. В конечном итоге суд вынес решение в пользу Сосье из-за квалифицированного иммунитета. [18] Верховный суд постановил, что «постановление об квалифицированном иммунитете требует анализа, не допускающего объединения с вопросом о том, использовалась ли необоснованная сила при аресте». [19] Другими словами, анализ, применяемый к претензиям о чрезмерной силе, не совпадает с анализом, применяемым к существу иска. Решение суда по этому делу предусматривает двухэтапное расследование исков, предъявленных государственному чиновнику: во-первых, нарушили ли действия чиновника конституционные права истца, и, во-вторых, были ли эти права четко установлены на момент инцидента. [19]
Решение Верховного суда 2009 года по делу Pearson et al. Дело против Каллахана отменило свое решение по делу Сосье против Каца и двухэтапного расследования, предоставившего больше свободы действий судам низшей инстанции. Расследование закона или Конституции в отношении аналогичных дел, переданных в суды, оставалось на усмотрение судов. [20]
Квалифицированный иммунитет распространяется только на действия, которые носят «дискреционный», а не министерский характер. [17] Суды особо различают дискреционные акты и министерские акты . [21] Дискреционное действие требует от должностного лица определить, «должно ли совершить действие или следовать курсу», а также определить наилучшие средства достижения выбранной цели. [22] Напротив, министерский акт носит «канцелярский характер»: от чиновника обычно требуется совершить действие независимо от его собственного мнения. [22] Даже министерские задачи иногда предполагают некоторую степень свободы действий, но эта свобода действий не обязательно будет удовлетворять требованиям квалифицированного иммунитета. [23]
Квалифицированный иммунитет не защищает должностных лиц, нарушающих «четко установленные законом или конституционные права, о которых разумный человек мог бы знать». [17] Это объективный стандарт , означающий, что стандарт зависит не от субъективного душевного состояния должностного лица, а скорее от того, сможет ли разумный человек определить, что соответствующее поведение нарушает четко установленный закон. [24]
Является ли закон «четко установленным», зависит от того, рассматривал ли прецедентное право спорный вопрос или установил «контуры права» таким образом, чтобы было ясно, что поведение должностного лица является незаконным. [25] Не подлежит сомнению, что решения Верховного суда могут «четко установить» правило для всей страны. Однако заключения окружного апелляционного суда могут иметь более ограниченный эффект. Окружные апелляционные суды обычно рассматривают свои заключения как четко устанавливающие закон в данном округе [26] — хотя Верховный суд поставил под сомнение эту теорию. [27] Чтобы соответствовать требованиям четко установленного закона, факты настоящего дела также должны достаточно близко напоминать факты дела, на которые ссылаются как на прецедент. [28] [20]
Концепция проверки того, покрывается ли официальное действие квалифицированным иммунитетом, впервые была поднята в деле 1991 года Зигерт против Гилли (1991), в котором Верховный суд подтвердил отклонение иска из-за отсутствия четких доказательств того, что конституционное право было нарушено. нарушено во время действия как необходимая предпосылка для любой судебной защиты . [29]
В 2001 году Верховный суд США в деле Сосье против Каца [18] официально закрепил этот жесткий порядок, или последовательность действий, в соответствии с которым суды должны решать по существу квалифицированную защиту иммунитета обвиняемого. Во-первых, суд определяет, указывает ли жалоба на конституционное нарушение. Если да, то следующим последовательным шагом будет определение того, было ли данное право четко установлено во время поведения должностного лица. Впоследствии Суд изменил эту обязательную последовательность по сравнению с Сосье в деле Пирсон против Каллахана в 2009 году, постановив, что « протокол Сосье не следует рассматривать как обязательный во всех случаях» [30] и что его решение «не мешает судам низшей инстанции следовать процедура Сосье ; она просто признает, что эти суды должны иметь право по своему усмотрению решать, целесообразна ли эта процедура в конкретных случаях». [31] Заключение Пирсона давало судам право по своему усмотрению сначала оценивать либо конституционное нарушение, либо вопрос о правах человека. Это может принести пользу в ускорении некоторых дел и сокращении растраты ресурсов в судебной системе, но также привело к делам, которые в значительной степени сосредоточены на одной стороне дела и склоняются в пользу государственных чиновников, особенно в области жестокости полиции . [29] [6]
Критики утверждают, что наличие квалифицированного иммунитета чрезвычайно затрудняет предъявление иска государственным должностным лицам за неправомерные действия . [32] Критика направлена, в частности, на критерий «четко установленного права». Обычно этот критерий рассматривается как требование не только того, что поведение должностного лица, вероятно, нарушает писаный закон, но и наличия четкого судебного прецедента , признающего такое поведение незаконным. [33] [7] Критики отмечают, что на практике это означает, что истцы должны доказать наличие предварительного решения суда, вынесенного в реальном судебном процессе на основании фактов, чрезвычайно близких к фактам рассматриваемого дела, в противном случае дело прекращается. [34] [35] Критики утверждают, что трудности, с которыми истцы сталкиваются при поиске точного совпадения как в законе, так и в прецеденте, делают чрезвычайно сложным предъявление иска государственным должностным лицам, предоставляя правительственным чиновникам чрезмерную свободу действий для противоправного поведения в новых или необычных ситуациях. [36] [37] Джордж Лиф, например, утверждал в Forbes , что:
Эта доктрина, выдуманная Судом на пустом месте, дает иммунитет государственным чиновникам, даже когда они совершают неправомерные действия, если только они не нарушили «четко установленный закон». Этот стандарт невероятно трудно преодолеть истцам по гражданским правам, поскольку суды требуют не просто четкой правовой нормы, но и предшествующего зарегистрированного дела с функционально идентичными фактами. [38]
Критики приводят такие примеры, как постановление Апелляционного суда шестого округа США от ноября 2018 года, в котором установлено, что предыдущее судебное дело, постановившее, что полиция неконституционно натравливает собак на подозреваемых, сдавшихся, лежа на земле, не применимо. в соответствии с «четко установленным» правилом, к делу, в котором полиция Теннесси позволила своей полицейской собаке укусить сдавшегося подозреваемого, потому что подозреваемый сдался, не лежа, а сев на землю и подняв руки. [39] [40]
Критики далее утверждают, что «четко установленный» стандарт препятствует и/или задерживает установление четких правил даже для обычных обстоятельств. [37] Тот, кто первым возбудит дело против должностного лица на основании определенного набора фактов, скорее всего, проиграет, поскольку до сих пор не существует четко установленного стандарта. [41] Таким образом, такое лицо может вообще не возбуждать дело. Более того, даже если дело будет возбуждено и передано на рассмотрение, нет уверенности в том, что решение установит четкий и общеприменимый правовой стандарт. Пока такой стандарт не будет сформулирован, квалифицированный иммунитет будет продолжать применяться в аналогичных случаях. Как утверждает Институт юстиции : «Квалифицированный иммунитет означает, что правительственным чиновникам может сойти с рук нарушение ваших прав, если они нарушают их таким образом, о котором раньше никто не думал». [42]
Значительное количество критики утверждает, что квалифицированный иммунитет позволяет жестокости полиции оставаться безнаказанными. [6] Исследователи права Амир Х. Али и Эмили Кларк, например, утверждают, что «квалифицированный иммунитет позволяет правоохранительным органам и другим государственным чиновникам нарушать конституционные права людей практически безнаказанно». [43] Судья Верховного суда Соня Сотомайор отметила «тревожную тенденцию» перехода на сторону полицейских , применяющих чрезмерную силу с квалифицированным иммунитетом, [44] охарактеризовав это как «санкционирование подхода к работе полиции по принципу «сначала стреляй, потом думай». [43] Она заявила:
Мы без колебаний отменяем решение судов в дисциплинарном порядке за неправомерный отказ офицерам в защите квалифицированного иммунитета в случаях, связанных с применением силы... Но мы редко вмешиваемся, когда суды ошибочно предоставляют офицерам преимущества квалифицированного иммунитета в тех же самых случаях. [45]
В отчете Reuters за 2020 год согласен с Сотомайором, в котором делается вывод, что «Верховный суд превратил квалифицированный иммунитет в часто непреодолимую защиту полиции, вмешиваясь в дела, в основном в пользу полиции». В отчете было рассмотрено более 200 дел, связанных с превышением силы со стороны полиции с 2007 года, и было обнаружено, что после перехода Пирсона в 2009 году от обязательной последовательности к дискреционной последовательности истцам стало труднее продвигать свое дело после стадии квалифицированного иммунитета. [6]
Ни один федеральный закон прямо не предоставляет квалифицированный иммунитет — это судебный прецедент , установленный Верховным судом . [41] Хотя квалифицированный иммунитет неоднократно подтверждался судами, а законодательство установило аналогичный иммунитет на уровне штатов, критики утверждают, что принятие квалифицированного иммунитета в федеральном законе равнозначно судебной активности . То есть, они утверждают, что Верховный суд изобрел новую правовую доктрину, которая не имеет большого основания в писаном праве. [46] [47] Покойный судья Верховного суда Антонин Скалиа утверждал это в своем несогласии по делу Кроуфорд-Эл против Бриттона : «[Верховный суд] обнаружил, что [сам] [сам] занимается... по существу законодательной деятельностью разработать разумную схему квалифицированных иммунитетов для закона, который мы изобрели, а не применять общее право, воплощенное в статуте, который написал Конгресс». [48] Кларенс Томас также выразил «растущую озабоченность нашей судебной практикой квалифицированного иммунитета», заявив, что для этого нет очевидных оснований в первоначальной цели закона; [43] В деле Зиглар против Аббаси Томас призвал суд пересмотреть квалифицированный иммунитет, который он считал доктриной, которая «заменяет мандаты Конгресса нашими собственными политическими предпочтениями». [49]
Некоторые критики утверждают, что создание Верховным судом квалифицированного иммунитета представляет собой «выпотрошение» [50] раздела 1983 Кодекса Соединенных Штатов, который позволяет любому гражданину подавать в суд на государственного должностного лица, которое лишает его «любых прав, привилегий или иммунитетов, обеспеченных Конституцией и законами». [51] Судья окружного суда США Линн Адельман заявила, что «квалифицированный иммунитет представляет собой ограничение статьи 1983, которую Суд создал в 1982 году без поддержки в тексте статута или истории законодательства». [50] Профессор права Пенсильванского университета Дэвид Рудовский аналогичным образом утверждал, что «Суд… занялся агрессивной реконструкцией сферы действия § 1983… Эта переориентация юриспруденции в области гражданских прав притупила влияние § 1983». [52]
В статье Йельского юридического журнала за 2017 год под названием «Как квалифицированный иммунитет терпит неудачу» профессор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Джоанна К. Шварц изучила 1183 дела, предусмотренных разделом 1983, и обнаружила, что на нее ссылались в первую очередь тогда, когда этого делать не следовало, и поэтому ее часто игнорировали или отклоняли. . Ее вывод заключался в том, что он неэффективен для достижения заявленных целей, поэтому его нельзя усилить, и его следует заменить другими механизмами для достижения этих целей. [53] [5]
Суд заявил, что он основывает квалифицированный иммунитет на трех факторах: «добросовестная» защита по общему праву, компенсирующая предположительно ошибочное расширение § 1983 и служащая «предупреждением» для государственных чиновников. В статье California Law Review за 2018 год профессор юридического факультета Чикагского университета Уильям Бауд заявляет, что «нет такой защиты, не было такой ошибки, и снисходительность [предупреждение] не должна применяться. И даже если бы все было иначе, доктрина квалифицированного иммунитета не будет лучшим ответом». [47]
В статье California Law Review 2023 года профессор юридического факультета Кардозо Александр Рейнерт раскритиковал квалифицированный иммунитет в контексте канона об отступлении Верховного суда , а также предположил, что правовая основа квалифицированного иммунитета основана на ошибочном пропуске формулировок в Пересмотренном статуте 1874 года. Соединенных Штатов . [54] Рейнерт заметил, что Закон об исполнении 1871 года включал положение об ответственности с текстом «любой такой закон, статут, постановление, постановление, обычай или обычай штата, противоречащие этому», [55] который не был включены в пересмотренный Устав или 42 USC § 1983' . Рейнерт назвал эту формулировку «пунктом несмотря на это». Его анализ получил освещение в прессе [56] и впоследствии подвергся критике со стороны Уильяма Бауде, который заявил, что «это было изменение, внесенное составителями пересмотренного устава 1874 года и принятое Конгрессом в качестве закона » (курсив оригинала). [57] Вопросы, касающиеся влияния статьи «Несмотря на это» на доктрину квалифицированного иммунитета, были представлены в Верховный суд США в ходатайстве о выдаче судебного приказа по делу Халберт против Поупа, которое было отклонено. [58]
1 марта 2018 года Институт Катона начал стратегическую кампанию по оспариванию доктрины квалифицированного иммунитета, основанную на «серии целенаправленных записок amicus , призывающих Верховный суд отменить свои прецеденты и полностью устранить доктрину». [46] К январю 2020 года эта кампания получила поддержку широкого идеологического спектра организаций, представляющих общественные интересы , включая ACLU , Альянс в защиту свободы , Институт юстиции , Фонд правовой защиты NAACP и Фонд Второй поправки . [46]
В августе 2018 года окружной судья Дон Уиллетт согласился с dubitante , когда Апелляционный суд пятого округа США установил, что Медицинский совет Техаса имеет право на квалифицированный иммунитет в связи с неконституционным несанкционированным обыском, проведенным им в записях пациентов врача. [59] Уиллетт призвал к «вдумчивой переоценке» « четко установленного законом» аспекта анализа квалифицированного иммунитета», ссылаясь на тенденцию многих судов предоставлять иммунитет на основании отсутствия явного прецедента, избегая при этом вопроса о том, является ли нарушение Конституции произошло. Следовательно, эти суды не устанавливают новые законы, поэтому «[не]правды не исправляются, а правонарушители не упрекаются». [60] Он писал:
По мнению некоторых наблюдателей, квалифицированный иммунитет отдает безусловной безнаказанностью, позволяя государственным чиновникам уклоняться от последствий плохого поведения – независимо от того, насколько оно явно необоснованно – до тех пор, пока они были первыми, кто вел себя плохо. Простого доказательства конституционной депривации недостаточно; истцы должны сослаться на функционально идентичный прецедент, который ставит юридический вопрос «вне обсуждения» для «каждого» разумного должностного лица. Иными словами, не имеет значения, что кто-то действует неконституционно, если ни один предыдущий случай не признал такое неправомерное поведение незаконным. Нынешний дисбаланс «да, вред, нет нарушений» приводит к тому, что жертвы подвергаются насилию, но не оправдываются.
[...]
Раздел 1983 встречает «Уловку-22». Важные конституционные вопросы остаются без ответа именно потому, что на эти вопросы пока нет ответа. Затем суды полагаются на это судебное молчание и приходят к выводу, что в бухгалтерских книгах нет аналогичного дела. Нет прецедента = нет четко установленного закона = нет ответственности. Эшерианская лестница. Правительство выигрывает, решка проигрывает. [61] [62]
В 2020 году было несколько дел, ожидающих решения Верховного суда, связанных с квалифицированным иммунитетом. [63] [64] [65] Однако 15 июня 2020 года Верховный суд отказался рассматривать дела о пересмотре квалифицированного иммунитета. [66] [67] Так было до 2 ноября 2020 года, когда Верховный суд своим решением 7–1 по каждому куриаму постановил , что 5-й округ допустил ошибку, предоставив двум тюремным надзирателям квалифицированный иммунитет, несмотря на серьезные злоупотребления. [68] Эрвин Чемеринский из юридической школы Калифорнийского университета в Беркли называет это «редкой победой в области гражданских прав над квалифицированным иммунитетом». [69]
30 мая 2020 года представитель США Джастин Амаш ( штат Мичиган ) предложил Закон о прекращении квалифицированного иммунитета , заявив: «Жестокое убийство Джорджа Флойда полицией Миннеаполиса является лишь последним в длинной череде случаев вопиющих неправомерных действий полиции. ... полиция юридически, политически и культурно изолирована от последствий нарушения прав людей, которым она поклялась служить». [70] [71] [63] 29 мая 2020 года представитель Аянна Прессли ( демократ от Массачусетса ) объявила, что выступит соавтором законопроекта. [72] Законопроект был внесен в Палату представителей 4 июня 2020 года, [73] при участии 16 дополнительных соавторов. [74] По состоянию на 12 сентября 2020 г. у него было 66 соавторов (65 демократов и 1 республиканец ). [74] Второй законопроект, направленный на отмену квалифицированного иммунитета для правоохранительных органов, Закон о правосудии в полиции 2020 года (HR7120), был внесен на рассмотрение конгрессменом Карен Басс (демократ от Калифорнии) 8 июня 2020 года. [75] Спонсорство законопроекта Члены Либертарианской , Республиканской и Демократической партий сделали его первым законопроектом, получившим трехпартийную поддержку в Конгрессе.
3 июня 2020 года сенаторы Камала Харрис ( демократ от штата Калифорния ), Эдвард Марки ( демократ от штата Массачусетс ) и Кори Букер ( демократ от штата Нью-Джерси ) внесли в Сенат резолюцию, призывающую отменить квалифицированный иммунитет для правоохранительных органов. [76] [77] Сенаторы Берни Сандерс ( I - Вермонт ), Элизабет Уоррен ( D - Массачусетс ) и Крис Ван Холлен ( D - Мэриленд ) были соавторами. [76] 23 июня 2020 года сенатор Майк Браун (республиканец от штата Индиана) представил Закон о реформировании квалифицированного иммунитета, [78] предложив, чтобы «чтобы претендовать на квалифицированный иммунитет в соответствии с реформированием Закона о квалифицированном иммунитете, государственный служащий, такой как офицер полиции, должен должен доказать, что в соответствующей юрисдикции существовал закон или судебное дело, доказывающее, что его или ее поведение было санкционировано». [79]
Квалифицированный иммунитет — это доктрина федерального закона, на которую не влияют изменения в законодательстве штата. Тем не менее, некоторые штаты приняли то, что они считают модификациями квалифицированного иммунитета в контексте требований законодательства штатов. Эти изменения не затрагивают доктрину квалифицированного иммунитета применительно к федеральному конституционному закону. Колорадо , Коннектикут , Нью-Мексико и Нью-Йорк либо полностью отменили квалифицированный иммунитет, либо ограничили его применение в судебных делах, связанных с требованиями закона штата.
Благодаря принятию в июне 2020 года Закона о повышении добросовестности правоохранительных органов Колорадо стал первым штатом, который явно отменил квалифицированный иммунитет в качестве защиты сотрудников правоохранительных органов от требований закона штата (но не федеральных конституционных требований). [80] [81]
7 апреля 2021 года губернатор Мишель Лухан Гришэм подписала Закон о гражданских правах штата Нью-Мексико, гарантирующий, что ни одно государственное должностное лицо «не будет пользоваться защитой квалифицированного иммунитета за лишение каких-либо прав, привилегий или иммунитетов, гарантированных конституцией» Нью-Мексико. . Опять же, это относится исключительно к требованиям закона штата, а не к федеральным конституционным требованиям.
В марте 2021 года городской совет Нью-Йорка отменил квалифицированный иммунитет для городских чиновников в отношении претензий по законам штата, но не в отношении требований федерального правительства. [82]
Квалифицированный иммунитет распространяется только на иски против государственных должностных лиц как физических лиц, а не на иски против правительства о возмещении ущерба, причиненного действиями должностных лиц.
Растущая частота таких случаев вызвала растущий хор критики со стороны юристов, ученых-юристов, групп по защите гражданских прав, политиков и даже судей о том, что квалифицированный иммунитет в его применении несправедлив. Эта широкая коалиция, охватывающая весь политический спектр, заявляет, что доктрина стала почти безотказным инструментом, позволяющим оставить безнаказанную жестокость полиции и лишить жертв их конституционных прав.
С помощью этого нового изобретения суд предоставил всем государственным чиновникам иммунитет за нарушение конституционных и гражданских прав, если только жертвы этих нарушений не смогут доказать, что эти права были «четко установлены». Хотя это звучит безобидно, четко установленный критерий представляет собой юридическое препятствие, которое практически невозможно преодолеть.
Чтобы отказать в квалифицированном иммунитете, суды обычно требуют не только четкой правовой нормы, но и предшествующего дела с функционально идентичными фактами.
Квалифицированный иммунитет означает, что государственные чиновники не могут быть привлечены к ответственности за нарушение Конституции, если они не нарушают «четко установленную» конституционную норму. На практике это означает, что правительственные чиновники могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если федеральный апелляционный суд или Верховный суд США уже установили, что кто-то нарушил Конституцию, совершив точно такое же поведение при точно таких же обстоятельствах.
«Чтобы истец лишился квалифицированного иммунитета, он должен найти предыдущее дело, в котором был признан неконституционным инцидент, факты которого практически идентичны тем, которые приводит истец», — сказала профессор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Джоанна Шварц.
Хотя это звучит безобидно, четко установленный критерий представляет собой юридическое препятствие, которое практически невозможно преодолеть. Он требует от жертвы указать более раннее решение Верховного суда или федерального апелляционного суда той же юрисдикции, согласно которому точно такое же поведение при тех же обстоятельствах является незаконным или неконституционным. Если такового не существует, должностное лицо имеет иммунитет. Для теста не имеет значения, являются ли действия должностного лица неконституционными, преднамеренными или злонамеренными.
1 марта 2018 года Катон начал свою стратегическую кампанию по оспариванию доктрины квалифицированного иммунитета — атекстовой, антиисторической доктрины, изобретенной Верховным судом в 1960-х годах.
Члены Верховного суда предложили три различных оправдания для навязывания такой неписаной защиты по тексту статьи 1983. Первое состоит в том, что она вытекает из защиты «добросовестности» общего права; во-вторых, это компенсирует более раннюю предполагаемую ошибку при расширении закона; в-третьих, он обеспечивает «справедливое предупреждение» правительственным чиновникам, что сродни правилу снисхождения. Но при более внимательном рассмотрении каждое из этих оправданий разваливается по совокупности исторических, концептуальных и доктринальных причин. Такой защиты не было; такой ошибки не было; снисхождение не должно применяться. И даже если бы все было иначе, доктрина квалифицированного иммунитета не была бы лучшим ответом. Противоправность квалифицированного иммунитета приобретает сейчас особое значение. Несмотря на шаткие основы, Верховный суд укрепляет доктрину иммунитета как формальными, так и неформальными способами.
