Дело Келлер против Ассоциации адвокатов штата Калифорния (496 US 1 (1990)) было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что адвокаты, которые обязаны быть членами ассоциации адвокатов штата, имеют право, закрепленное в Первой поправке, воздерживаться от субсидирования политической или идеологической деятельности организации. [1]
Адвокаты, имеющие лицензию на практику в Калифорнии, по закону обязаны быть членами и платить членские взносы в Государственную коллегию адвокатов Калифорнии . В этом деле 21 адвокат Калифорнии подали в суд на Государственную коллегию адвокатов, возражая против использования агентством членских взносов для финансирования политической и идеологической деятельности, которую члены не поддерживали. Адвокатов представляла некоммерческая юридическая фирма по защите общественных интересов Pacific Legal Foundation . [2] Адвокаты утверждали, что такое использование их обязательных членских взносов нарушает их право на свободу слова и свободу объединений, или, точнее, свободу не объединяться, в соответствии с Первой поправкой , применяемой к штатам Четырнадцатой поправкой . [3]
В 1982 году, когда была подана жалоба по этому делу, Государственная коллегия адвокатов Калифорнии была активным голосом по политическим вопросам, как в Калифорнии, так и на национальном уровне. Государственная коллегия адвокатов лоббировала вопросы, ожидающие рассмотрения в законодательном органе и других государственных учреждениях, подавала краткие изложения по политически мотивированным делам и созвала Конференцию делегатов для принятия резолюций, занимающих позиции по весьма спорным политическим и идеологическим вопросам. [4]
Протестующие адвокаты оспаривали использование своих взносов для (1) лоббирования таких вопросов, как контроль за оружием, смертная казнь, специальное образование, исключения из налогов на дарение, одобрение избирателями проектов жилья с низкой арендной платой и иммиграция; (2) подачу заключений amicus curiae по делам, связанным с конституционностью билля о правах жертвы, полномочиями совета по компенсациям работникам налагать дисциплинарные взыскания на адвокатов, требованием к адвокатам-государственным служащим раскрывать имена клиентов и дисквалификацией юридической фирмы; и (3) принятие резолюций Конференцией делегатов Ассоциации адвокатов штата, поддерживающих инициативу по контролю за оружием, не одобряющих заявления кандидата в сенаторы США относительно судебного пересмотра билля о правах жертвы, поддерживающих инициативу по замораживанию ядерного оружия и выступающих против федерального законодательства, ограничивающего юрисдикцию федерального суда в отношении абортов, молитв в государственных школах и автобусных перевозок. [4] Истцы просили о судебном запрете Ассоциации адвокатов штата использовать обязательные взносы в идеологических или политических целях.
Суд первой инстанции вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в отношении Государственной коллегии адвокатов, постановив, что, будучи государственным учреждением, сама коллегия адвокатов имеет право на участие в политической речи в соответствии с Первой поправкой. [5] Это решение было отменено Апелляционным судом Калифорнии, который в опубликованном решении установил, что деятельность Государственной коллегии адвокатов была аналогична деятельности профсоюза, и ее полномочия использовать обязательные взносы в политических или идеологических целях были аналогичным образом ограничены. [6] Это мнение, в свою очередь, было отменено Верховным судом Калифорнии в 1989 году. [7] Этот суд постановил, что Государственная коллегия адвокатов функционировала по сути как государственное учреждение, и проверка деятельности коллегии адвокатов в соответствии с Первой поправкой наложила бы «чрезвычайное бремя» на миссию организации. [8] Верховный суд Соединенных Штатов выдал разрешение на истребование дела в 1989 году. [9]
В единогласном решении главного судьи Уильяма Ренквиста суд постановил, что адвокаты могут быть принуждены вступить в Государственную коллегию адвокатов, но что их обязательные взносы могут быть использованы только для регулирования юридической профессии или повышения качества юридических услуг, доступных жителям штата. [10] Рассуждая о том, что членство в Государственной коллегии адвокатов аналогично членству в профсоюзе, суд постановил, что Коллегия адвокатов должна будет внедрить процедуры, установленные в деле Chicago Teachers Union v. Hudson , [11] то есть, возражающие имели право на адекватное объяснение основания для взимания платы, разумно быструю возможность оспорить размер платы перед беспристрастным лицом, принимающим решения, и условное депонирование сумм, которые являются обоснованно спорными, пока такие возражения находятся на рассмотрении. [12]
Государственная коллегия адвокатов не спешила выполнять решение по делу Келлера , что привело к последующему иску в 1991 году, поданному вторым названным истцом по делу Келлера , Рэймондом Л. Бростерхаусом и 40 другими адвокатами, которые возражали против того, чтобы коллегия адвокатов продолжала использовать их взносы для политической и идеологической деятельности. Это судебное разбирательство в конечном итоге привело к постановлению суда о том, что Конференция делегатов коллегии адвокатов, лоббирование, специальные мероприятия, направленные на продвижение карьеры женщин и меньшинств, а также другие социальные и политические программы не могут конституционно финансироваться за счет обязательных взносов адвокатов. [13]
Работы, связанные с делом Келлер против Коллегии адвокатов штата Калифорния в Wikisource
