Clarke v Dickson (1858) EB & E 148 — это дело английского договорного права, касающееся искажения фактов . Оно является примером ограничительного подхода судов общего права к расторжению за искажение фактов до того, как в ведущем деле Erlanger v New Sombrero Phosphate Co [1] было установлено, что требовалась только существенная встречная реституция.
Г-н Кларк сказал, что заявления трех ответчиков побудили его купить акции The Welsh Potosi Lead and Copper Mining Company, созданной для работы на руднике по принципу книги затрат. Дивиденды были объявлены в 1854-6 годах. Затем г-н Кларк принял новые отчисления вместо дивидендов. В 1857 году деятельность компании была плохой, и она была ликвидирована в соответствии с Законом о ликвидации 1855 года. Затем г-н Кларк обнаружил, что заявления о ее практике книги затрат были ложными и мошенническими. Он подал в суд, чтобы вернуть депозиты за акции.
Crompton J постановил, что контракт не может быть расторгнут, поскольку акции теперь ничего не стоят. Он сказал, что когда кто-то хочет воспользоваться оспоримым опционом,
...он должен быть в таком положении, чтобы иметь возможность вернуть стороны в их первоначальное состояние до заключения договора... Но тогда что он купил? Акции в товариществе с другими. Он не может их вернуть; он стал обязанным этим другим... Возьмем случай, который я привел в качестве аргумента, когда мясник покупает живой скот, убивает его и даже продает мясо своим клиентам. Если бы верховенство закона было таким, как утверждает истец, то мясник мог бы, обнаружив мошенничество со стороны скотовода, который продал ему скот, расторгнуть договор и получить обратно всю цену: но как это может соответствовать справедливости?
Судья Эрл и главный судья лорд Кэмпбелл согласились.