« Клитофон» ( греч . Κλειτοφῶν , также транслитерируется как «Клейтофон» ; лат. : «Клитофон» ) — диалог 4-го века до н. э., традиционно приписываемый Платону , хотя подлинность работы оспаривается. [1] [2] Это самый короткий диалог в традиционном корпусе Платона. Он сосредоточен на дискуссии между Клитофоном и Сократом , причем Сократ в основном молчал. Большинство ученых до недавнего времени были озабочены подлинностью, а не фактическим значением и содержанием «Клитофона» . [3]
Диалог изображает Клитофонта, жалующегося Сократу на то, что речи Сократа носят лишь увещевательный характер; они создают желание справедливости и добродетели, но не учат, как стать справедливым или что такое справедливость. [4] На протяжении всего диалога Клитофонт, кажется, рассказывает о своих изменениях в отношении справедливости и протрептики от видения Сократа как бога на сцене с надеждами и верой в достижение справедливости и добродетели до мыслей о сомнениях и разочаровании и в конечном итоге неповиновении Сократу. [5] Клитофонт обращается к презрению Клитофонта к протрептическим, или увещевательным, речам. Это демонстрирует невежество Сократа и изображает, как говорит Марк Кремер, конфликт философии Сократа и иррациональности Клитофонта. [6]
Не так много известно об историческом Клитофоне. То, что известно, помимо Платона, известно из его присутствия в «Лягушках » Аристофана и « Афинской конституции» Аристотеля . Изображенный Аристофаном как ученик Еврипида , Клитофон упоминается в связи с Фераменом , афинским политиком, в обеих работах. [7] Однако, хотя эти работы говорят о Ферамене как о спутнике Клитофона, Боу упоминает «Лягушек» и «Афинскую конституцию» как неточные отражения исторического Клитофона, поскольку в работах упоминается только Ферамен, и характер Клитофона не может быть определен исключительно на основе его связей с Фераменом. [8]
Как видно из «Государства » Платона и Клитофонта , Клитофонт был политиком Афин, действующим с 411 по 405 гг. до н. э., сторонником права предков и соратником Фрасимаха . [9] В « Государстве » Клитофонт выступает в защиту позиции Фрасимаха о том, что справедливость — это то, что правильно для правящего органа. Клитофонт придерживается этой позиции даже тогда, когда Фрасимах отступает (340a-340b). [9] Это единственный момент, в котором Клитофонт говорит в «Государстве» , но он показывает его упрямство и веру в собственные мнения. Это нежелание уступать видно и у Клитофонта .
Сократ обращается к Клитофонту и противостоит ему по поводу слуха о том, что Клитофонт порицает времяпрепровождение с Сократом, но хвалит времяпрепровождение с Фрасимахом (406a1-a4). Клитофонт утверждает, что он неправильно расслышал и что, хотя он не хвалил некоторые вещи Сократа, он хвалил другие (406a5-a7). Сократ соглашается выслушать сторону Клитофонта, чтобы он мог узнать, как улучшить себя, позволяя Клитофонту критиковать себя (407a1-a5).
Клитофонт начинает с напоминания Сократу, что он поражен тем, что говорит Сократ, и восхищается его увещевательными речами (407a6-a8). Клитофонт продолжает, приводя примеры речей, которые произносил Сократ (407a8-b2).
Сократ утверждает, что отцы сосредоточены на увеличении своего богатства, не находя учителей справедливости, которые бы наставляли своих сыновей, как справедливо использовать свое богатство (407b2-b6). Он обеспокоен традиционным образованием, которое делает упор на музыку, гимнастику и письмо, поскольку дисгармония проистекает из духа, а не из недостатка меры в музыке (407c1-d2). Отцы отвечают, что несправедливость - это выбор, а не недостаток образования. Сократ парирует это, спрашивая, почему кто-то добровольно делает что-то ненавистное богам. Он утверждает, что если кто-то намеренно несправедлив, то он будет готов допустить поражение в битве; поэтому более уместно сказать, что кто-то невольно несправедлив (407d5-d7). Он заканчивает эту речь, заявляя, что следует уделять больше внимания этому образованию справедливости (407d8-e3).
В конце первой речи Клитофонт вмешивается, чтобы еще раз выразить свое восхищение Сократом, прежде чем перейти ко второй речи (407e3-e4).
Сократ указывает, что те, кто упражняют тело, заботятся только о той части, которая управляется, пренебрегая душой, которая и управляет (407e5-e8). Он продолжает, говоря, что если кто-то не знает, как пользоваться инструментом, таким как лира , глаза, уши и тело, то этот человек не будет знать, как пользоваться инструментом своих соседей (407e8-408a4). Вместо того, чтобы использовать его неправильно, его следует оставить в покое (407e8-e9). То же самое понятие относится к душе. Если кто-то не знает, как пользоваться своей душой, то он должен умереть или подчиниться жизни раба, а те, кто является экспертами, должны управлять (408a5-b3).
Клитофонт завершает речи и соглашается с содержанием увещевательных произведений Сократа, ибо они будят людей, как если бы они спали, и Клитофонт никогда не выступал против них и никогда не выступит (408c1-c4).
Клитофонт хочет узнать, что следует за этими речами, сравнивая справедливость, как искусство, улучшающее душу, как медицина улучшает здоровье (408c4). Он спрашивает, способны ли теперь товарищи Сократа и дальше стремиться к добродетели или они способны только увещевать других (408d3-e2). Он сравнивает заботу о теле и душе с заботой о сельском хозяйстве. Не следует заботиться только о продуктах сельского хозяйства, но и обращать внимание на то, что улучшает тело более постоянно; поэтому следует обращать внимание на душу и добродетель и искать средство, способное обеспечить такую добродетель (408e5-e10). Клитофонт спрашивает товарищей, какое искусство улучшает душу; они отвечают: «справедливость» (409a2-a6). Клитофонт не удовлетворен, поскольку справедливость как искусство, как медицина и плотницкое дело, должна иметь два эффекта (409a7-b1). Медицина приводит к большему количеству врачей и здоровья; Плотницкое дело приводит к большему количеству плотников и зданий (409b2-b6). Одним из результатов является увековечение искусства, а справедливость приводит к справедливым людям (409b6-b8). Затем он просит о втором результате справедливости (409b8-b4).
Спутники дают ответы «полезное», «нужное», «полезное», «выгодное» (409c1-c3). Клитофонт находит эти ответы неадекватными, поскольку они не являются уникальными для справедливости, но являются также результатами всех других искусств (409c6-c7). Другой данный ответ — «дружба» (409d4-d6). После уточнения определение дружбы сужается до согласия в знании (409e3-e10). Опять же, этот атрибут может быть дан и другим искусствам (410a3-a4). Наконец Сократ отвечает, что справедливость заключается в том, чтобы вредить врагам и приносить пользу друзьям, затем позже оказывается, что справедливые люди никогда никому не причиняют вреда и делают только добро (410a8-b2).
Клитофонт разочарован этими ответами или их отсутствием и утверждает, что Сократ не может сказать ему, как достичь добродетели и справедливости (410b3-b6). Эта неспособность происходит либо от незнания Сократом того, как пойти дальше увещевания, либо от его нежелания поделиться такими знаниями с Клитофонтом (410b6-c6). Он объясняет это своей связью с Фрасимахом и другими, искавшими определения и действия в направлении справедливости (410c6-c7).
Клитофонт спрашивает Сократа в последний раз о природе тела и о том, как заботиться о нем (410c7-d5). Если Сократ сможет ему рассказать, то Клитофонт сможет от всего сердца похвалить Сократа (410e3-e5). Если нет, то Клитофонт утверждает, что, хотя Сократ и преуспел в создании желания добродетели, он является препятствием для тех, кому он уже привил это желание (410e5-e8).
Согласно Слингсу, использование протрептики у Клитофонта является пародией на протрептическую литературу, которая призвана вызывать изменение в поведении слушателя. [10] Независимо от того, перефразировал ли Клитофонт, [11] речам Сократа не хватает согласованности по содержанию с тремя не связанными между собой увещеваниями, следуя образцу платоновской трихотомии ценностей. [12] Клитофонт использует этот образец с увещевательными мотивами, которые можно увидеть в других диалогах. Начало диалога — обвиняющая протрептика, которую можно увидеть в «Апологии» Платона на стр. 29d9-e3. Пример обвиняющей протрептики у Слингса: «тебя заботят псевдоценности x, y, а не истинные ценности p, q». [13] Первый пример речи Сократа у Клитофонта отражает мотивы богатства из «Евтидема » Платона ; приобретение богатства бесполезно без знания того, как его использовать (280b8-d7), лучше оставить мудрость, чем деньги своим детям (282a7-8, 301e1-3), не только детей, но и себя следует воспитывать в мудрости (307c3-4). [14] Последний мотив рабства присутствует во втором примере речей Сократа, варианты которого также встречаются в «Евтидеме» Платона (280e3-281e2) и «Алкивиаде I» (117c6-e5), «Воспоминаниях» Ксенофонта (4.2.25-29), «Протрептике» Аристотеля ( 62-66). То, с чем человек не может справиться, следует предоставить другим или оставить в покое. [15] Использование протрептических и протрептических мотивов в «Клитофонте» призвано доказать, что явная протрептика не выгодна и вместо нее следует отдавать предпочтение неявной протрептике. [16]
Как упоминает Слингс, справедливость является второстепенной темой у Клитофонта ; справедливость в первую очередь используется для того, чтобы показать невежество Клитофонта. Клитофонт изображает концентрические определения результатов справедливости, причем последнее определение расширяет первое до тех пор, пока определение не приблизится к объекту поиска и не будет достигнута апория , замешательство или недоумение. Однако у Клитофонта апория достигается преждевременно, прежде чем Сократ дает свое определение. Первый набор определений результата справедливости — это определения, заимствованные из « Государства I» с некоторыми отличиями; у Клитофонта отсутствует «выгодное», а «полезное» помещено в начало списка, а не в конец. [17] Второе определение «дружбы в городах» является распространенной концепцией в философской литературе 4-го века, но Слингс возражает, что дружба не может быть дана как определение результата справедливости, поскольку она параллельна справедливости. В «Никомаховой этике» Аристотеля справедливость и дружба имеют один и тот же субъект и объект; поэтому они соответственно увеличиваются (1159ab25-26, 1160a7-8). [18] Что касается третьего определения, Платон первым отвергает, что быть справедливым — значит вредить врагам и приносить пользу друзьям. Его отклонение связано с другим определением Сократа, что справедливость — это приносить пользу всем; однако это определение остается неразвитым. В конце концов, эти определения не вписались в критерии искусства с двумя результатами. [19]
Клитофонт на протяжении всего диалога демонстрирует свое собственное невежество, намеренно или нет. Самым важным для понимания диалога является его незнание речей Сократа, методологии и его собственное невежество.
Как указывает Мур, Клитофонт не понимает речей Сократа. Он перефразирует их, вырывает из контекста и подразумевает, что аудитория речей была гораздо больше, чем на самом деле. [11] Существует неверное представление и непонимание определения справедливости Сократом и различных средств, с помощью которых Сократ и Клитофонт рассматривают добродетель и справедливость как достигаемые посредством речи и дела соответственно. [20] [21] Возможно, Сократ использует протрептические речи, потому что он считает бытие таким же, как и желание быть справедливым; поэтому справедливость достигается посредством речи. [22] Клитофонт считает, что дела и действия должны приносить изменения и делать человека справедливым. Это явное непонимание справедливости является примером того, как Клитофонт неправильно понимает речи Сократа, поскольку Клитофонту уже был дан ответ о том, как достичь справедливости.
Не понимая его речей, Клитофонт не понимает методов Сократа. Клитофонт пытается сделать протрептические речи Сократа эффективными, в то время как по своей природе они предназначены исключительно для того, чтобы поощрять и вызывать у людей стремление к справедливости. [23] Клитофонт неправильно понимает сократовский метод elenchus , перекрестные допросные заявления собеседников. Клитофонт пытается использовать elenchus, когда он допрашивал спутников Сократа, но изображение его метода при передаче разговора Сократу слишком однобоко с заботой только о его ответах и перефразированием ответов других. Это приводит Брайана к тому, чтобы обозначить Клитофонта как псевдодиалог через его использование псевдо-elenchus. [24] Поговорив с Сократом на тему справедливости, становится ясно, что либо Клитофонт не был получателем elenchus Сократа, либо он не осознавал, что ему был дан ответ о том, как добиться справедливости. [25] Из-за желания Клитофонта, чтобы ему говорили, что думать, это не делает его подходящим собеседником для Эленха. [26]
Самым большим препятствием и самым важным примером невежества Клитофонта является его незнание своего невежества. Слингс, в своих изображениях уровней характера Клитофонта, определяет Клитофонта как невозмутимого молодого человека, который защищается, когда его провоцируют; [27] это видно в его высокомерных заявлениях о том, что он знает речи и методы Сократа, и его нападках на Сократа. Желая получить знания о том, как добиться справедливости для политического продвижения, [28] Клитофонт знает, что для того, чтобы ему сказали, чего он хочет, он должен заявить о апории. [24] Однако, чтобы действительно испытать апорию через эленхус, Клитофонту необходимо признать невежество и плохие качества. Клитофонт остается невежественным относительно своих плохих качеств и предполагает, что он много знает о речах и методологиях Сократа. Это невежество удерживает Клитофонта от получения знания о справедливости. [29]
Характер Сократа в диалоге вызывает трудности в интерпретации диалога и молчания Сократа. Сократ в Клитофоне не обязательно приравнивается к историческому Сократу. В философских текстах 4-го века жанра logos Sokratikos литературный характер Сократа был выдающимся. [29] Двойственный характер Сократа в Клитофоне , как указывает Слингс, маркирует Клитофона как литературное произведение, а не философский памфлет. [30] Читатель должен отстраниться и прочитать Клитофона как вымышленное произведение. Сократ используется как символ протрептики, и это приводит к неправильному толкованию диалога, а также значения молчания Сократа. [31] Характер Сократа в диалоге должен быть понят в его качестве инструмента протрепсиса, а не как точное изображение исторического Сократа.
Одним из наиболее загадочных аспектов диалога является молчание Сократа. Клитофонт , кажется, нападает на него, и все же нет никакого опровержения замечаний Клитофонта. Какое значение, если вообще что-то, придает его молчание диалогу? Хейден Аусланд указывает, что его молчание может быть просто характеристикой протрептического жанра. Это молчание оставляет диалог открытым, чтобы побудить читателя задуматься о том, что могло произойти, и поразмышлять над тем, что было только что сказано. [3] Другое мнение заключается в том, что молчание Сократа — это пауза в размышлениях, которая продолжается в его речах в «Государстве» . [32] [33]
Молчание Сократа также может быть следствием его неспособности пойти дальше, чтобы научить Клитофонта. Как уже упоминалось, Клитофонт не знает своих недостатков и не знает методов Сократа в работе. Сократ, возможно, не сможет сделать для него больше. Разрыв между Сократом и Клитофонтом освещен и показывает слабость речи, которая не помогает Клитофонту понять учение Сократа. [34]
Еще одна стилистическая причина: молчание — это платоновская характеристика, показывающая, кем является Сократ, показывая, кем он не является. Сократ представлен в свете невежества Клитофона, и между ними видны различия. Кремер отмечает, что Клитофон изображен как антипоэтическая противоположность Сократу. [34]
Орвин предполагает, что это молчание может быть признаком юридического исследования, утверждая, что Клитофонт может быть встречным извинением , в котором Сократ является ответчиком, что не требует ответа от Сократа. [35] Диалог начинается с того, что Сократ говорит от третьего лица, когда ссылается на себя и Клитофонта, что можно приравнять к юридическому заявлению. [36] Далее следует защита Клитофонта.
Важно отметить, что Сократ утверждал, что он ответит, поскольку он заявил, что выслушает жалобы Клитофонта и попытается извлечь из них уроки. [37] В рамках той же мысли Сократ ищет истину в восприятии людьми его и его учений. [38] Характерной чертой платоновских диалогов является то, что Сократ слушает. В Клитофонте он действует как аудитория для Клитофонта, который берет на себя роль откровенного оратора. Сократ также создает прецедент для правильного поведения, когда кто-то говорит, что сам Клитофонт делает не очень хорошо. [39]
Многие древние авторы, такие как Диоген Лаэртский , который утверждал, что он был взят прямо из рук Платона, цитировали Клитофона . [40] Переводы 1491 года Фичино и издания работ Платона Aldine Press 1513 года говорят, что Клитофон не был написан Платоном. Эти утверждения взяты из греческих рукописей, в которых не было четко указано, кто автор Клитофона . [41] В 19 веке ученые начали называть Клитофон поддельным, поскольку он не соответствовал их субъективной интерпретации того, что можно считать платоновскими работами. [42] Возникли попытки защитить подлинность, но среди защитников все еще много разногласий по поводу классификации работы как фрагментарной, завершенной и независимой или связанной с Государством .
Отвержение Клитофона обусловлено как тематическими, так и филологическими причинами. Гейдель и другие считали, что словарь, используемый в Клитофоне, не мог быть использован Платоном; однако этот аргумент был опровергнут Брюннеке, Кестером и Грубе . [43] Использование Платоном языка слишком разнообразно, а интерпретации стиля слишком субъективны, чтобы использовать язык в качестве основы для признания Клитофона неподлинным . [ 44]
Другой аргумент основан на антисократических настроениях. Сначала трудно ответить, почему Сократ подвергся критике со стороны своего ученика и последователя. Шлейермахер был одним из первых, кто заставил людей характеризовать Клитофона как поддельного; хотя он и признает его включение в платоновский корпус, он не мог примириться с несократической чувствительностью. [45]
Если Клитофон поддельный, то кто мог написать этот диалог? Слингс изначально отметил, что из-за сходства написания с Платоном, он должен был быть написан учеником Платона. [46] Шлейермахер считал, что он был написан современной школой риторики, которая написала этот диалог как нападение на Сократа. [45] Трудно приписать произведение, столь похожее по стилю на произведение Платона, другому человеку. Слингс в своей более поздней работе изменил свой тезис об авторстве и утверждал, что легче принять его как произведение Платона, чем постулировать анонимного автора, подобного Платону по мастерству. [47]
Yxem был первым, кто усомнился в размещении Клитофона в изданиях Aldine 1513 года . [48] Как уже упоминалось, есть древние авторы, которые цитировали Клитофона и не высказывали никаких подозрений относительно его подлинности. Грот утверждал, что безопаснее принять эту работу как работу Платона, чем приписывать ее другому. [49]
Бруннеке, Кестер и Суиль полагают, что этот диалог является нападением на Антисфена . Основываясь на том, что Диоген Лаэртский приписывает Антисфену три книги протрептических работ в своих « Жизнях и мнениях выдающихся философов» ( vi 16), Клитофонт вполне может быть критикой Антисфена. [50] Автор Клитофонта использует одну из протрептических работ Антисфена и резюмирует ее содержание. [51] На протяжении всего Клитофонта Платон пренебрежительно относится к использованию протрептических речей. Это легко может быть ответом на то, почему Платон кажется антисократиком; он хочет косвенно осудить Антисфена через Сократа.
Многие думают, что Клитофон — это фрагмент или черновик, написанный Платоном. Грубе полагает, что Клитофон был черновиком Платона как отражение его неудовлетворенности его ранними методами, тон, заметный в средний период творчества Платона, но заброшенный, о чем свидетельствует отсутствие доработок. [33] [52] Бери считал, что, если он действительно был написан Платоном, Клитофон был бы фрагментарным предисловием к «Государству» , позиция, которой придерживались Шори и Грот. [33] [53] Однако Слингс отмечает, что ни один древний автор никогда не указывал, что Клитофон был неполным или незаконченным. [54] В «Сравнительных жизнеописаниях » Плутарх , полностью осведомленный о Клитофоне , упоминает, что жизнь Платона закончилась до завершения его работы (32.2), а именно Крития , а не Клитофона ; это указывает на то, что Клитофон был закончен, по мнению древних авторов. [55]
Ранее обсуждалось, что Грубе считал, что Клитофонт не обязательно был законченным произведением, но был связан с Республикой . Фрасилл Мендесский , астролог Тиберия , расположил Клитофонта в корпусе Платона, включая Республику , Тимея и Крития . [42] [56] Грубе считал, что это критика Республики I, а остальная часть Республики была ответом на Клитофонта . [56] Аннас защищает эту позицию, веря в то, что остальная часть Республики , будучи в основном монологом Сократа, является ответом на молчание Сократа. Кроме того, с взглядами на справедливость в Республике I, Клитофонт является естественной реакцией на Республику I, поскольку Клитофонт ищет Фрасимаха. [57] Поскольку Клитофонт и Сократ враждуют внутри Республики без каких-либо объяснений, Орвин указал, что Клитофонт может быть недостающим противостоянием между Сократом и Клитофонтом. [56] Однако существуют трудности при попытке понять Clitophon в связи с Republic , поскольку неясно, где следует разместить Clitophon . [58] Возможно, что Clitophon был написан после Republic , и Clitophon только черпает определения из Republic . [59] Но независимо от того, когда он был написан, его все равно можно читать как введение в Republic, и только им завершать. [60]
Хотя существуют четкие тематические связи с «Государством» в плане дискуссий о справедливости, «Клитофонт» имеет совершенно иные темы, касающиеся философских методов, что приводит к его классификации как самостоятельного произведения. [61] Выше уже упоминалось определение «Клитофонта» как юридического исследования без каких-либо связей с другим диалогом. С другой стороны, Слингс называет «Клитофонта» коротким диалогом в соответствии со стандартами Мюллера. [62] «Клитофонт» используется с этой точки зрения для критики протрепсиса, поскольку коллеги Сократа смогли получить только лозунги и мотивы, окружающие справедливость, а не полное ее понимание. [63] «Клитофонт» также является предупреждением о том, как не следует читать протрептические диалоги, и об опасностях полагаться на эти диалоги для получения понимания. [64] Клитофонт не хотел думать сам, а хотел, чтобы Сократ сказал ему, что думать. В качестве замены протрептической речи Слингс предлагает, чтобы Клитофонт отстаивал эленхус как способ достижения добродетели и справедливости посредством достижения апории. [65]
В латинском Викискладе есть оригинальный текст, связанный с этой статьей: Clitopho
Аудиокнига «Апокрифы» в открытом доступе на LibriVox . В коллекцию входит «Клитофос». Джордж Берджес , переводчик (1855).