Джоэл Стивен Ковел (27 августа 1936 г. — 30 апреля 2018 г.) — американский психиатр, учёный, борец за права человека и писатель, известный как основатель экосоциализма . [ 1] [2] [3] Ковел стал психоаналитиком, но отказался от психоанализа в 1985 году.
Ковел родился 27 августа 1936 года в Бруклине, Нью-Йорк . Его родителями, евреями- иммигрантами , были Луис Ковел (бухгалтер, известный по «правилу Ковела») и Роуз Фарбер. Он учился в средней школе Болдуина (Нью-Йорк) в Болдуине, округ Нассау, Нью-Йорк . В 1957 году он получил степень бакалавра наук с отличием в Йельском университете . В 1961 году он получил степень доктора медицины в Колледже врачей и хирургов Колумбийского университета , а в 1977 году окончил Психоаналитический институт, Институт медицинского центра Даунстейта, Бруклин, Нью-Йорк. [1] [4]
С 1977 по 1983 год он был директором резидентуры кафедры психиатрии медицинского колледжа Альберта Эйнштейна , где с 1979 по 1986 год он также был профессором психиатрии . С 1980 по 1985 год он был внештатным профессором антропологии в Новой школе социальных исследований марксизма и Зигмунда Фрейда . [1]
В 1986 году Ковел оставил область психиатрии . [1] С 1986 по 1987 год он был приглашенным профессором политологии и коммуникаций Калифорнийского университета в Сан-Диего . Он также занимал краткосрочные должности приглашенного лектора в Университете штата Сан-Диего весной 1990 года и еще одну должность приглашенного профессора в Калифорнийском университете в Сан-Диего зимой 1993 года. [4]
В 1988 году Ковел был назначен на должность заведующего кафедрой социальных наук имени Алджера Хисса в Бард-колледже , нештатную должность . В феврале 2009 года ему сообщили, что его должность не будет продлена после окончания контракта 20 июня 2009 года, и что в это время он будет переведен в статус почетного сотрудника. [5] Ковел утверждал в письме, отправленном преподавательскому составу Бард-колледжа, что его контракт не был продлен из-за его политических взглядов. [6] Он повторил свой аргумент в заявлении, размещенном на его официальном сайте, что «прекращение службы является предвзятым и мотивировано не интеллектуальными или педагогическими соображениями, а политическими ценностями, в основном вытекающими из разногласий между мной и администрацией Барда по вопросу сионизма». [5] Президент колледжа Леон Ботштейн ответил в письме, отправленном непосредственно Ковелю, утверждая, что его увольнение было не политическим, а частью более масштабного шага Барда по сокращению числа преподавателей, работающих неполный рабочий день. Ботштейн заявил: «Взять то, что само собой разумеется является результатом экономических ограничений, и превратить это в сфабрикованный случай предрассудков и политической виктимизации, оскорбляет не только ваш интеллект, но и интеллект ваших читателей». [6] Хотя Ковел назвал свое увольнение незаконным и поклялся бороться с этим решением, он навсегда покинул Бард в соответствии с решением университета в 2009 году. [2]
Ковель занялся политическим активизмом в 1960-х годах в результате войны во Вьетнаме . Он начал изучать Карла Маркса , что создало «конфликт с его идентичностью как фрейдистского психоаналитика» [ требуется ссылка ] и привело его к тому, что он стал характеризовать себя как «марксистского психоаналитика», две категории, которые он описал как «противоречащие» друг другу. [7] В конце концов он отказался от медицины, психиатрии и психоанализа в 1985 году. Он также работал в защиту Сандинистской революции в Никарагуа. [4]
К концу 1980-х годов он стал участвовать в движении за охрану окружающей среды . Затем он недолгое время работал в Партии зеленых Соединенных Штатов , от которой баллотировался в Сенат США в 1998 году и « стремился к выдвижению своей партии на пост президента в Денвере в 2000 году ». [2] [3] [4]
Ковель был редактором-консультантом журнала «Социалистическое сопротивление» . [8]
Ковел женился на Вирджинии Райан, медсестре, с которой у него были дочь и сын, прежде чем они развелись. Затем он женился на ДиДи Халлек , с которой у него была дочь. [1]
Ковель умер в возрасте 81 года 30 апреля 2018 года в Нью-Йорке от пневмонии и аутоиммунного энцефалита. [1] [2] [3]
В 2001 году Ковель и Михаэль Лёви , антрополог и член троцкистского Четвертого Интернационала , выпустили «Экосоциалистический манифест», в котором было дано определение экосоциализма . [9]
Ковел был антикапиталистом и антиглобалистом , рассматривая глобализацию как силу, движимую капитализмом ; в свою очередь, быстрый экономический рост, поощряемый глобализацией, вызывает острые экологические кризисы. [10] Он считал, что капиталистические фирмы должны продолжать получать прибыль посредством сочетания постоянно усиливающейся эксплуатации и продаж на новых рынках, что означает, что капитализм должен расти бесконечно, чтобы существовать, что кажется невозможным на планете с ограниченными ресурсами. [10]
В экосоциалистическом манифесте Ковель и Лёви предположили, что капиталистическая экспансия вызывает как «кризисы экологии» посредством «безудержной индустриализации», так и «общественного распада», который возникает «из формы империализма, известной как глобализация», и что экспансия капитализма «подвергает экосистемы » воздействию загрязняющих веществ , разрушению среды обитания и истощению ресурсов , «сводя чувственную жизненность природы к холодной обменности, необходимой для накопления капитала», одновременно погружая «большинство людей мира в простой резервуар рабочей силы», поскольку она проникает в сообщества через « потребительство и деполитизацию». [9] Кроме того, Ковель рассматривал форму неолиберальной глобализации как «возвращение к чистой логике капитала», которая «эффективно смела меры, которые сдерживали агрессивность капитала, заменив их неприкрытой эксплуатацией человечества и природы»; Для Ковеля это «разрушение границ», которое было «преднамеренным ответом на серьезный кризис накопления» в 1970-х годах, стало определением современной глобализации. [11]
Поскольку экосоциалисты не согласны с элитарными теориями капитализма, которые имеют тенденцию называть определенный класс или социальную группу заговорщиками, которые строят систему, удовлетворяющую их жадность и личные желания, Ковел предположил, что сама капиталистическая система является самовоспроизводящейся, подпитываемой внечеловеческими или безличными силами. Он привел в пример промышленную катастрофу Union-Carbide в Бхопале . Многие антикорпоративные наблюдатели обвинили бы алчность тех, кто находится наверху многих многонациональных корпораций. Напротив, Ковел проследил системные импульсы. Union Carbide столкнулась с падением продаж, что привело к падению прибыли, что из-за условий фондового рынка привело к падению стоимости акций. Обесценивание стоимости акций заставило многих акционеров продать свои акции, ослабив компанию и приведя к мерам по сокращению расходов, которые подорвали процедуры и механизмы безопасности на площадке в Бхопале. Хотя это и не сделало Бхопал неизбежным в представлении Ковела, это показало, какое влияние рыночные силы могут оказать на увеличение вероятности возникновения экологических и социальных проблем. [10]
Ковел следовал теориям Маркса о противоречии между потребительными и меновыми ценностями . Как он писал в «Враге природы» , в рыночной экономике товары производятся не для удовлетворения потребностей, а для обмена на деньги, которые мы затем используем для приобретения других товаров. Поскольку нам приходится продолжать продавать, чтобы продолжать покупать, мы должны убеждать других покупать наши товары только для того, чтобы обеспечить наше выживание, что приводит к производству товаров без предыдущего использования, которые можно продать, чтобы поддержать нашу способность покупать другие товары. Ковел подчеркнул, что это противоречие достигло разрушительной степени, когда определенные основные виды деятельности, такие как постоянная забота о родственниках и основные средства к существованию, не вознаграждаются, в то время как ненужная экономическая деятельность приносит определенным людям огромные состояния. [10]
Капиталистическая экспансия рассматривалась Ковелем как «рука об руку» с «коррумпированными и подчиненными государствами-клиентами», которые подавляют инакомыслие против системы, управляемой международными организациями «под общим надзором западных держав и сверхдержавы Соединенных Штатов», которые подчиняют периферийные страны экономически и в военном отношении. [9] Ковел далее сказал, что сам капитализм подстегивает конфликты и в конечном итоге войны . Ковел заявил, что война с террором между исламистскими экстремистами и Соединенными Штатами вызвана «нефтяным империализмом», в результате чего капиталистические страны требуют контроля над источниками энергии , особенно нефтью, которые необходимы для продолжения интенсивного промышленного роста»; в стремлении к контролю над такими ресурсами Ковел утверждал, что капиталистические страны, в частности Соединенные Штаты, вступили в конфликт с преимущественно мусульманскими странами, где часто находят нефть. [10]
Ковель считал, что государственное или саморегулирование рынков не решает кризис, «потому что для этого требуется установить ограничения на накопление», что «неприемлемо» для системы, ориентированной на рост, и что с терроризмом и революционными импульсами нельзя справиться должным образом, «потому что сделать это означало бы отказаться от логики империи ». Экосоциалисты считают, что усиление репрессивного контртерроризма усиливает отчуждение и вызывает дальнейший терроризм, и считают, что государственные методы борьбы с терроризмом, по словам Ковеля и Леви, «превращаются в новую и злокачественную разновидность фашизма», вторя «суровому выбору» Розы Люксембург между «социализмом или варварством», который, как считалось, был предсказанием прихода фашизма и дальнейших форм разрушительного капитализма в начале 20-го века. Люксембург была фактически убита протофашистскими фрайкорами в революционной атмосфере Германии в 1919 году. [9]
Ковел критиковал многих в зеленом движении за то, что они не были открыто антикапиталистическими, за работу в рамках существующей капиталистической, этатистской системы, за волюнтаризм или за опору на технологические исправления . Он предположил, что экосоциализм отличается от зеленой политики на самом фундаментальном уровне, потому что четыре столпа зеленой политики и «Десять ключевых ценностей» Партии зеленых Соединенных Штатов не включают требование освобождения труда и прекращения разделения между производителями и средствами производства . [10]
Ковел был весьма критичен к тем членам зеленого движения, которые отдают предпочтение «работе в рамках системы»; хотя он признавал способность внутрисистемных подходов повышать осведомленность и считал, что «борьба за экологически рациональный мир должна включать борьбу за государство», он считал, что основное зеленое движение слишком легко кооптируется нынешними мощными социально-политическими силами, поскольку оно «переходит от гражданского активизма к неповоротливой бюрократии, борющейся за «место за столом»». Для Ковела капитализм «рад завербовать» зеленое движение для «удобства», «контроля над народным инакомыслием» и «рационализации», и далее критиковал внутрисистемные зеленые инициативы, такие как торговля квотами на выбросы углерода , которую он считал «капиталистической игрой в наперстки», превращающей загрязнение «в новый источник прибыли». [10] [2]
Ковел критиковал «пораженчество» волюнтаризма в некоторых локальных формах энвайронментализма , которые не связаны. Он предположил, что их можно «втянуть в индивидуализм » или приспособить к требованиям капитализма, как в случае некоторых проектов по переработке отходов , где граждан «вынуждают предоставлять бесплатную рабочую силу» отраслям по управлению отходами , которые вовлечены в «капитализацию природы». Он назвал понятие волюнтаризма «экополитикой без борьбы». [10]
Ковель писал, что «события в природе являются взаимными и многоопределенными» и не могут быть предсказуемо «фиксированы»; в социальном плане технологии не могут решать социальные проблемы, потому что они не «механичны». Он постулирует анализ, разработанный Марксом, согласно которому модели производства и социальной организации важнее, чем формы технологий, используемые в данной конфигурации общества. При капитализме он предположил, что технология «была непременным условием роста», полагая, что даже в мире с гипотетической «свободной энергией» эффект будет заключаться в снижении стоимости производства автомобилей , что приведет к массовому перепроизводству транспортных средств , «разрушению инфраструктуры», хроническому истощению ресурсов и «замощению» «остатков природы». В современном мире Ковель считал предполагаемую эффективность новых постиндустриальных товаров «чистой иллюзией», поскольку миниатюризированные компоненты включают в себя множество веществ и не подлежат переработке, и теоретически только простые вещества могут быть извлечены путем сжигания устаревшего оборудования, что приведет к выбросу большего количества загрязняющих веществ. Он предостерег «экологических либералов » от переоценки преимуществ возобновляемых источников энергии , которые не могут удовлетворить массовое потребление энергии в эпоху; хотя он все равно поддерживал проекты в области возобновляемых источников энергии, он считал, что важнее реструктурировать общество, чтобы сократить потребление энергии, прежде чем полагаться только на технологии возобновляемых источников энергии. [10]
Ковел считал, что экосоциалисты должны отвергнуть на фундаментальном уровне то, что он называл « экологической экономикой » или «экологическим крылом мейнстримной экономики», за то, что оно «не заинтересовано в социальных преобразованиях». Он также отверг неосмитскую школу, которая верит в видение Адама Смита о «капитализме мелких производителей, свободно обменивающихся друг с другом», который является саморегулирующимся и конкурентным. Школа представлена такими мыслителями, как Дэвид Кортен , которые верят в «регулируемые рынки», контролируемые правительством и гражданским обществом ; по мнению Ковела, они не критикуют экспансивную природу капитализма вдали от локализованного производства и игнорируют «вопросы класса , пола , расы или любой другой категории господства». Ковель также критиковал их «сказочный» взгляд на историю, который ссылается на злоупотребление « естественным капиталом » материализмом научной революции , предположение, которое, по мнению Ковеля, предполагает, что «природа трудилась, чтобы передать дар капитала в руки человека», а не то, что капитализм является продуктом социальных отношений в истории человечества. [10]
Другие формы экономики, основанной на сообществе, также были отвергнуты Ковелем, включая последователей Э. Ф. Шумахера и некоторых членов кооперативного движения , за то, что они отстаивали «не более чем очень шаткий и изолированный первый шаг». Он считал, что их принципы «лишь частично осуществимы в рамках институтов кооперативов в капиталистическом обществе», поскольку «внутреннее сотрудничество» кооперативов «навсегда ограничено и скомпрометировано» необходимостью расширения стоимости и конкуренции на рынке . Для Ковеля экономика, основанная на сообществе, и зеленый локализм являются «фантазией», поскольку «строгий локализм принадлежит к первобытным стадиям общества» и был бы «экологическим кошмаром при нынешних уровнях населения» из-за «потерь тепла из множества разбросанных участков, разбазаривания скудных ресурсов, бесполезного воспроизводства усилий и культурного обнищания». Хотя он считал, что мелкомасштабные производственные единицы являются «неотъемлемой частью пути к экологическому обществу», он не рассматривал их как «самоцель»; по его мнению, малые предприятия могут быть как капиталистическими, так и социалистическими по своей конфигурации и, следовательно, должны быть «последовательно антикапиталистическими» посредством признания и поддержки освобождения труда и существовать «в диалектике со всеми вещами», поскольку человеческому обществу понадобятся крупномасштабные проекты, такие как транспортная инфраструктура. Он выделил работу ведущего экологического экономиста и теоретика устойчивого состояния Германа Дейли , который иллюстрирует то, что экосоциалисты считают хорошими и плохими сторонами экологической экономики, в то время как он предложил критику капитализма и стремление к «рабочей собственности», заявив, что он верит только в рабочую собственность, «твердо удерживаемую в рамках капиталистического рынка», игнорируя экосоциалистическое желание борьбы за освобождение труда и надеясь, что интересы труда и управления сегодня могут быть улучшены так, чтобы они были «в гармонии». [10]
Ковел нападал на глубокую экологию , потому что, как и другие формы зеленой политики и зеленой экономики , она представляет «добродетельные души», которые «не имеют внутренней связи с критикой капитализма и освобождением труда». Он был особенно критичен по отношению к глубокой экологии и ее «глупому заявлению» о том, что зеленая политика «ни левая, ни правая, а впереди», что, по его мнению, игнорирует представление о том, что «то, что не противостоит системе, становится ее инструментом». [10]
Ковел предположил, что в «своих усилиях по децентрализации человечества в природе» глубинные экологи могут «зайти слишком далеко» и выступать за «отделение нежелательных людей», о чем свидетельствует их желание сохранить дикую природу , удалив группы, которые жили там «с незапамятных времен». Ковел считал, что это придает легитимность «капиталистической элите», такой как Государственный департамент США и Всемирный банк , которые могут сделать сохранение дикой природы частью своих проектов, которые «имеют дополнительную ценность как места для экотуризма », но удаляют людей с их земель. В период с 1986 по 1996 год Ковел прокомментировал, что более трех миллионов человек были перемещены «проектами по сохранению»; при создании национальных парков США триста индейцев шошонов были убиты при развитии Йосемити . Ковел считал, что глубинная экология повлияла на остальную часть движения зеленых и привела к призывам ограничить иммиграцию , «часто объединяясь с реакционерами в ... скрытно расистских поисках». Он обнаружил следы глубинной экологии в «биологической редукции» нацизма , идеологии, которую многие «органические мыслители» нашли привлекательной, включая Герберта Грюля, основателя Альянса 90/Зеленых (который впоследствии ушел, когда он стал более левым ) и создателя фразы «ни левые, ни правые, но вперед». Ковел предупредил, что, хотя экофашизм ограничен узкой группой крайне правых интеллектуалов и недовольных белых скинхедов , которые вовлекли себя вместе с крайне левыми группами в антиглобалистское движение , он может быть «навязан как революция сверху , чтобы установить авторитарный режим с целью сохранения основных механизмов системы» во времена кризиса. [10]
Биорегионализм , философия, разработанная такими писателями, как Киркпатрик Сейл , которые верят в самодостаточность «соответствующих биорегиональных границ», установленных жителями «территории», [12] подвергся критике со стороны Ковела, который опасался, что «неопределенность» территории приведет к конфликту и дальнейшему развитию границ между сообществами. [10] В то время как Сейл ссылается на биорегиональную жизнь коренных американцев, [12] Ковел прокомментировал, что такие идеи невозможно перенести на население современных размеров, и свидетельствует о том, что коренные американцы владели землей в общинах , а не в частной собственности ; для экосоциалистов биорегионализм не дает понимания того, что необходимо для преобразования общества, и каков будет неизбежный «ответ капиталистического государства» на людей, создающих биорегионализм. [10]
Ковел также атаковал проблемы самодостаточности. Там, где Сейл верит в самодостаточные регионы, «каждый из которых развивает энергию своей особой экологии», например, «лес на северо-западе [США]», [12], Ковел спросил, «как, черт возьми», их можно сделать достаточными для региональных нужд, и прокомментировал экологический ущерб от превращения Сиэтла в «уничтожающий леса и изрыгающий дым дровяной» город. Ковел также усомнился в настойчивости Сейла в отношении биорегионов, которые «не требуют связей с внешним миром, но в строгих пределах», и исключает ли это поездки для посещения членов семьи и другие формы путешествий. [10]
Ковел признавал важность «гендерной бифуркации природы» и поддерживал эмансипацию гендера, поскольку она «лежит в основе патриархата и класса». Тем не менее, хотя он и считал, что «любой путь выхода из капитализма должен быть также экофеминистским», он критиковал типы экофеминизма , которые не являются антикапиталистическими и могут «эссенциализировать близость женщин к природе и строить на этом, погружая историю в природу», становясь более уместными в «удобствах Центра роста Новой Эры ». Для Ковела эти ограничения «не дают экофеминизму стать последовательным социальным движением». [10]
Хотя Ковел признавал социальную экологию частью схожей радикальной традиции, как экосоциализм, он все же отличал одно от другого, потому что социальные экологи видят иерархию «саму по себе» как причину экологического разрушения, тогда как экосоциалисты фокусируются на гендерном, классовом и расовом господстве, воплощенном в капитализме, и признают, что формы власти, которые не являются «экспроприацией человеческой власти для ... самовозвеличивания», такие как отношения ученика и учителя, которые являются «взаимными и обоюдными», являются полезными. На практике Ковел описал социальную экологию как продолжение анархистской традиции ненасильственного прямого действия , которое «необходимо», но «недостаточно», потому что «оставляет невысказанным вопрос построения экологического общества за пределами капитала». Более того, социальные экологи и анархисты склонны фокусироваться только на государстве , а не на классовых отношениях, стоящих за государственным господством с точки зрения марксистов. Ковел опасался, что это политическое явление, вытекающее из исторической враждебности к марксизму среди анархистов и сектантства, на которое он указывал как на ошибку Мюррея Букчина , «блестящего», но «догматичного» основателя социальной экологии. [10]
Для Ковеля и Лёви экосоциализм — это «реализация социализмов «первой эпохи» посредством возрождения понятия «свободного развития всех производителей», дистанцирование от «ослабленных, реформистских целей социал-демократии и продуктивистских структур бюрократических вариаций социализма», таких как формы ленинизма и сталинизма . [9] Они обосновывали неудачу прошлых социалистических движений «недоразвитостью в контексте враждебности со стороны существующих капиталистических держав», что привело к «отрицанию внутренней демократии» и «подражанию капиталистическому продуктивизму». [9] Ковель считал, что формы «реально существующего социализма» состояли из «общественной собственности на средства производства», а не соответствовали «истинному определению» социализма как «свободной ассоциации производителей», с партийно-государственной бюрократией, действующей как «отчуждающий заменитель „общественности“». [10]
Анализируя Русскую революцию , Ковель чувствовал, что «заговорщические» революционные движения, «оторванные от развития общества», «обнаружат в обществе инертную массу, требующую руководства сверху». Исходя из этого, он прокомментировал, что антидемократическое царское наследие означало, что большевики , которым помогла прийти к власти Первая мировая война , были меньшинством, которое, столкнувшись с контрреволюцией и вторжением западных держав, продолжало «чрезвычайные потребности « военного коммунизма »», которые «наложили печать авторитаризма» на революцию; для Ковеля Владимир Ленин и Лев Троцкий «прибегли к террору», закрыли советы (рабочие советы) и подражали «капиталистической эффективности и производительности как средству выживания», подготовив почву для сталинизма . [10] В глазах Ковеля Ленин выступил против зарождающегося большевистского энвайронментализма и его поборника Александра Богданова , которого позже критиковали за «идеализм»; Ковель описал философию Ленина как «резко дуалистический материализм, довольно похожий на картезианское разделение материи и сознания, и идеально приспособленный ... к активной обработке мертвой, тусклой материи человеческой рукой», что привело его к желанию преодолеть российскую отсталость путем быстрой индустриализации . По словам Ровеля, эта тенденция была усилена желанием догнать Запад и «жестоким кризисом» первых лет революции. [10] Кроме того, Ковель цитировал Троцкого, который верил в коммунистического «сверхчеловека», который «научится двигать реки и горы». [13] Ковель считает, что в «революции сверху» Иосифа Сталина и массовом терроре в ответ на экономический кризис начала 1930-х годов труды Троцкого «получили официальное одобрение», несмотря на то, что сам Троцкий в конечном итоге был репрессирован, поскольку сталинизм атаковал «само понятие экологии ... в дополнение к экологиям». Ковель добавил, что Сталин «выиграл бы золотую медаль за враждебность к природе» и что перед лицом масштабной деградации окружающей среды негибкая советская бюрократия становилась все более неэффективной и неспособной подражать капиталистическому накоплению, что привело к «порочному кругу», который привел к ее краху. [10]
Ковель выступал за ненасильственный демонтаж капитализма и государства, уделяя особое внимание коллективной собственности на средства производства свободно ассоциированных производителей и восстановлению общин. [9]
Ковел сосредоточился на вовлечении рабочего класса в формирование экосоциалистических партий или их возросшей вовлеченности в существующие партии зеленых ; однако он считал, что, в отличие от многих других форм социалистического анализа, «нет привилегированного агента» или революционного класса, и что есть потенциал для агентства в многочисленных автономных, низовых индивидуумах и группах, которые могут строить «префигуративные» проекты для ненасильственных радикальных социальных изменений. Он определил «префигурацию» как «потенциал данного содержать очертания того, что должно быть», имея в виду, что «момент к будущему существует, встроенный в каждую точку социального организма, где возникает потребность». Если «все имеет префигуративный потенциал», Ковел прокомментировал, что формы потенциального экологического производства будут «рассеяны», и предположил, что «задача состоит в том, чтобы освободить их и соединить их». В то время как все «человеческие экосистемы» имеют «экосоциалистический потенциал», Ковел сказал, что такие, как Всемирный банк, имеют низкий потенциал, тогда как внутренне демократические антиглобалистские «группы по интересам» имеют высокий потенциал посредством диалектики, которая включает в себя «активное объединение и удержание отрицаний», например, группа, действующая как альтернативный институт («производство экологической/социалистической альтернативы») и пытающаяся прекратить встречу на высшем уровне Большой восьмерки («сопротивление капиталу»), и «практики, которые в одном и том же движении увеличивают потребительные стоимости и уменьшают меновые стоимости, являются идеальными» для экосоциалистов. [10]
Для Ковеля основные префигуративные шаги «заключаются в том, что люди безжалостно критикуют капиталистическую систему... и что они включают в это последовательную атаку на широко распространенное убеждение, что ей не может быть альтернативы», что затем «делигитирует систему и освободит людей для борьбы». Ковель оправдывал это, заявляя, что «радикальная критика данного... может быть материальной силой», даже без альтернативы, «потому что она может овладеть умами масс людей», что приводит к «динамическим» и «экспоненциальным», а не «инкрементальным» и «линейным», победам, которые быстро распространяются. Он выступал за расширение диалектического экосоциалистического потенциала групп посредством поддержания конфронтации и внутренней сплоченности человеческих экосистем , что приводит к «активации» потенциалов в других, которые «распространятся по всему социальному полю» как «новый набор ориентирующих принципов», которые определяют идеологию или «формирование „партийной жизни“». [10]
В краткосрочной перспективе Ковель выступал за действия, которые «обещают сломать товарную форму». Это включает в себя организацию труда, которая является «переконфигурацией потребительной стоимости рабочей силы»; формирование кооперативов , позволяющих «относительно свободную ассоциацию труда»; формирование локализованных валют, которые он считал «подрывающими основу стоимости денег»; и поддержку «радикальных СМИ», которые, по его мнению, подразумевают «отмену фетишизма товаров». Он выступал за экономическую локализацию в том же ключе, что и многие в зеленом движении, хотя только как префигуративный шаг, а не как самоцель. Он также советовал политическим партиям, пытающимся «демократизировать государство», что должен быть «диалог, но не компромисс» с устоявшимися политическими партиями, и что должна быть «постоянная связь избирательной работы с работой движения», чтобы избежать «втягивания обратно в систему». Он считал, что такие партии должны сначала сосредоточиться на «местных звеньях политической системы», а затем проводить общенациональные кампании, которые «бросают вызов существующей системе элементарными средствами разоблачения ее нарушенных обещаний» [10] .
Ковел верил в создание прообразов вокруг форм производства, основанных на потребительных ценностях, которые обеспечат практическое видение посткапиталистической , постгосударственной системы . Такие проекты включают Indymedia («демократическое представление потребительных ценностей новых технологий, таких как Интернет , и постоянное участие в более широкой борьбе»), программное обеспечение с открытым исходным кодом , Wikipedia , публичные библиотеки и многие другие инициативы, особенно те, которые были разработаны в рамках антиглобалистского движения . [10]
Родившийся в еврейской семье Ковель «в последние годы своей жизни пережил то, что он называл христианским духовным обращением» [1], и был крещен. [2]
Ковель считал, что примеры, подобные христианским общинам Брудерхофа (несмотря на элементы патриархата , которые он критикует), показывают, что «коммунистические» организации могут «довольно хорошо выживать на сильно индустриализированном рынке», если они «защищены» от зависимости от рынка «антикапиталистической преднамеренностью». [14] Он также утверждал, что классовая борьба «интернационализируется перед лицом глобализации», о чем свидетельствует волна забастовок по всему глобальному Югу в первой половине 2000 года; он писал, что «наиболее заветные ценности труда уже имманентно экоцентричны», и считал, что эти универсализирующие тенденции должны привести к формированию «сознательно «экосоциалистической партии»», которая не похожа ни на парламентскую, ни на авангардистскую партию. Ковель выступал за форму политической партии, «основанную на сообществах сопротивления», где делегаты от этих сообществ составляют ядро активистов партии, и эти делегаты и «открытое и прозрачное» собрание, которое они формируют, подлежат отзыву и регулярной ротации членов. Он привел Сапатистскую армию национального освобождения (EZLN) и движение Gaviotas в качестве примеров таких сообществ, которые «создаются вне капиталистических схем» и показывают, что «не может быть единого пути, подходящего для всех народов». Тем не менее, он также верил в объединение этих движений, заявляя, что «экосоциализм будет международным или он будет ничем», и надеясь, что Экосоциалистическая партия сможет сохранить автономию местных сообществ, поддерживая их материально. С постоянно расширяющейся партией Ковель надеялся, что произойдет «дезертирство» капиталистов, что в конечном итоге приведет к вооруженным силам и полиции , которые, присоединившись к революции , будут означать, что «достигнут поворотный момент». [10]
Ковель использовал термин «экосоциалистическая революция» для описания перехода к экосоциалистическому мировому обществу. Он считал, что в непосредственном социально-политическом переходе из революции возникнут четыре группы: революционеры, те, «чья производительная деятельность напрямую совместима с экологическим производством» (например, медсестры, школьные учителя, библиотекари, независимые фермеры и многие другие примеры), те, «чья дореволюционная практика была передана капиталу» (включая буржуазию , руководителей рекламных агентств и т. д.) и «рабочие, чья деятельность добавляла прибавочную стоимость к капиталистическим товарам». С точки зрения политической организации он выступал за «временную ассамблею», состоящую из революционеров, которая может «разрабатывать стимулы для обеспечения поддержания жизненно важных функций» (например, краткосрочное продолжение «дифференцированного вознаграждения» за труд), «заниматься перераспределением социальных ролей и активов», собираться «в широко распространенных местах» и направлять делегатов в региональные, государственные, национальные и международные организации, где на каждом уровне есть «исполнительный совет», который сменяется и может быть отозван. Оттуда он писал, что «производительные сообщества» будут «формировать политическую, а также экономическую единицу общества» и «организовывать других» для перехода к экосоциалистическому производству; он добавил, что людям будет разрешено быть членами любого сообщества по их выбору с «ассоциированным членством» других, например, врач, имеющий основное членство в сообществах здравоохранения как врач и ассоциированное членство в сообществах по воспитанию детей как отец. По мнению Ковеля, для каждой местности потребуется одно сообщество, которое будет управлять сферами юрисдикции через выборное собрание. Ассамблеи высокого уровня будут иметь дополнительные «надзорные» роли над местностями для мониторинга развития экосистемной целостности и управления «общеобщественными услугами», такими как транспорт в «функциях, подобных государственным», прежде чем временная ассамблея сможет передать полномочия «уровню общества в целом через соответствующие и демократически отзывчивые комитеты». [10]
Для Ковела частью экосоциалистического перехода является реформирование денег для сохранения их использования в «обеспечении обменов», при этом сокращая их функции как «товара в своем собственном праве» и «хранилища стоимости». Он выступал за направление денег на «повышение потребительных стоимостей» посредством «субсидирования потребительных стоимостей», что «сохраняет функционирующее ядро экономики, одновременно выигрывая время и пространство для ее восстановления». На международном уровне он верил в немедленное прекращение спекуляций валютами ( « разрушение функции денег как товара и перенаправление средств на потребительные стоимости»), отмену долга Глобального Юга («ломание хребта ценностной функции» денег) и перенаправление «огромного резервуара в основном фальшивой стоимости» на репарации и «экологически безопасное развитие». Он предположил, что прекращение военной помощи и других форм поддержки « компрадорских элит на Юге» в конечном итоге «приведет к их краху». [10]
В отношении торговли Ковел выступал за Всемирную народную торговую организацию (WPTO), «ответственную за конфедерацию народных органов», в которой «степень контроля над торговлей ... пропорциональна участию в производстве», что означает, что «фермеры будут иметь особое право голоса в торговле продуктами питания» и так далее. Он утверждал, что WPTO должна иметь выборный совет, который будет контролировать реформу цен в пользу экологической цены (EP), «определяемой разницей между фактической потребительной стоимостью и полностью реализованной», имея низкие тарифы для форм экологического производства, таких как органическое сельское хозяйство ; он также предполагал высокие тарифы на неэкологическое производство, предоставляющие субсидии экологическим производственным единицам. EP также будет интернализировать издержки текущих внешних эффектов , таких как загрязнение, и «будет устанавливаться как функция расстояния торговли», уменьшая последствия дальних перевозок, такие как выбросы углерода и увеличение упаковки товаров. Он считал, что это обеспечит «стандарт трансформации» для неэкологических отраслей, таких как автомобильная промышленность , стимулируя изменения в сторону экологического производства. [10]
Ковел стремился к «экологическому производству», которое выходит за рамки социалистического видения освобождения труда к «реализации потребительных стоимостей и присвоению внутренней стоимости». Он представлял себе форму производства, в которой «изготовление вещи становится частью сделанной вещи», так что, используя в качестве аналогии высококачественную еду, «удовольствие будет получено от приготовления еды»; виды деятельности, «зарезервированные как хобби при капитализме», будут «составлять ткань повседневной жизни» при экосоциализме. Для Ковела это достигается, если труд «свободно выбирается и развивается... с полностью реализованной потребительной стоимостью», достигаемой «отрицанием» меновой стоимости , и он привел в пример проект « Еда вместо бомб» для принятия этого. Он считал, что понятие «взаимного признания... как для процесса, так и для продукта» позволит избежать эксплуатации и иерархии . Ковел предсказал, что с развитием производства, позволяющего человечеству «жить более непосредственно и восприимчиво, встроенным в природу», произойдет «переориентация человеческих потребностей», которая признает экологические ограничения и будет рассматривать технологию как «полноправного участника жизни экосистем », исключив ее из практики получения прибыли. [10]
В курсе экосоциалистической революции Ковель выступал за «быстрый переход к экосоциалистическому производству» для всех предприятий, за которым следовало бы «восстановление экосистемной целостности на рабочем месте» посредством таких шагов, как собственность рабочих. Он считал, что новые предприятия могут строить «социально развитые планы» производства для общественных нужд, таких как эффективные компоненты легкорельсового транспорта. В то же время Ковель выступал за преобразование необходимого, но при капитализме непроизводительного труда, такого как уход за детьми, в производительный труд, «тем самым придавая репродуктивному труду статус, эквивалентный производительному труду». Во время такого перехода он считал, что доход должен быть гарантирован, и что деньги будут по-прежнему использоваться в «новых условиях стоимости... в соответствии с использованием и в той степени, в которой экосистемная целостность развивается и продвигается любым конкретным производством». В рамках этой структуры Ковель сказал, что рынки станут ненужными, хотя «рыночные явления» в личных обменах и других небольших случаях могут быть приняты, а сообщества и избранные собрания будут демократически принимать решения о распределении ресурсов. [10]
Ковел заявил, что фокус на «производстве» не означает, что при экосоциализме будет рост производства и труда. Он считал, что освобождение труда и реализация потребительной стоимости позволят «реинтегрировать сферы труда и культуры». Он привел пример парагвайских индейских общин, организованных иезуитами в 18 веке, которые позаботились о том, чтобы все члены общины научились играть на музыкальных инструментах, и заставили рабочих брать музыкальные инструменты на поля и по очереди играть на музыкальных инструментах или собирать урожай. [10]
Ковел сосредоточился на модифицированной версии понятия узуфрукта , чтобы заменить капиталистические соглашения о частной собственности . Как юридический термин, узуфрукт относится к законному праву использовать и извлекать прибыль или выгоду из собственности, которая принадлежит другому лицу, до тех пор, пока эта собственность не повреждена. По словам Ковеля, современная интерпретация этой идеи заключается в том, что «некто использует, пользуется — и посредством этого улучшает — собственность другого человека», поскольку ее латинская этимология «концентрирует два значения использования — как потребительной стоимости и наслаждения — и как удовлетворения, выраженного в свободном ассоциированном труде». По словам Ковеля, эта идея имеет корни в Кодексе Хаммурапи и впервые упоминается в римском праве , «где она применялась к неопределенностям между хозяевами и рабами в отношении собственности»; она также присутствует в исламском шариате , ацтекском праве и Наполеоновском кодексе . [10]
Ковель подчеркнул тот факт, что Маркс упомянул эту идею, когда заявил, что люди являются не более чем «пользователями» планеты, и, как добрые отцы семейства , они должны передать ее последующим поколениям в улучшенном состоянии». [15] Ковель взял это толкование, заявив, что в экосоциалистическом обществе «каждый будет иметь ... права пользования и собственности на те средства производства, которые необходимы для выражения творческого потенциала человеческой природы», а именно «собственное место» для украшения по личному вкусу, некоторые личные вещи, тело и сопутствующие ему сексуальные и репродуктивные права ; однако Ковель считал собственность «внутренне противоречивой», поскольку индивиды возникают «в ткани социальных отношений» и «вложенных кругов», с «я» в центре и расширенными кругами, где «вопросы совместного пользования возникают с раннего детства». Он считал, что «полное «я» усиливается больше отдачей, чем взятием», и что экосоциализм реализуется, когда материальные блага «легко» давят на «я», а восстановление потребительной стоимости позволяет брать вещи «конкретно и чувственно», но «легко, поскольку вещи используются для себя, а не как опоры для шаткого эго». Для Ковела это перевернуло то, что марксисты считают товарным фетишизмом и атомизацией индивидов через «неутолимую тягу» к «обладанию и исключению других из обладания» при капитализме. В экосоциализме он считал, что усиление потребительной стоимости приведет к дифференцированной собственности между индивидом и коллективом, где существуют «четкие ограничения на объем собственности, контролируемой индивидами», и никто не может взять под контроль ресурсы, которые «позволят отчуждать средства производства от другого». Он надеялся, что «высокомерие» понятия «владение планетой» будет заменено узуфруктом. [10]
Ковел писал, что «насилие — это разрыв экосистем» и поэтому «глубоко противоречит экосоциалистическим ценностям». Он считал, что революционные движения должны готовиться к постреволюционному насилию из контрреволюционных источников «предварительным развитием демократической сферы» внутри движения, потому что «в той степени, в которой люди способны к самоуправлению, они отвернутся от насилия и возмездия», поскольку «самоуправляемый народ не может быть помыкаем никаким чуждым правительством». По мнению Ковела, важно, чтобы революция «происходила в» или быстро распространялась на Соединенные Штаты, которые «являются жандармом капитала и сокрушат любую серьезную угрозу», и чтобы революционеры отвергали смертную казнь и возмездие против бывших противников или контрреволюционеров. [10]
В своей работе «Capitalism Nature Socialism » Дуг Буше, Питер Каплан, Дэвид Шварцман и Джейн Зара критиковали экосоциалистов в целом и Ковела в частности за детерминистский « катастрофизм », который игнорирует «противоположные тенденции как народной борьбы, так и усилий капиталистических правительств по рационализации системы» и «достижения рабочего движения », которые «демонстрируют, что, несмотря на интересы и желания капиталистов, прогресс в направлении социальной справедливости возможен». Они утверждали, что экологический социализм должен быть «построен на надежде, а не на страхе». [16]
В июне 2008 года издательство University of Michigan Press разорвало отношения с британской независимой издательской фирмой Pluto Press , для которой оно выступало в качестве американского дистрибьютора. [17] [18] [19] Решение было принято после серии событий, связанных с распространением книги Ковела 2007 года « Преодоление сионизма» , в которой утверждалось, что «создание Израиля было ошибкой, и предлагалось принять решение об «одном государстве» для израильско-палестинского конфликта, в котором израильтяне и палестинцы образовали бы новую страну без еврейского характера». [20] В интервью 2007 года на Democracy Now! Ковел сказал:
Я считаю, что понятие сионизма, как то, что у еврейского народа есть свое собственное государство, — это просто неверная идея. И это идея, которая требует подписания империализма. Это означает подписание этнической чистки. Это означает — несмотря на все, что было сказано об этом, это означает, по сути, превращение в расистскую ситуацию, когда вы угнетаете коренное население и лишаете его права на существование, а затем думаете, что каким-то образом вы можете продолжать и жить достойной жизнью на этой основе. А вы не можете, по моему мнению. И я присоединяюсь к тем людям, которые считают, что пришло время в основном думать об Израиле в той же категории, что и о Южной Африке , как о государстве, которое просто пошло не так и нуждается в замене. [3]
По словам пресс-секретаря университета Келли Каннингем, издательство Мичиганского университета прекратило распространение книги осенью 2007 года после того, как «члены университетского сообщества» подняли «серьёзные вопросы» по поводу книги. [20] Позднее в сентябре издательство Мичиганского университета объявило, что возобновит распространение книги « Преодоление сионизма» после получения жалоб на то, что оно осуществляет цензуру. [21] Исполнительный совет издательства Мичиганского университета заявил в своем заявлении, что, хотя у него «есть глубокие сомнения относительно книги «Преодоление сионизма» , изъятие книги из распространения на этой основе станет ударом по свободе слова. Мы приходим к выводу, что мы не должны нарушать наше соглашение о распространении, основанное на наших сомнениях относительно содержания одной книги. Такой курс поднимает как вопросы Первой поправки, так и опасения относительно проявления цензуры. Как члены университетского сообщества, преданные академической свободе и открытым дебатам между различными точками зрения, Исполнительный совет твердо выступает за свободу выражения мнений и против даже проявления цензуры. В данном случае как правовые, так и ценностные соображения приводят нас к решению возобновить распространение книги». [21] В то же время издательство Мичиганского университета также заявило, что «если бы рукопись прошла стандартную процедуру рецензирования, используемую издательством Мичиганского университета, совет не рекомендовал бы публикацию. Но соглашение с Pluto Press касается только распространения; издательство UM Press никогда не намеревалось рассматривать индивидуально каждое название, опубликованное Pluto (или любым другим издательством, на которое оно имеет права распространения). Возобновляя распространение, совет никоим образом не одобряет содержание книги». [21]
Книга Ковела «Белый расизм» (1970) была номинирована на Национальную книжную премию . [1] Среди его работ — «Полное руководство по терапии» (1979), «Век желания» (1982), «Против государства ядерного террора» (1982), « В Никарагуа» (1986), «Радикальный дух: очерки о психоанализе и обществе» (1988), «История и дух» (1991), «Красная охота в Земле обетованной» (1994), «Враг природы» (2002) и «Преодоление сионизма» (2007). Он был главным редактором журнала «Капитализм, природа, социализм» . [4] Его последняя работа, опубликованная в 2017 году, — мемуары под названием «Сон потерянного путешественника» . [1] [2]