Дело Coggs v Bernard (1703) 2 Ld Raym 909 (также Coggs v Barnard ) является знаковым делом как для английского права собственности, так и для договорного права , решенным сэром Джоном Холтом , главным судьей Королевской скамьи . В нем излагаются обязанности залогодержателя — лица, владеющего имуществом, принадлежащим другому лицу.
Уильям Бернард [1] взялся перевезти несколько бочек бренди, принадлежавших Джону Коггсу [2] из Брукс-Маркета, Холборн , на Уотер-стрит, к югу от Стрэнда (примерно полмили). Обязательство Бернарда было безвозмездным; ему не предложили компенсацию за его работу. Когда бренди выгружали в погребе на Уотер-стрит, бочка была разбита, и 150 галлонов были потеряны.
Коггс подал иск против Бернарда, утверждая, что тот взялся нести бочки, но по неосторожности разлил их.
Главный судья Холт в Лондонской ратуше установил, что г-н Бернард, ответчик, проявил халатность при транспортировке бочек и, следовательно, несет ответственность как хранитель. Холт ясно дал понять, что ответственность Бернарда перед Коггсом не была формально договорной по своей природе, поскольку он не получил никакого вознаграждения . Вместо этого его ответственность основывалась на доверии, которое Коггс оказал ему, чтобы он проявил должную осторожность при транспортировке бочек, и на его молчаливом принятии этого доверия, взяв бочки под свою опеку. Таким образом, поскольку Бернард действовал халатно, когда он был обязан проявить осторожность, он был признан нарушившим доверие.
В ходе вынесения решения Холт дал следующее известное заявление о категориях залога:
И есть шесть видов поклажи. Первый вид поклажи — это голая поклажа товаров, переданная одним человеком другому для хранения в целях использования поклажедателем; и это я называю депозитом , и это тот вид поклажи, который упоминается в деле Сауткота (1601) 4 Co. Rep. 83b; Cro Eliz 815.
Второй вид — когда полезные товары или движимое имущество даются другу взаймы безвозмездно, чтобы он ими пользовался; это называется commodatum , потому что вещь должна быть возвращена в звонкой монете .
Третий вид — когда вещи оставлены у хранителя для использования их им по найму; это называется locatio et Conductio , и заимодавец называется locator , а заемщик — conductor .
Четвертый вид — когда товары или движимое имущество передаются другому лицу в качестве залога, чтобы служить ему обеспечением денег, взятых у него в долг поклажедателем; это называется по-латыни vadium , а по-английски — заклад или залог.
Пятый вид — когда товары или движимое имущество передаются для перевозки или с ними должно быть сделано что-то за вознаграждение, выплачиваемое лицом, которое сдает их ответственному лицу, которое должно это сделать.
Шестой вид — это когда есть поставка товаров или движимого имущества кому-либо, кто должен перевезти их или сделать что-то с ними бесплатно, без какого-либо вознаграждения за такую его работу или перевозку, что и есть этот настоящий случай. Я упоминаю об этих вещах не столько потому, что они все так необходимы для поддержания предложения, которое должно быть доказано, сколько для того, чтобы прояснить причину обязательства, которое лежит на лицах в случаях доверия.
Дело отменило тогдашнее ведущее дело в праве залога, дело Сауткота (1601), в котором говорилось, что генеральный залогодержатель несет строгую ответственность за любой ущерб или потерю товаров, находящихся в его владении (например, даже если товары были украдены у него силой). Согласно постановлению в деле Коггс против Бернарда , генеральный залогодержатель несет ответственность только в том случае, если он проявил небрежность. Несмотря на свою переоценку стандарта ответственности генеральных залогодержателей, главный судья Холт отказался пересматривать давнюю норму общего права, которая возлагала на общих перевозчиков строгую ответственность за любую потерю или повреждение переданного на хранение имущества, находящегося в их владении. Хотя и признавая, что правило было «жестким», главный судья Холт обосновал его, заявив:
Это [правило] есть политическое учреждение, придуманное политикой закона для безопасности всех лиц, необходимость дел которых обязывает их доверять этим видам лиц [т. е. перевозчикам], чтобы они могли быть в безопасности в своих способах ведения дел: ибо в противном случае эти перевозчики могли бы иметь возможность уничтожить всех лиц, которые имели какие-либо дела с ними, объединяясь с ворами и т. д.; и при этом делая это таким тайным образом, что это невозможно было бы обнаружить. И вот почему закон основан на этом пункте.
Сэр Джон Пауэлл согласился. Он начал свое решение, сказав, вторя известному изречению сэра Эдварда Коука: «Давайте рассмотрим причину дела. Ибо ничто не является законом, если оно не является причиной». [3]