Кока Субба Рао (15 июля 1902 г. – 6 мая 1976 г.) был девятым главным судьей Индии (1966–1967 гг.). Он также был главным судьей Высокого суда Андхра-Прадеш . [1] [2]
Он родился в семье велама в Раджамахендравараме на берегу реки Годавари в современном штате Андхра-Прадеш . [ нужна цитата ] Его отец, юрист, рано умер. [ нужна цитата ] Рао окончил Государственный колледж искусств в Раджамундри и изучал право в Юридическом колледже Мадраса . [ нужна цитата ] Он был хорошим спортсменом. [ нужна цитата ]
Он присоединился к офису своего тестя, П. Венката Рамана Рао Наиду, который был младшим членом Андхра Кесари Пракасам Пантулу . Он был принят на работу в качестве окружного мунсифа и работал несколько месяцев в Бапатле , округ Гунтур .
После того, как Венката Раман Рао был повышен до судьи Высокого суда Мадраса, Суббарао начал сотрудничать с одаренным шурином П. В. Раджаманнаром , который позже стал генеральным адвокатом и главным судьей Высокого суда Мадраса. Они командовали сливками юридической работы со всех частей составного штата Мадрас . Он был повышен до судьи в 1948 году.
После отделения Андхры Раджаджи хотел отправить Говинду Менона, старшего судью, возглавить Верховный суд Андхра-Прадеш , который должен был быть создан в Гунтуре в 1954 году. Но Пракашам настоял на том, чтобы Суббарао был специальным должностным лицом, чтобы облегчить формирование Верховного суда. Автоматически он стал главным судьей.
Когда в 1954 году в Тирупати был основан Университет Шри Венкатешвары , Суббарао стал его первым канцлером и оставался на этой должности до тех пор, пока в Закон об университете не были внесены поправки, согласно которым пост канцлера был возвращен губернатору.
После работы в качестве судьи Высокого суда Мадраса и главного судьи Высокого суда Андхра-Прадеша , 31 января 1958 года он был назначен судьей Верховного суда. 30 июня 1966 года он был назначен главным судьей Индии. Его самое известное решение было принято в знаковом деле Голакнат против штата Пенджаб , где он постановил, что основные права не могут быть изменены. [3]
Субба Рао вышел в отставку 11 апреля 1967 года, чтобы принять участие в четвертых президентских выборах в качестве консенсусного кандидата оппозиционных партий. [4]
Решение по делу СУББА РАО, главного судьи, ШАХА, СИКРИ, ШЕЛАТ и ВАЙДИАЛИНГАМ, судьи-судьи, было вынесено СУББА РАО, главного судьи Согласно этому решению-(i) полномочия по внесению поправок в Конституцию содержатся не в статье 368, а в статьях 245, 246 и 248, прочитанных вместе со статьей 97 списка 1; (ii) полномочия по внесению поправок не могут быть использованы для ограничения или отмены основных прав, гарантированных в части III Конституции; (iii) закон, вносящий поправки в Конституцию, является «законом» в значении статьи 13(2) и (iv). Первая, Четвертая и Семнадцатая поправки, хотя они и ограничивали основные права, были действительны в прошлом на основании более ранних решений этого суда и продолжают действовать в будущем. В соответствии с доктриной «перспективного отмены», изложенной в решении, решение будет иметь только перспективное действие, и парламент не будет иметь полномочий ограничивать или отменять основные права с даты вынесения решения.
Решение по делу ВАНЧУ, БХАРГАВА и МИТТЕР, судьи-судьи, было вынесено судьей ВАНЧУ. Согласно этому решению (i) полномочия по внесению поправок в Конституцию содержатся в статье 368, а не в статьях 245, 246 и 248, прочитанных вместе со статьей 97 списка 1; (ii) не существует ограничений на полномочия, если соблюдена процедура, изложенная в статье 368, и все части Конституции, включая часть III, могут быть изменены, (iii) поправка к Конституции не является «законом» согласно статье 13(2); и (iv) доктрина «предполагаемого отмены» не может применяться в Индии.
Судья ХИДАЯТУЛЛА вынес отдельное решение, согласившись с главным судьей СУББОЙ РАО по следующим двум пунктам: (i) что полномочия по внесению поправок в Конституцию не могут быть использованы для ограничения или отмены основных прав; и (ii) что закон, вносящий поправки в Конституцию, является «законом» в соответствии со статьей 13 (2). Он согласен с судьей ВАНЧУ, что полномочия по внесению поправок не содержатся в статьях 245 и 248, прочитанных вместе с записью 97 списка 1.
Статья 368, по его словам, является sui generis и процедурной, и процедура, если она правильно выполняется, приводит к поправке. Он не полагается на доктрину «предполагаемого переопределения». Что касается Первой, Четвертой и Седьмой поправок, то, поскольку они долгое время были приняты и с ними молчаливо соглашались, он не рассматривает вопрос об их действительности как стоящий перед ним. Что касается Семнадцатой поправки, он находит достаточную поддержку для нее в Конституции, измененной Первой, Четвертой и Седьмой поправками, и считает, что новое определение «имущества», введенное Поправкой, хотя оно и является «законом» согласно Статье 13 (2) и является посягательством на основные права, находится вне досягаемости судов, поскольку оно подпадает под слово «закон» в Статьях 31 (1), (2), 2A и 31A(1). Однако он заявляет, что раздел 3 Закона о семнадцатой поправке ultra vires запрещает процесс внесения поправок, поскольку это является незаконным осуществлением полномочий по внесению поправок. [Бачават и Рамасвами, судьи, вынесли отдельные решения, совпадающие с решением судьи Ванчу].
Он баллотировался на пост президента Индии в 1967 году как кандидат от объединенных оппозиционных партий. Он проиграл выборы Закиру Хусейну .
Он умер 6 мая 1976 года.