В философии разума коллективная интенциональность характеризует интенциональность , которая возникает, когда двое или более людей вместе выполняют задачу. Примерами могут служить два человека, которые несут тяжелый стол вверх по лестнице или танцуют танго.
Этот феномен рассматривается с психологической и нормативной точек зрения, среди прочих. Известными философами, работающими в психологическом ключе, являются Раймо Туомела , Каарло Миллер, Джон Р. Сирл и Майкл Э. Братман . Маргарет Гилберт придерживается нормативного подхода, имея дело конкретно с формированием групп. Дэвид Веллеман также интересуется тем, как формируются группы, но в его описании отсутствует нормативный элемент, присутствующий у Гилберта.
Представление о том, что коллективы способны формировать намерения , можно найти, неявно или явно, в литературе, насчитывающей тысячи лет. Например, древние тексты, такие как «Государство » Платона [1], обсуждают совместное определение законов и социального порядка группой, состоящей из общества в целом. Эта тема была позже расширена в теорию общественного договора философами эпохи Просвещения, такими как Томас Гоббс [2] и Джон Локк [3] . В 20 веке такие люди, как Уилфрид Селларс [4] и Энтони Куинтон [5], отметили существование «Мы-намерений» среди более широкого обсуждения концепции преднамеренности и, таким образом, заложили основу для целенаправленного философского анализа коллективной преднамеренности, который начался в конце 1980-х годов.
Это философское понятие тесно связано с психологической конструкцией Совместной интенциональности . Критическое различие между ними заключается в том, что Коллективная интенциональность подразумевает осознанные намерения , которые возникают, когда двое или более людей вместе выполняют задачу. Напротив, термин Совместная интенциональность описывает неосознанные процессы в диадах мать-ребенок во время социального обучения, когда очень молодые организмы проявляют только простые рефлексы и не обладают абстрактным мышлением. [6] [7] [8] Это различие между двумя терминами может означать два разных нейрофизиологических процесса, лежащих в основе их появления. [9]
Современное философское обсуждение коллективной преднамеренности было инициировано работой Раймо Туомелы и Каарло Миллера «Мы-намерения». [10] В этой статье Туомела и Миллер утверждают три условия, необходимых для коллективного намерения , подчеркивая важность убеждений среди агентов группы. Приведя примеры, которые, как принято считать, требуют участия более одного члена (поднятие стола наверх, игра в теннис, произнесение тоста за друга, беседа и т. д.), они излагают свои критерии:
Чтобы проиллюстрировать эту идею, представьте, что Энн и Боб намереваются нести стол (который слишком тяжел для одного человека) наверх. Для того чтобы это действие можно было квалифицировать как мы-намерение, Энн сначала должна намереваться выполнить свою часть работы по переносу стола. Затем Энн должна верить, что нести стол наверх возможно, и что Боб намеревается выполнить свою часть работы по переносу. Наконец, Энн должна верить, что Боб также верит, что нести стол наверх возможно. Если все эти условия выполнены, то у Энн и Боба есть коллективные намерения в соответствии с критериями Туомелы и Миллера.
В своей статье 1990 года «Коллективные намерения и действия» Джон Сирл предлагает другую интерпретацию коллективного действия. В отличие от Туомелы и Миллера, Сирл утверждает, что коллективная преднамеренность — это «примитивное явление, которое нельзя анализировать как сумму индивидуального преднамеренного поведения». [11] Он иллюстрирует фундаментальное различие между «Я-намерениями» и «Мы-намерениями», сравнивая гипотетический случай группы пикников и танцевальной труппы. Во время ливня каждый пикникер спонтанно бежит в укрытие. С другой стороны, члены танцевальной труппы бегут в укрытие в рамках предвзятой рутины . Сирл утверждает, что пикники, чьи намерения индивидуально ориентированы и просто случайно совпадают, не проявляют коллективную преднамеренность, в то время как члены танцевальной труппы проявляют, потому что они намеренно сотрудничают друг с другом.
Опровержение Сирлом рассказа Туомелы и Миллера начинается с контрпримера, включающего группу выпускников бизнес-школ, которые намерены преследовать свои собственные эгоистичные интересы, но верят, что, делая это, они косвенно послужат человечеству. Эти молодые бизнесмены верят, что их коллеги-выпускники поступят так же, но не сотрудничают друг с другом активно в достижении своих целей. Сирл считает, что этот пример удовлетворяет всем критериям Туомелы и Миллера для коллективной преднамеренности. Однако он утверждает, что коллективная преднамеренность на самом деле не существует в такой ситуации, если только выпускники не организовались и не заключили явный пакт друг с другом, чтобы служить человечеству посредством эгоистичных действий.
Хотя «мы-намерение» всегда принадлежит индивидууму, оно должно иметь фундаментальную ссылку на коллектив, сформированный совместно с другим индивидуумом (индивидами). Например, два индивидуума, которые, разделяя труд по производству голландского соуса, верят в утверждение « Мы делаем голландский соус», сформировали коллективное намерение. Этого бы не было, если бы они придерживались убеждений только в смысле « Я помешиваю» или « Я наливаю». Таким образом, утверждает Сирл, коллективная интенциональность не сводится к индивидуальной интенциональности.
В статье Майкла Братмана 1992 года «Совместная кооперативная деятельность» [12] утверждается, что совместная кооперативная деятельность (SCA) может быть сведена к «I-намерениям». Другими словами, так же, как индивид может планировать свои действия самостоятельно, тот же индивид может также планировать действия группы. Имея это в виду, он представляет три характеристики совместной кооперативной деятельности:
Одним из аспектов аргументации Брэтмана, который поддерживает эти критерии, является идея объединения подпланов. Брэтман утверждает, что в совместной совместной деятельности вторичные планы отдельных лиц не обязательно должны совпадать, но они не могут конфликтовать. Например, рассмотрим его пример двух людей, которые намерены покрасить дом вместе. [14] Назовем этих двух людей Алисой и Биллом. Предположим, Алиса хочет покрасить дом в красный цвет, а Билл — в синий. Оба знают, что их подпланы конфликтуют, и что другой тоже знает об этом. Брэтман утверждает, что даже если Алиса и Билл действительно в конечном итоге покрасят дом вместе, у них нет общей совместной деятельности, потому что их подпланы конфликтуют. Более того, каждый участник также должен быть привержен тому, чтобы иметь подпланы, которые сцепляются. Без этого обязательства участники могут игнорировать подпланы других, что приведет к отсутствию сотрудничества. Однако он дополнительно утверждает, что их подпланы не обязательно должны быть идентичными. Например, предположим, Алиса хочет использовать недорогую краску, а Билл хочет краску из определенного хозяйственного магазина. В этом случае есть способ, которым оба подплана могут быть достигнуты: они могли бы купить недорогую краску в магазине по выбору Билла. Подробности точки зрения Братмана следующие:
Одной из работ, связанных с Братманом, является работа Факундо Алонсо «Общее намерение, доверие и межличностные обязательства». [16] Алонсо утверждает, что общее намерение является основой для межличностного обязательства. Он начинает статью с утверждения характеристик совместного действия, которые не включают в себя множественных агентов, действующих индивидуально, или факторы движений тела, но вместо этого являются общими или коллективными намерениями действовать. Алонсо различает нормативную теорию, представленную Гилбертом, и описательную теорию, представленную Братманом. В то время как Братман фокусируется на намерениях, Алонсо также осторожно указывает на фокус Туомелы и Миллера на действии, чтобы описать корни совместного действия. Алонсо пытается скомпрометировать обе точки зрения, выбрав путь, где совместное действие не обязательно является нормативным или описательным случаем. Он выступает за систему, построенную на основе Братмана, которая может иметь место в описательной природе, рассматриваемой Маргарет Гилберт.
Стивен Баттерфилл предлагает другой ответ на точку зрения Братмана. Он утверждает, что объяснение Братмана неспособно объяснить простые взаимодействия между агентами. [17] Например, Баттерфилл утверждает, что Братман не может объяснить совместные действия между очень маленькими детьми, которые еще не понимают других умов. [18]
В то время как Братман выступает за описательное описание коллективной преднамеренности, другие авторы придерживаются нормативного подхода. Маргарет Гилберт в книге «Walking Together: A Paradigmatic Social Phenomena» [19] устанавливает условия для людей, входящих, выдерживающих и выходящих из актов коллективной преднамеренности. Гилберт утверждает, что социальные группы в целом можно определить как что-то столь простое, как два человека, идущих вместе. В ее анализе основные условия для коллективных намерений, которые должны быть выполнены, следующие:
_walk_barefoot_together_on_the_beach.jpg/1280px-A_Mother_Daughter_team_(presumably)_walk_barefoot_together_on_the_beach.jpg)
Ряд философов ответили на нормативную теорию Гилберта работами, в которых рассматривались обязательства, обещания и приверженности. Один из них, Кристофер Макмахон, утверждает, что Гилберт наблюдал важнейшие поведенческие явления, связанные с актами коллективной преднамеренности, но неверно идентифицировал психологическую динамику, лежащую в основе этих явлений. В частности, он считает, что поведение, характеризующее коллективную преднамеренность, возникает не из набора взаимных обязательств, которые способствуют «праву на упрек», а из существования фактической власти или некоторого вида социального процесса принятия решений. [20] Эта фактическая власть дает одной стороне право частично определять намерения другой.
Факундо М. Алонсо устанавливает условия для того, как может возникнуть нормативный феномен общего намерения. Алонсо утверждает, что общее намерение подразумевает взаимную уверенность между участниками. Он также приводит доводы в пользу когнитивного требования, согласно которому каждый участник публично намеревается осуществлять совместную деятельность. Таким образом, Алонсо утверждает: «[От]ношения взаимной уверенности порождают... межличностные обязательства между участниками». [16] В результате общие намерения порождают нормативные обещания, которые подкрепляются взаимной уверенностью и соответствующими обязательствами.
AS Roth предлагает свои собственные модификации к описанию преднамеренности Гилберта. [21] Он также опирается на нормативное понятие для объяснения коллективных намерений. Однако, вместо обязательств, Рот интересуется обязательствами. Рот перечисляет четыре различных типа обязательств: участнические, контралатеральные, исполнительные и ипсилатеральные обязательства. Рот утверждает, что контралатеральные обязательства необходимы для осуществления совместных действий и что они могут иметь моральный компонент (хотя и не обязательно). Это противоречит утверждению Гилберта о том, что обязательства, обнаруженные в совместной деятельности, не имеют морального компонента.
Работа Кристофера Куца «Действуя вместе» оспаривает основу того, что считается группой. Говоря о группе, становится обычным говорить, что «они» совершили любое действие, которое, как считается, совершает группа. Однако Куц объясняет, что у каждого человека может быть разная степень вовлеченности в свою группу или в свои групповые усилия. Он также задается вопросом, какие обязательства каждый член группы считается имеющим перед группой и что связывает этих людей с группой. Чтобы проиллюстрировать свои возражения, Куц описывает два типа групп: исполнительные и участнические. «Исполнительное» обязательство распространяется на тех членов группы, которые участвуют с другими членами группы только поверхностно, но все еще носят название группы в качестве титула. Сюда входят люди, работающие в офисе или на сборочной линии. «Участническая» группа напрямую вовлечена в процесс и конечные результаты действия. Предполагается, что каждый член имеет по крайней мере некоторые знания обо всех планах и подпланах действий, предпринимаемых группой. Это открывает Куцу дискуссию о том, кто в группе может считаться ответственным за действия группы. [22]
Дж. Дэвид Веллеман дает ответ Гилберту , а также Сирлу . Веллеман озабочен объяснением того, как группа способна принимать решение, или, как он выражается, «как... несколько разных умов (могут) подчиниться единому решению». [23] С этой целью он подхватывает понятие Гилберта о «пуле воль», то есть «единой воле, выкованной из воль разных людей». Однако, по словам Веллемана, Гилберт не объясняет, как такая вещь может быть сформирована. Чтобы решить эту проблему, он обращается к части теории намерений Сирла, а именно к тому, что «намерение — это ментальное представление , которое вызывает поведение, представляя себя как вызывающее его». [24]
Веллеман объясняет, что, поскольку представление способно вызывать поведение, а речевые акты являются формой представления, речевой акт может вызывать поведение. То есть, высказывание чего-либо может заставить кого-либо сделать это. Таким образом, речевой акт сам по себе может быть намерением. Это имеет решающее значение для него, чтобы доказать, что агент, приняв решение или намереваясь совершить речевой акт, может «оставаться решенным». [25] Другими словами, этот агент может продолжать намереваться после того, как речевой акт был выполнен. С помощью этого Веллеман показывает, как агент может принять решение за группу. Если агент произносит условное намерение, а другой агент произносит намерение, которое удовлетворяет условиям, присутствующим в предыдущем высказывании, то второй агент фактически решил вопрос за первого агента. Таким образом, из нескольких индивидуальных воль была сформирована единая коллективная воля.
Поэтому Веллеман утверждает, что коллективное намерение — это не сумма множественных индивидуальных намерений, а скорее одно общее намерение. Это достигается путем восприятия намерений как существующих вне разума индивида и внутри вербального утверждения. Вербальные утверждения имеют причинную силу из-за желания не говорить неправду.
Коллективная преднамеренность также рассматривалась в свете экономических теорий, включая теорию игр . По мнению Натали Голд и Роберта Сагдена , попытки определить коллективные намерения как индивидуальные намерения и связанные с ними убеждения (например, у Туомелы и Миллера и Майкла Братмана ) терпят неудачу, поскольку они позволяют явно некооперативные действия считать кооперативными. [26] Например, во многих простых играх, анализируемых теорией игр, игроки считаются действующими совместно, когда они достигают равновесия Нэша , даже если это состояние равновесия не является оптимальным и не достигается кооперативно. В дилемме заключенного равновесие Нэша возникает, когда каждый игрок предает другого, даже если они оба добились бы большего, если бы сотрудничали.
Ниже показана обычная игра для дилеммы заключенных:
Стандартная теория игр основывает рациональность на индивидуальном эгоизме и, таким образом, предсказывает, что все рациональные агенты выберут предательство . Однако, как отмечают Голд и Сагден, от 40 до 50 процентов участников испытаний дилеммы заключенного вместо этого выбирают сотрудничество . [27] Они утверждают, что, используя мы-рассуждение, команда людей может намереваться и действовать рациональными способами для достижения результата, которого они, как группа, желают. Члены группы рассуждают с целью достижения не «того, что лучше для меня», а «того, что лучше для нас». [27] Это различие опирается на утверждение Сирла о том, что «понятие мы-намерения... подразумевает понятие сотрудничества ». [28] В результате, если каждый заключенный признает, что он принадлежит к команде, он придет к выводу, что сотрудничество отвечает наилучшим интересам группы.