stringtranslate.com

Комитет против пыток

Комитет против пыток (КПП) — это договорный орган экспертов по правам человека , который контролирует выполнение Конвенции ООН против пыток государствами-участниками. Комитет является одним из восьми связанных с ООН договорных органов по правам человека. [4] [5] Все государства-участники обязаны в соответствии с конвенцией представлять КПП регулярные отчеты о том, как реализуются права. После ратификации конвенции государства должны представить отчет в течение одного года, после чего они обязаны отчитываться каждые четыре года. Комитет рассматривает каждый отчет и направляет свои опасения и рекомендации государству-участнику в форме «заключительных замечаний». При определенных обстоятельствах [6] [7] КПП может рассматривать жалобы или сообщения от отдельных лиц, утверждающих, что их права в соответствии с конвенцией были нарушены. [8] [9] [10]

КПП обычно собирается в апреле/мае и ноябре каждого года в Женеве . [11] Члены избираются на четырехлетний срок государствами-участниками и могут быть переизбраны в случае выдвижения их кандидатур.

Задачи и действия

Ратификации

При ратификации соглашения государства должны были прямо согласиться с процедурой подачи государственных и индивидуальных жалоб, процедурой рассмотрения и стажировкой. Суд должен был прямо отказать им, если они не соглашались, как, например, Польша.

Ни в одном из этих государств не создано независимое бюро расследований и рассмотрения жалоб, что означает отсутствие эффективного средства правовой защиты от пыток.

Правила процедуры КПП

Для выполнения своих обязанностей, определенных в Части II FoC, комитет установил Правила процедуры [16] (VerfO), регулирующие организацию, процедуры и обязанности комитета (Статья 18 (2) FoK). Они также основаны на Аддис-Абебской директиве о независимости [17] и беспристрастности договорных органов ООН.

Он состоит из 2 частей, Часть I. Общие положения и Часть II. Положения, касающиеся задач комитета. Он далее подразделяется на 19 глав и содержит 121 правило (версия /C/3/Rev.6). Они пронумерованы, и в пересмотренной редакции VerfO правила получают новые номера.

В редакции от 21 февраля 2011 года в главах 17 и 21 была введена процедура последующего [18] [19] [20] [21] контроля за выполнением рекомендаций комитета, в которой указывалось, что штаты проигнорировали его рекомендации.

Соответствующие главы VerfO:

Рассмотрение государственных отчетов

Преобладающей деятельностью является проверка отчетов о состоянии счетов [22] договаривающихся государств, в которых они должны указать [23], как они выполнили контракт [6] [24] [25] (ст. 19 FoK). Ход проверки описан в гл. 17 VerfO [16], регламентированной. Государства должны представить первоначальный отчет комитету [26] в течение одного года после заключения контракта, а затем периодический отчет примерно каждые четыре года. [27] Если государство не представляет отчет, комитет отмечает это в своем ежегодном отчете Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций (Резолюция 67 RMA).

Из-за перегрузки комитетов Генеральная Ассамблея ООН ввела Упрощенную процедуру отчетности. [28] [29] [30] Если на момент последнего рассмотрения отчета страны не было выявлено существенных недостатков, комитет может перейти к упрощенной процедуре, [31] [32] в рамках которой он направляет договаривающимся сторонам список вопросов до представления отчетности (LOIPR). [33] Ответы на LOI затем рассматриваются как периодические государственные отчеты (Правило 66 RMA). [34]

Неправительственные организации (НПО) [35] и национальные организации по правам человека (НПИ) [36] также могут активно [37] участвовать в процессе государственной отчетности и представлять параллельные отчеты государственным отчетам, чтобы показать, что реализация гражданского пакта договаривающимися государствами недостаточна. В ходе этого процесса можно прояснить пробелы или ошибки в государственном отчете и указать на недостатки.

Рассмотрение доклада происходит на публичных заседаниях, на которых комитет изучает, правильно ли государство-участник реализовало Конвенцию против пыток и как оно может исправить существующие недостатки (Правило 70 RMA). Для участия третьих лиц в публичных слушаниях требуется допуск (английская аккредитация). [38] [39]

Если государство не представляет отчет, несмотря на предупреждение, комитет проверяет реализацию FoK на основе параллельных отчетов, представленных НПО и НПЗУ, и отмечает это в своем ежегодном отчете Генеральной Ассамблее ООН (Правило 67 RMA).

Если в ходе проверки комитет определит, что государство не выполнило соглашение, он может представить предложения по устранению недостатков (статья 19 (3) FoK, правило 71 VerfO). Эти предложения называются Заключительными замечаниями. [40]

Эти предложения CCPR не являются юридически обязательными, их реализация не может быть принудительной, и предусмотрена только процедура последующего контроля, [18] [20] , в которой докладчик изучает реализацию государством (Правило 72 RMA). При необходимости те же предложения будут внесены в следующий государственный отчет.

Поскольку некоторые государства задерживают представление своих отчетов, Управление Верховного комиссара ООН по правам человека (УВКПЧ ООН) [41] составило список государств, представляющих отчеты вовремя (например, Италия , Швейцария и т. д.), и список тех, кто имеет задолженность (например, Германия, Лихтенштейн , Австрия , Ватикан и т. д.) [42] .

Процесс расследования

Конвенция против пыток также включает процедуру расследования, которая уполномочивает комитет проводить расследования, когда имеется достоверная информация о серьезных или систематических нарушениях ДНЯО государством-участником и стремится к сотрудничеству соответствующего государства-участника (статья 20) FoK). Эта процедура проверки регулируется в главе 19 VerfO. Условием для этого является то, что государство явно отклонило это при ратификации договора (статья 28 (1) FoK). [43]

Комитет просит государство принять участие в расследовании и предоставить информацию об этих подозрениях (статья 20 (1) FoK, правило 82 и след.). Прежде всего, полученная информация изучается (правило 81 и след. VerfO), и, если подозрение обосновано, проводится расследование, в этом случае комитет может также провести расследование в затронутом штате, если штат согласен. По завершении расследования комитет направит отчет о расследовании в заинтересованный штат и, если он обнаружит какие-либо случаи недобросовестного управления , соответствующие рекомендации о том, как их устранить (правило 89 RCD).

На сегодняшний день было проведено 10 таких исследований. [18] Это: Египет (2017), Ливан (2014), Непал (2012), Бразилия (2008), Сербия и Черногория (2004), Мексика (2003), Шри-Ланка (2002), Перу (2001), Египет (1996), Турция (1994)

Рекомендации комитета не являются юридически обязательными, их реализация не может быть принудительной. Помимо того, что он может провести процедуру последующего контроля [18] [20] для проверки реализации рекомендаций или что реализация рекомендаций будет обсуждаться в следующем государственном отчете, никаких дальнейших мер не предусмотрено (статья 20 (5) FoK, правило 90).

Если комитет сталкивается с такими серьезными или систематическими пытками со стороны государства, он также может довести этот вопрос до сведения Генеральной Ассамблеи ООН. Последняя затем принимает решение о дальнейших действиях, поскольку обширные или систематические нарушения запрета на пытки считаются преступлениями против человечности в соответствии со статьей 7 (1) Римского статута, и Международный уголовный суд в Гааге несет за это ответственность, при условии, что государство, допускающее ошибки, не несет ответственности перед Международным уголовным судом . [44]

Дела штата

Эта процедура регулируется в Главе 20 VerfO. Комитет уполномочен рассматривать дела, когда договаривающееся государство утверждает, что другое государство-участник не выполняет свои обязательства по Конвенции против пыток (Статья 21 FoK). Условием для этого является то, что оба государства прямо признали компетенцию комитета при ратификации договора (Статья 21 (1) FoK, Правило 91, 97 VerO).

В отличие от индивидуальных жалоб, для жалоб на государственные органы не существует высоких формальных требований, и Секретариат УВКПЧ ООН не уполномочен объявлять жалобы на государственные органы неприемлемыми, как в случае индивидуальных жалоб (ст. 22 (5) Кодекса об индивидуальных жалобах, правило 111 и далее).

Задачей комитета является урегулирование спора (статья 21 (1) подпункт e FoK, правило 98 Правил процедуры). Если не удается достичь дружественного соглашения, то составляется окончательный отчет, завершающий процедуру для комитета (статья 21 (1) (h), (ii) FoK, правило 101 VerfO). Для международных споров существуют правила, например соглашение о мирном урегулировании международных споров [45]. Затем государства могут обратиться в Международный суд [46] в течение шести месяцев, при условии, что ни одно из двух государств не сделало оговорки при ратификации договора (статья 30 FoK).

В качестве меры предосторожности 12 государств при заключении договора отвергли юрисдикцию Международного Суда (статья 30 (1) Кодекса).

Государствам не обязательно обращаться в Международный Суд, существует также Европейская конвенция о мирном разрешении споров.

Например, 16 декабря 1971 года Ирландия подала жалобу на Англию в ECMR за несоблюдение запрета пыток в соответствии со статьей 3 ECHR. Ирландия не могла подать жалобу ни в CAT, ни в CCPR (статья 7 IpbpR), поскольку они вступили в силу только спустя 10 лет. [47]

Примечание к настоящему решению ЕСПЧ и последствиям (Гуантанамо, Абу Грейб)

В своих меморандумах о пытках, касающихся методов пыток в Гуантанамо и т. д., [48] США также ссылались на это решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), поскольку США сделали оговорку о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении в соответствии со статьей 7 IPbpR и статьей 16 FoK. Из постановления ЕСПЧ США сделали вывод, что эти пять методов допроса допустимы в соответствии с законодательством США, поскольку это не пытка, а, согласно ЕСПЧ, только бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, что допускается законодательством США. [49] [50]

Очевидный недосмотр ООН

Требование подачи апелляции государством, [51] согласно которому все доступные в деле внутренние средства правовой защиты должны быть поданы и исчерпаны, если только процедура не требует неоправданной задержки в применении средств правовой защиты (статья 21 (1) (c) FoK), что является очевидным упущением ООН, поскольку государство, подающее жалобу, должно уведомить другое государство о злоупотреблениях только посредством письменного уведомления, и если вопрос не был урегулирован в течение шести месяцев, оно может напрямую обратиться в комитет (статья 21 (1) подпункт a, b IPbpR). [52]

Индивидуальные заявки

Индивидуальные жалобы — жемчужина. Статья 22 FoK эвфемистически именуется коммуникациями (индивидуальные коммуникации в отличие от межгосударственных жалоб). Если государство прямо соглашается с процедурой индивидуальных жалоб во время заключения контракта, комитет может также рассматривать индивидуальные жалобы против этого договаривающегося государства (статья 22 (1) FoK, правило 102 VerfO). [53]

Процедуры апелляционного производства перечислены в Главе 21 VerfO, а также формальные требования к индивидуальным жалобам (Правило 104 RMA) и условия их приемлемости (Правило 113 RPS). УВКПЧ ООН создало форму жалобы (на английском языке: Model claim form) и соответствующий информационный лист. [54]

Жалоба должна быть в письменной форме, не быть анонимной и написана на одном из рабочих языков комитета; для этого национальный судебный процесс должен быть безуспешным. Только тогда жалоба может быть подана в комитет, срок для апелляции не предусмотрен, но обычно жалоба не принимается по истечении пяти лет (ratione temporis). Жалоба может быть отклонена на том основании, что комитет не имеет юрисдикции, поскольку предполагаемое нарушение не является частью FoK (ratione materiae) или представляет собой злоупотребление правом на апелляцию. Та же жалоба не может быть подана в какой-либо другой международный орган (например, ЕСПЧ, другой договорной орган ООН или аналогичный) (статья 22 (5) FoK, правило 104, 113 Правил процедуры).

Жалобы, поданные в ООН, сначала формально рассматриваются Секретариатом УВКПЧ ООН. Затем жалоба либо отклоняется, либо регистрируется и направляется в комитет (Правило 104. VerfO). Статистики по количеству жалоб, уже отклоненных Секретариатом, нет.

Если жалоба была отклонена секретариатом, заявитель будет уведомлен об этом в стандартном письме. Он использует ту же форму для отклонения жалобы, поданной в CERD, CAT и CCPR, в которой в основном отмечается неадекватное обоснование, хотя это не предусмотрено, и вместо этого должна быть получена информация (Правило 105 RCD). Если жалоба была получена, секретариат подготовит резюме, которое может отдалить жалобу, и направит его в комитет (Правило 106 RMA). Затем комитет изучает материальную приемлемость жалобы/резюме (Статья 22 (5) FoK, Правило 113, 116 VerO). Если он объявил апелляцию неприемлемой, то он, в отличие от Секретариата, обосновал свое решение о неприемлемости апелляции. Если она была одобрена, резюме будет направлено в соответствующее государство для комментариев, которое затем может выдвинуть возражение о неприемлемости (Правило 115 RCD). Комитет также пытается достичь дружественного соглашения. Если государство-участник соглашается, это будет определено в решении (решение о прекращении), и дело будет урегулировано.

Только потом он рассматривает жалобу по содержанию (Правило 118 VerfO). Если комитет обнаружил нарушение контракта, он дает государству предложения и рекомендации по его устранению (Статья 22 (7) FoK). [19] [55]

Рекомендации не являются юридически обязательными, их реализация не может быть принудительной, планируется только последующая процедура, в которой реализация рекомендаций проверяется государством и, при необходимости, будет обсуждаться в следующей процедуре отчетности государства. Санкции против государств, допускающих ошибки, не предусмотрены. Хотя в преамбуле FoK запрет пыток в соответствии со ст. 7 IPbpR был дан в качестве основы, а в соответствии со ст. 4 п. 2 IpBPR запрет деликта является обязательным международным правом - он не имеет последствий для государства, допускающего ошибки, КПП рекомендуется только прекратить его.

Меры предосторожности

При подаче жалобы могут одновременно потребоваться временные меры в случае непоправимого вреда. Такие запросы должны быть поданы как можно скорее, с пометкой Urgent Interim measures, чтобы у комитета было достаточно времени для рассмотрения запроса и вынесения постановления о таких действиях. Комитет также может принять меры предосторожности по собственной инициативе, но они не принимают решения о приемлемости жалобы или о признании несостоятельности государством (Правило 114 RCD).

Жалобы в КПП и ЕСПЧ

Жалоба, например, на нарушение запрета пыток в соответствии со статьей 7 IPbpR, статьей 1 FoK и статьей 3 ECHR не может быть подана одновременно в комитет, ECtHR] или другой договорный орган ООН, так называемая «оговорка по тому же предмету» (статья 22, пункт 5, лит. a FoK). Однако комитету разрешено подать жалобу на нарушение статьи 1 FoK Нарушение запрета пыток и подать жалобу в ECtHR на нарушение статьи 11 ECHR Свобода собраний и объединений, поскольку здесь нет дублирования, а речь идет о различных нарушениях договора одним и тем же государством. [56]

Есть жалобы, которые были сначала поданы в ЕСПЧ, но не приняты им, со стандартным обоснованием: жалоба не имеет признаков нарушения прав и свобод, гарантированных конвенцией (ЕКПЧ) или ее Дополнительными протоколами. Жалоба, впоследствии поданная в Комитет ООН, была отклонена на том основании, что она якобы была рассмотрена ЕСПЧ, хотя ЕСПЧ не рассматривал жалобу по существу, но не принял ее.

Соответственно, решение № 577/2013 [85] Комитета КПП от 9 февраля 2016 г., iS NB c. Россия за пытки. В то же время заявитель подал идентичную жалобу в ЕСПЧ (№ 33772/13), поэтому комитет КПП отклонил жалобу (см. решение RZ 8.2). Однако в базе данных постановлений HUDOC ЕСПЧ нет постановления с № 33772/13, поскольку жалоба была отклонена Секретариатом и удалена из реестра - таким образом, не рассмотрена ЕСПЧ.

Между тем, имеются решения комитета, в которых он все же рассматривал подобные жалобы.

Общие замечания

Комитет публикует общие комментарии по толкованию и конкретизации различных положений Конвенции против пыток. Они призваны прояснить недоразумения и помочь договаривающимся государствам в выполнении их договорных обязательств. На сегодняшний день комитет написал четыре общих комментария (GC).

Члены КПП

Члены, назначаемые в соответствии со статьей 17 Закона о кооперативе сроком на четыре года каждый

Решения КПП

Цифры не включают жалобы, уже отклоненные Секретариатом Верховного комиссара ООН по правам человека (УВКПЧ). Отдельные решения также можно найти в базе данных ООН. [58]

Смотрите также

Дополнительная информация

Литература

Ссылки

  1. ^ "Комитет против пыток – Членство". УВКПЧ ООН. 2009. Архивировано из оригинала 14 февраля 2010 года . Получено 29 января 2010 года .
  2. ↑ Конвенция против пыток. Архивировано 9 ноября 2007 г. на Wayback Machine , статья 25. Получено 30 декабря 2008 г.
  3. ↑ Конвенция против пыток. Архивировано 9 ноября 2007 г. на Wayback Machine , статья 33. Получено 30 декабря 2008 г.
  4. ^ «Органы по правам человека». Hrsg: Хохкомиссариат ООН по вопросам защиты прав человека, УВКПЧ ООН . Проверено 3 апреля 2019 г.
  5. ^ "Основные международные документы по правам человека и их контрольные органы". Hrsg: УВКПЧ ООН . Получено 3 апреля 2019 г.
  6. ^ ab «Übereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe». Liechtensteinische Gesetzessammlung . Проверено 3 апреля 2019 г.
  7. ^ "Ratifikationsstand vom FoK - Статус договоров" . Vertragssammlung der UNO . Проверено 3 апреля 2019 г.
  8. ^ "Хартия дер Vereinten Nationen". Liechtensteinische Gesetzessammlung . Проверено 3 апреля 2019 г.
  9. ^ "UNO-Ausschuss gegen Folter" . ООН: Menschenrechts-Organe . Hrsg: Humanrights.ch . Проверено 3 апреля 2019 г.
  10. ^ "Ausschuss gegen Folter" . КАТ – Институт . Часы: Praetor Intermedia UG. 9 июля 2013 года . Проверено 3 апреля 2019 г.
  11. ^ "Членство в CAT". Hrsg: CAT . Получено 3 апреля 2019 г. .
  12. ^ "Германия: Статус отчетности; Принятие индивидуальных жалоб; Принятие процедуры расследования". Hrsg: УВКПЧ ООН . Получено 3 апреля 2019 г.für nähere Angaben, siehe Статус договоров
  13. ^ "Лихтенштейн: Статус отчетности; Принятие индивидуальных жалоб; Принятие процедуры расследования". Hrsg: УВКПЧ ООН . Получено 3 апреля 2019 г.für nähere Angaben, siehe Статус договоров
  14. ^ "Австрия: Статус отчетности; Принятие индивидуальных жалоб; Принятие процедуры расследования". Hrsg: УВКПЧ ООН . Получено 3 апреля 2019 г.für nähere Angaben, siehe Статус договоров
  15. ^ "Швейцария: Статус отчетности; Принятие индивидуальных жалоб; Принятие процедуры расследования". Hrsg: УВКПЧ ООН . Получено 3 апреля 2019 г.für nähere Angaben, siehe Статус договоров
  16. ^ ab "Правила процедуры". Органы по правам человека . Hrsg: CAT . Получено 3 апреля 2019 г.
  17. ^ "Правила Аддис-Абебы" . Органы по правам человека . Hrsg: УВКПЧ . Проверено 3 апреля 2019 г.
  18. ^ abc "IV. Последующие действия в соответствии с заключительными замечаниями". Методы работы . Hrsg: CAT . Получено 3 апреля 2019 г.
  19. ^ ab "Последующие отчеты по процедуре подачи жалоб". Органы по правам человека . Hrsg: CAT . Получено 3 апреля 2019 г.
  20. ^ abc "Follow-up to conclusion observations procedure". Органы по правам человека . Hrsg: CAT . Получено 3 апреля 2019 г.
  21. ^ "Руководящие принципы по последующим действиям в связи с заключительными замечаниями". Органы по правам человека . Hrsg: CAT . Получено 3 апреля 2019 г.Фассунг: CAT/C/55/3, от 17 сентября 2015 г.
  22. ^ "Отчеты государств-участников". Hrsg: CAT . Получено 3 апреля 2019 г.
  23. ^ "руководящие принципы по общему базовому документу и договорно-специфическому документу при представлении доклада в любой договорный орган по правам человека". Hrsg: CAT . Получено 3 апреля 2019 г. .
  24. ^ "Берихтсмодус". Анти-Фольтер-Конвенция . Источник: Немецкий институт человеческой науки. Архивировано из оригинала 30 июня 2019 года . Проверено 3 апреля 2019 г.
  25. ^ "Behandlung von Staatenberichten" . UNO-Ausschuss Gegen Folter . Hrsg: Humanrights.ch . Проверено 3 апреля 2019 г.
  26. ^ "Руководящие принципы по форме и содержанию первоначальных отчетов". Hrsg: CAT . Получено 3 апреля 2019 г. .
  27. ^ "Общие руководящие принципы, касающиеся формы и содержания периодических докладов, представляемых государствами-участниками". Hrsg: CAT . Получено 3 апреля 2019 г. .
  28. ^ "UN Res. 68/268 Укрепление и повышение эффективности функционирования системы договорных органов по правам человека" (PDF) . Hrsg: UN-Generalversammlung. 21 апреля 2014 г. Получено 3 апреля 2019 г.
  29. ^ «Резолюция ООН 68/268 Stärkung und Verbesserung der wirksamen Arbeitsweise des Systems der Menschenrechtsvertragsorgane» (PDF) . Refworld.org . Hrsg: UN-Generalversammlung. 21 апреля 2014 года . Проверено 3 апреля 2019 г.
  30. ^ "Упрощенная процедура отчетности". Органы по правам человека . Hrsg: CAT . Получено 3 апреля 2019 г.
  31. ^ "V. Стратегии поощрения отчетности государств-участников, включая Список вопросов, по которым должна быть представлена ​​предварительная отчетность (LOIPR)". Методы работы . Hrsg: CAT . Получено 3 апреля 2019 г.
  32. ^ «Необязательная процедура отчетности» . Час: КОТ . Проверено 3 апреля 2019 г. Фассунг: CAT/C/47/2 от 27 сентября 2011 г.
  33. ^ "Списки проблем (LOI и LOIPR)". Hrsg: CAT . Получено 3 апреля 2019 г. .
  34. ^ "Ответы на LOI". Hrsg: CAT . Получено 3 апреля 2019 г.
  35. ^ "Информация от организаций гражданского общества". Органы по правам человека . Hrsg: CAT . Получено 3 апреля 2019 г.
  36. ^ "Информация от NHRIs". Органы по правам человека . Hrsg: CAT . Получено 3 апреля 2019 г.
  37. ^ "Информация для организаций гражданского общества и национальных учреждений по правам человека". Органы по правам человека . Hrsg: CAT . Получено 3 апреля 2019 г.
  38. ^ "Zulassung für die Verhandlungen beim Ausschuss" . Сообщение: CCPR . Проверено 3 апреля 2019 г.
  39. ^ "Заключительные замечания". Hrsg: CAT . Получено 3 апреля 2019 г. .
  40. ^ "Rechtliche Instrumente" (PDF) . ABC der Menschenrechte . Адрес: Eidgenössisches Departement für auswärtige Angelegenheiten, EDA. п. 10 . Проверено 3 апреля 2019 г.
  41. ^ "Hochkommissariat für Menschenrechte der UNO" . Источник: Немецкий институт человеческой науки. Архивировано из оригинала 28 февраля 2019 года . Проверено 3 апреля 2019 г.
  42. ^ "Список государств-участников без просроченных докладов – Государства, представившие просроченные и не представившие доклады". Hrsg: УВКПЧ ООН . Получено 3 апреля 2019 г.
  43. ^ "Ремерский статут международных стратегических судов" . Hrsg: Liechtensteinische Gesetzessammlung (LILEX) . Проверено 3 апреля 2019 г.
  44. ^ "Римский статут Международного уголовного суда". Vertragssammlung der UNO . Получено 3 апреля 2019 г.
  45. ^ "Abkommen zur friedlichen Erledigung Internationaler Streitfälle" . Liechtensteinische Gesetzessammlung . Проверено 3 апреля 2019 г.
  46. ^ "Международный суд" . Liechtensteinische Gesetzessammlung . Проверено 3 апреля 2019 г.
  47. ^ "Europäisches Übereinkommen zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten" . Liechtensteinische Gesetzessammlung . Проверено 3 апреля 2019 г.
  48. ↑ Дайан Э. Бивер (11 октября 2002 г.). «Юридическая информация о предлагаемых стратегиях противодействия сопротивлению» (PDF) . Записки о пытках . Hrsg: Министерство обороны США . Проверено 3 апреля 2019 г. С. 7, Пкт. 1 и 2 в США от Vorbehalt im IPbpR und Pkt. 6 der Verweis auf das Urteil des EGMR в Ирландии c. Англия(Веб-архив: Beaver Memo)
    wikisource: Beaver Memo от 11 октября 2002 г., Юридическая справка о предлагаемых стратегиях противодействия
  49. ^ Генерал Джей С. Байби (1 августа 2002 г.). «Меморандум для А. Гонсалеса: [Re] Стандарты поведения при допросе в соответствии с 18 USC 2340-2340A» (PDF) . Меморандумы о пытках . Hrsg: Министерство юстиции США, Офис юридического советника. Архивировано из оригинала (PDF) 18 июля 2011 г. . Получено 3 апреля 2019 г. . S. 27 unten Европейский суд по правам человека, S. 28 f, das Urteil des EGMR iS Irland c. England und die von Engand angewandten Foltermethoden - Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что эти методы, используемые в сочетании и применяемые в течение нескольких часов подряд, были бесчеловечными и унижающими достоинство, но не были равносильны пыткам.
    Факс:
  50. ^ Стивен Г. Брэдбери (10 мая 2005 г.). «Меморандум для Джона Риццо № 13, Касательно: Применение 18 USC §§ 2340-2340A к комбинированному использованию определенных методов при допросе особо ценных задержанных Аль-Каиды» (PDF) . Записки о пытках . Hrsg: Министерство юстиции США, Управление юрисконсульта . Проверено 3 апреля 2019 г. S. 31 unten Urteil des EGMR в Ирландии ок. Англия – die von England angewandten Foltermethoden seien nach amerik. Recht zulässig, da sie laut EGMR keine Folter, sondern nur unmenschliche Behandlung sei(Веб-архив: Меморандум для Джона Риццо)
  51. ^ Стивен Г. Брэдбери (30 мая 2005 г.). «Меморандум для Джона Риццо № 11; Re: Применение 18 USC §§ 2340-2340A к комбинированному использованию определенных методов при допросе особо ценных задержанных членов «Аль-Каиды»» (PDF) . Меморандумы о пытках . Hrsg: Министерство юстиции США, Офис юридического советника . Получено 3 апреля 2019 г.(Веб-архив: Меморандум для Джона Риццо № 11)
  52. ^ "Urteil № 5310/71 от EGMR от 20 марта 2018 г. в Ирландии, Англия" . ХУДОК . Час: EGMR . Проверено 3 апреля 2019 г.
  53. ^ "Образец формы жалобы" (doc) . Hrsg: UNHCHR . Получено 3 апреля 2019 г.
  54. ^ «Информационный бюллетень № 17 Informationsblatt über das Beschwerdeverfahren» (PDF) . Hrsg: УВКПЧ . Проверено 3 апреля 2019 г.
  55. ^ "Последующие действия в соответствии с заключительными замечаниями". Hrsg: CAT . Получено 3 апреля 2019 г.
  56. ^ CAT. "Заявление CAT/C/5/D/5/1990/Rev.1 Вальтера Франца Леопольда ЙЕДИНГЕРА против Австрии" . Получено 3 апреля 2019 г. . что тот же вопрос не был рассмотрен в рамках другой процедуры международного расследования или урегулирования. (...) автор подал тот же вопрос в ЕСПЧ, который зарегистрировал дело как заявление № 16121/90
  57. ^ "Статистика Осюса" . www.ohchr.org . Проверено 8 июня 2017 г.
  58. ^ "OHCHR | Jurisprudence". www.ohchr.org . Получено 20 июля 2019 г. .