Дело Burrow-Giles Lithographic Co. против Sarony , 111 U.S. 53 (1884), было рассмотрено Верховным судом Соединенных Штатов , который подтвердил право Конгресса распространить защиту авторских прав на фотографию . [1]
Фотограф Наполеон Сарони подал иск о нарушении авторских прав против Burrow-Giles Lithographic Company, которая продавала несанкционированные литографии фотографии писателя Оскара Уайльда Сарони под названием «Оскар Уайльд № 18». Компания утверждала, что фотографии не могут квалифицироваться как «сочинения» или как продукция «автора», на языке предоставления полномочий Конгрессу в соответствии со статьей I, разделом 8, пунктом 8 Конституции Соединенных Штатов по защите авторских прав, и поэтому § 4952 Закона об авторском праве 1865 года, который явно распространял защиту на фотографии, является неконституционным. Федеральный суд первой инстанции Южного округа Нью-Йорка , хотя и выразил некоторые сомнения относительно конституционности § 4952, отказался признать его недействительным и присудил Сарони 610 долларов (21 000 долларов в современных долларах [2] ). Решение было подтверждено Окружным судом США по Южному округу Нью-Йорка , а затем подана апелляция в Верховный суд.
Что касается толкования «письменных произведений» в Конституции, единогласное мнение судьи Миллера в Верховном суде гласит, что Конгресс «надлежащим образом заявил, что они включают все формы письма, печати, гравюры, офорта и т. д., посредством которых идеи в уме автора получают видимое выражение». Суд отметил, что «карты и схемы» были среди предметов первого Закона об авторском праве 1790 года , и что офорты и гравюры были добавлены, когда он был впервые изменен в 1802 году. Члены Конгресса, которые приняли эти первые законы об авторском праве, были современниками создателей Конституции, и многие из них присутствовали на самом Конституционном съезде. Таким образом, их толкование Конституции, писал судья Миллер, «само по себе имеет очень большое значение, и если вспомнить, что установленные таким образом права не оспаривались в течение почти столетия, оно является почти окончательным».
Даже если другие визуальные произведения могли быть защищены авторским правом, утверждал Берроу-Джайлс, фотография была всего лишь механическим процессом, а не искусством, и не могла воплощать «идею» автора. Суд признал, что это может быть верно для «обычных» фотографий, но это не было в случае с изображением Уайльда Сарони. Суд первой инстанции установил, что Сарони «позируя указанного Оскара Уайльда перед камерой, выбирая и располагая костюм, драпировки и другие различные аксессуары на указанной фотографии, располагая объект таким образом, чтобы представить изящные очертания, располагая и располагая свет и тень, предлагая и вызывая желаемое выражение, и из такого расположения, расположения или представления, сделанного полностью истцом, он создал изображение в иске». [3] По мнению Суда, этот контроль, который Сарони осуществлял над предметом, показал, что он был «автором» «оригинального произведения искусства» и, таким образом, относился к «классу» вещей, на которые Конституция предназначала Конгрессу предоставлять ему исключительные права в соответствии с законами об авторском праве. [4]
Работы, связанные с Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony в Wikisource
