Конкретное исполнение является справедливым средством правовой защиты в договорном праве , согласно которому суд издает приказ, требующий от стороны совершить определенное действие, например, завершить исполнение контракта. [1] Обычно это возможно в рамках закона о продаже земли , но в других случаях оно обычно недоступно, если подходящей альтернативой является возмещение ущерба. Конкретное исполнение практически никогда не предусмотрено для контрактов о личных услугах, хотя исполнение также может быть обеспечено угрозой судебного разбирательства за неуважение к суду .
Судебный запрет, часто касающийся конфиденциальной информации или недвижимости, представляет собой тип или подвид конкретного исполнения и является одной из наиболее часто используемых форм конкретного исполнения. Хотя конкретное исполнение может иметь форму любого вида принудительных действий, обычно оно заключается в завершении ранее заключенной сделки, что является наиболее эффективным средством защиты ожиданий невиновной стороны контракта. Обычно это противоположность запретительного судебного запрета , но существуют обязательные судебные запреты, которые имеют аналогичный эффект для конкретных действий, и такого рода различия часто трудно применять на практике или даже иллюзорны.
По общему праву права истца ограничивались возмещением ущерба. Позже суд справедливости вместо этого разработал средство правовой защиты в виде конкретного исполнения, если ущерб окажется недостаточным. Конкретное исполнение часто гарантируется посредством права владения, что дает истцу право вступить во владение спорным имуществом. [ нужна цитата ]
Как и в случае со всеми справедливыми средствами правовой защиты, распоряжения о конкретных действиях носят дискреционный характер, поэтому их доступность зависит от их уместности в данных обстоятельствах. Такие приказы выдаются, когда возмещение ущерба не является адекватным средством правовой защиты, а также в некоторых конкретных случаях, например, в случае земли (которая считается уникальной).
Приказ о конкретном исполнении обычно не выдается, если выполняется любое из следующих условий:
Кроме того, в Англии и Уэльсе согласно ст. 50 Закона о высших судах 1981 года , Высокий суд имеет право по своему усмотрению присудить истцу возмещение ущерба вместо конкретного исполнения (или судебного запрета ). Такие убытки обычно оцениваются на тех же основаниях, что и убытки за нарушение договора, а именно с целью поставить истца в положение, в котором он находился бы, если бы договор был выполнен.
Краткое изложение закона конкретной производительности в Австралии: [9]
Когда суд примет решение о конкретном исполнении:
Когда суд не выносит решения о конкретном исполнении:
На практике конкретное исполнение чаще всего используется в качестве средства правовой защиты при сделках с землей, например, при продаже земли, когда продавец отказывается передать право собственности. Одним из традиционных оправданий этой позиции является то, что земля уникальна и что не существует другого средства правовой защиты, которое могло бы поставить ненарушившую сторону в то же положение, если бы контракт был исполнен. [10] Однако в современных решениях, по крайней мере, в одной юрисдикции общего права (Онтарио) утверждается, что «уникальность» является лишь показателем реального концептуального оправдания конкретной деятельности, а именно, что это, по сути, неограниченное правило справедливости и будет присуждаться, если истец докажет, что рассматриваемая земля, а не ущерб, лучше служит справедливости между сторонами при всех обстоятельствах. [11]
Однако пределы конкретной производительности в других контекстах узки. Более того, суд редко предписывает исполнение, основанное на личном суждении или способностях стороны, к которой предъявляется требование. Причина этого в том, что вынужденная партия часто будет действовать ниже обычного стандарта партии, когда партия в состоянии это сделать. Вместо этого обычно выплачивается денежная компенсация.
Традиционно капитал давал право на конкретные исполнения только в отношении контрактов, включающих движимое имущество , товары в которых были уникальными по своему характеру, например, произведения искусства, семейные реликвии и т.п. Обоснование этого заключалось в том, что, поскольку товары взаимозаменяемы , потерпевшая сторона имела адекватное средство правовой защиты в виде возмещения убытков за неисполнение обязательств другой стороной.
В Соединенных Штатах статья 2 Единообразного торгового кодекса заменяет традиционное правило в попытке адаптировать закон о продаже товаров к реалиям современного коммерческого рынка. Если товар указан в договоре купли-продажи и находится во владении продавца, суд может распорядиться о передаче товара покупателю после уплаты цены. Это называется реплевин . Кроме того, Кодекс позволяет суду назначить конкретное исполнение, когда «товар является уникальным или находится в других надлежащих обстоятельствах», оставляя вопрос о том, какие обстоятельства являются надлежащими, для разработки прецедентного права . Освобождение от конкретного исполнения является справедливым освобождением, которое обычно носит исправительный или защитительный характер. В гражданском праве (праве континентальной Европы и большей части неанглоязычного мира) конкретное исполнение считается основным правом. Денежные возмещения являются своего рода «заменой конкретного исполнения». Действительно, было предложено, чтобы замена конкретного исполнения лучше объясняла и договорные правила общего права, см. (Стивен Смит, Договорное право , Закон Кларендена).
В английском праве в принципе возмещение должно производиться в виде денег , за исключением случаев, когда другое средство правовой защиты является «более подходящим». [12]
В юридической литературе продолжаются дискуссии относительно желательности конкретного исполнения. Экономисты, как правило, придерживаются мнения, что конкретные показатели должны быть отнесены к исключительным обстоятельствам, поскольку их администрирование обходится дорого и может удержать должников от эффективного нарушения обязательств . Профессор Стивен Шавелл, например, как известно, утверждал, что конкретное исполнение должно быть закреплено только за контрактами на передачу собственности и что во всех других случаях денежная компенсация будет более выгодной. [13] Напротив, многие юристы других философских традиций придерживаются мнения, что следует отдавать предпочтение конкретному исполнению, поскольку оно наиболее близко к тому, что было обещано в контракте. [14] В результате эмпирических исследований также возникает неопределенность в отношении того, обеспечивает ли конкретное исполнение большую ценность для обещателей, чем возмещение денежного ущерба, учитывая трудности принудительного исполнения. [15]
В теории контрактов экономисты сравнивают конкретную производительность с контрактами по желанию. [16] Предположим, что продавец и покупатель договорились обменять товар в будущем. В случае конкретного исполнения поставка товара может быть обязательна по решению суда, а в случае заключения договора по собственному желанию продавец всегда имеет право отказаться от договора. Харт и Мур (1988) показали, что если только добровольные контракты подлежат исполнению, то у сторон недостаточно стимулов для инвестиций, ориентированных на конкретные отношения. [17] Впоследствии несколько авторов, таких как Aghion et al. (1994) показали, что проблема недостаточного инвестирования (иногда называемая проблемой задержки ) может быть решена, если осуществимы конкретные контракты на исполнение. [18] Однако эти выводы основаны на предположении об отсутствии информационной асимметрии . Шмитц (2022) отметил, что если продавец может получить информационное преимущество перед покупателем после подписания контракта, то контракты по желанию иногда могут быть предпочтительнее с точки зрения экономической эффективности. [19]
{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link){{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь ){{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь ){{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )