«Шантиникетан: Создание контекстуального модернизма» — выставка, куратором которой был Р. Сива Кумар в Национальной галерее современного искусства в 1997 году по случаю 50-летия независимости Индии. [1]
Выставка, в центре внимания которой было представлено около сотни работ каждого из четырех современных индийских художников, а именно Нандалала Боса , Рабиндраната Тагора , Рама Кинкера Байджа и Бенода Бехари Мукерджи , привлекла внимание к художественному движению Шантиникетан. [2]
Кумар утверждает, что «художники Шантиникета не верили, что для того, чтобы быть коренным, нужно быть историцистом либо по теме, либо по стилю, и что для того, чтобы быть современным, нужно принять определенный транснациональный формальный язык или технику. Модернизм не был для них ни стилем, ни формой интернационализма. Это было критическое повторное взаимодействие с основополагающими аспектами искусства, вызванное изменениями в уникальном историческом положении». [3]
1997 год стал свидетелем двух параллельных жестов формирования канона. С одной стороны, Baroda Group , коалиция, в состав которой входили Виван Сундарам , Гулам Мохаммед Шейх , Бхупен Кхакхар и Налини Малани , — и которая оставила свой след в истории в виде выставки 1981 года «Место для людей», — была окончательно историзирована в 1997 году с публикацией Contemporary Art in Baroda, антологии эссе под редакцией Шейха. С другой стороны, выставка историка искусства Кумара и связанная с ней публикация A Contextual Modernism были сосредоточены на художниках Шантиникета Рабиндранате Тагоре , Нандалале Босе , Беноде Бехари Мукерджи и Рамкинкаре Баидже . О художниках Шантиникета Кумар заметил, что они «пересматривали традиционные предшественники в отношении новых путей, открытых межкультурными контактами. Они также видели в этом исторический императив. Они понимали, что культурная изолированность должна уступить место эклектизму и культурной нечистоте». [4]
По словам Кумара, «художники Шантиникета были одними из первых, кто сознательно бросил вызов идее модернизма, отказавшись как от интернационалистского модернизма, так и от историцистской самобытности, и попытавшись создать контекстно-чувствительный модернизм». [5]
Литературный критик Ранджит Хоскоте , рассматривая работы современного художника Атула Додии , пишет: «Знакомство с Шантинкетаном через литературный экскурс открыло Додии глаза на исторические обстоятельства того, что Кумар назвал «контекстуальным модернизмом», развившимся в Восточной Индии в 1930-х и 40-х годах во время бурных десятилетий глобальной депрессии, освободительной борьбы Ганди, тагорейского культурного возрождения и Второй мировой войны». [6]
Кумар изучал работы мастеров Шантиникета и размышлял об их подходе к искусству с начала 1980-х годов. Практика включения Нандалала Боса , Рабиндраната Тагора , Рама Кинкера Байджа и Бенода Бехари Мукерджи в Бенгальскую школу искусств была ошибочной. По словам Кумара, «это произошло потому, что ранние писатели руководствовались генеалогиями ученичества, а не своими стилями, мировоззрениями и перспективами художественной практики». [5]
Кумар проводит различие между Шантиникетан, художественным движением , и Шантиникетан, школой :
Однако я не уверен, что все заметили четкое различие, которое я провел между Шантиникетаном как художественным движением и Шантиникетаном как школой. Существовало и движение Шантиникетан, и школа Шантиникетан, но это две разные вещи. Движение было сформировано практиками мастеров, в основном Нандалала, Бенодебехари, Рамкинкара и Рабиндраната. Их художественные практики были взаимосвязаны, но стилистически не сходились. Их связывали скорее заботы и как участников дискурса, в который каждый вносил свой вклад по-своему. Они сами это очень ясно видели, но многие, кто писал о них, этого не видели. Они либо отдавали предпочтение Нандалалу и Бенодебехари, либо Рамкинкару и Рабиндранату; одна пара представляла традиционалистскую позицию, а другая — модернистскую. Я не утверждаю, что между ними нет никаких различий, но они считали себя соавторами художественной сцены, которая была написана вокруг общих проблем, дополняя друг друга и расширяя свои заботы и охват, а не воюя друг с другом.
— Весь общий опыт живого мира [5]