stringtranslate.com

Конфиденциальность и правительство США

Конфиденциальность и правительство США состоят из принятого законодательства, финансирования регулирующих органов, обеспечения соблюдения судебных прецедентов, создания комитетов Конгресса, оценки судебных решений и реализации указов президента в ответ на крупные судебные дела и технологические изменения. [1] Поскольку правительство США состоит из трех отдельных ветвей власти, регулируемых как разделением властей, так и системой сдержек и противовесов , изменения в практике конфиденциальности можно разделить относительно действий, выполняемых тремя ветвями власти.

Конгресс, Верховный суд и президентство тесно сотрудничают друг с другом, чтобы помочь определить закон о конфиденциальности в Соединенных Штатах и ​​часто опираются друг на друга при улучшении практики конфиденциальности и регулирования. До внедрения этих отраслевых действий понятие права на конфиденциальность можно проследить до Первой, Третьей, Четвертой, Пятой, Девятой и Четырнадцатой поправок к Конституции Соединенных Штатов. [2]

Конфиденциальность в Конституции США

Конституция Соединенных Штатов является одним из самых влиятельных основополагающих документов федерального правительства Соединенных Штатов. Основная цель Конституции Соединенных Штатов — определить структуру и функции трех ветвей власти; однако ее поправки обычно используются в качестве доказательства понятия законного права на неприкосновенность частной жизни.

Первая поправка

Первая поправка гласит, что правительство не может нарушать право личности на «свободу слова или печати». [3] В прошлом эта поправка в первую очередь служила юридическим оправданием для нарушения права личности на неприкосновенность частной жизни; в результате правительство не смогло четко определить сферу защиты права на слово по сравнению с правом на неприкосновенность частной жизни. Наиболее распространенные случаи, в которых нарушается частная жизнь личности, — это нерегулируемая свобода слова и печати, которая включает клеветнические высказывания в соответствии с Первой поправкой. [4] [5] Первоначально, в случае уголовных дел о клевете и клевете в прессе, суд часто защищал право личности на слово; однако, поскольку защита частной жизни стала более масштабным политическим вопросом, суды и Конгресс поняли, что информация должна быть «хорошо обоснованной», чтобы подпадать под защиту Первой поправки, особенно когда затрагивается право другого человека на неприкосновенность частной жизни. [4] [6]

Третья поправка

Третья поправка защищает от неприкосновенности и приватности дома, защищая от расквартирования солдат. Это оправдывает личную частную собственность и защиту от правительственных органов, узурпирующих власть и частную собственность во время войны. Хотя она используется не так часто, она обеспечивает защиту права на приватность дома по сравнению с федеральным использованием. [7]

Четвертая поправка

Четвертая поправка гласит, что «право народа на безопасность личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться». [8] Таким образом, Четвертая поправка дает конституционное право на безопасность «частных мест и личных вещей» людей. [7] Большинство судебных дел о нарушении частной жизни (до явных судебных прецедентов и законодательства) опирались на «необоснованную» формулировку как на основу для своих аргументов о нарушении частной жизни. [4] Это говорит о том, что всякий раз, когда обыск или арест считались необоснованными, изъятые доказательства считались незаконными и не могли быть использованы в суде после ареста и вынесения решения в отношении истцов. Эта поправка требовала, чтобы должностные лица правоохранительных органов получали ордер до обыска клиента, если не было оправдания для «обоснованной причины». Ранее правительство использовало конфиденциальность и вмешательство в качестве меры, с помощью которой можно было определить «необоснованность»; Однако теперь они используют комбинацию «ожидания конфиденциальности» через «общественные знания» и законодательство для определения необходимости несанкционированных обысков в различных контекстах и ​​средах. [9]

Пятая поправка

Пятая поправка защищает от невольного самооговора во время суда. Часто известное как ходатайство о пятом, это право позволяет людям хранить молчание и сохранять чувство приватности во время допроса государством. [7] Эта поправка обеспечивает безопасность как «неприкосновенности жилища человека», так и «приватности его/ее жизни», защищая приватность личной информации человека. [7]

Девятая поправка

Несмотря на то, что некоторые права четко не изложены в конституции, Девятая поправка гласит, что эти неперечисленные права по-прежнему защищены правительством. [7] Это дает юридическое обоснование, с помощью которого можно считать право на неприкосновенность частной жизни одним из основных прав личности. Четырнадцатая поправка даже предоставляет юристам юридическое обоснование в Верховном суде для защиты права субъектов на неприкосновенность частной жизни. [10] После Второй мировой войны эта поправка использовалась для защиты индивидуальной свободы; например, в судебном деле Грисволд против Соединенных Штатов она использовалась для широкого обоснования права на неприкосновенность частной жизни, не упомянутого в первых восьми поправках. [11]

Четырнадцатая поправка

Четырнадцатая поправка включила в себя пункт о надлежащей правовой процедуре и пункты о равной защите, которые гласят, что ни один штат не должен «лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры», это было истолковано как защита частной жизни в семье, браке, материнстве, деторождении и воспитании детей. [12] [13] Эта поправка ввела естественное право в права на неприкосновенность частной жизни, позволив судебным делам «разумно взвешивать вовлеченные интересы» при анализе свободного осуществления чьих-либо прав на неприкосновенность частной жизни. [14] Таким образом, судебные дела, связанные с правами на неприкосновенность частной жизни Четырнадцатой поправки, часто задают два вопроса: нарушает ли ситуация право истца и есть ли государственный интерес, который оправдывает доводы ответчика. [12]

Конфиденциальность и судебная власть

Цель судебной ветви власти в правительстве Соединенных Штатов — действовать в качестве регулирующего агента, который интерпретирует законы, относящиеся к Конституции США. Судебная ветвь власти состоит из федеральной судебной системы с высшим уровнем апелляции Верховного суда Соединенных Штатов. [15] Верховный суд может влиять на право лица или организации на неприкосновенность частной жизни посредством судебного толкования отдельных судебных дел, которые исследуют нарушение частной жизни. Дела о неприкосновенности частной жизни, которые доходят до Верховного суда, в конечном итоге приводят к решениям Верховного суда и прецедентам, которые изменяют принятые права на неприкосновенность частной жизни в стране. Хотя до сих пор неясно, решения Конгресса или суда являются первыми при достижении успехов в области защиты частной жизни, судебные прецеденты играют важную роль в том, как конфиденциальность рассматривается и интерпретируется другими федеральными агентствами, компаниями и отдельными лицами. Законы и дела о конфиденциальности размываются, когда конфиденциальность применяется к Интернету или онлайн-ситуации. Социальные сети, веб-сайты и приложения для мобильных устройств — все это примеры различных компонентов Интернета, которые могут быть предметом нарушений конфиденциальности или судебного рассмотрения. [16]

Грисволд против Коннектикута (1965)

Когда Эстель Грисволд, исполнительный директор Лиги планирования семьи Коннектикута, и доктор С. Ли Бакстон, профессор медицины в Йельской медицинской школе, были арестованы за содействие распространению противозачаточных средств среди супружеских пар в нарушение законов Коннектикута, Суд постановил, что эти законы Коннектикута, запрещающие использование противозачаточных средств, являются неконституционными. [2] Это дело стало большой победой для прав на неприкосновенность частной жизни, поскольку оно постановило, что закон Коннектикута, запрещающий распространение противозачаточных средств среди не состоящих в браке пар, является неконституционным, поскольку это нарушает конституционное право на неприкосновенность частной жизни. Судья Дуглас пришел к выводу, что сочетание Первой, Третьей, Четвертой, Пятой и Девятой поправок привело к решению по делу Грисволд против Коннектикута о «супружеской тайне». [2] [10]

Кац против Соединенных Штатов (1967)

Когда Кац был записан записывающим устройством, установленным государственными агентами в телефонной будке, суд постановил, что обвинения против него основывались на нарушении правительством его права на неприкосновенность частной жизни посредством незаконного «обыска и изъятия», изложенного в Четвертой поправке. [9] До этого судебного дела Четвертая поправка часто использовалась для защиты от права на неприкосновенность частной жизни в отношении «материальных вещей», однако это решение суда отменило предыдущий прецедент из решения по делу Олмстед против Соединенных Штатов .

Тест Каца

Установленный в судебном деле Кац против Соединенных Штатов , этот тест в настоящее время регулирует сферу действия Четвертой поправки, не изложенную в законодательстве. [9] Выведенный из совпадающего мнения судьи Харлана, тест Каца состоит из двух частей: первая часть спрашивает, проявил ли человек и понял ли он ожидание конфиденциальности, а вторая часть спрашивает, можно ли считать эти ожидания «разумными» и общепринятыми для остальной части общества. [9]

Роу против Уэйда (1973)

После того, как истец не смог легально и нелегально сделать аборт в клинике в Техасе, он решил оспорить конституционность закона Техаса, который запрещал аборты, не являющиеся необходимыми для безопасности матери. [17] Истец утверждал, что закон нарушал ее право на неприкосновенность частной жизни в соответствии с Девятой поправкой . Отталкиваясь от решения по делу Грисволд против Коннектикута , Верховный суд постановил, что в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки женщина имеет «основное» право на прерывание беременности, при условии, что она сделает это в течение определенного периода времени. [17] Дело Роу против Уэйда ознаменовало собой значительный прогресс в области прав на неприкосновенность частной жизни.

Cox Broadcasting Corp против Кона (1975)

Через восемь месяцев после изнасилования и смерти 17-летней девушки вещательная корпорация показала неопознанную жертву по национальному телевидению без разрешения отца. [18] Верховный суд Джорджии сослался на то, что право на неприкосновенность частной жизни семьи предшествует праву на свободу прессы и согласился в пользу истца. Однако Верховный суд США позже отменил это решение, заявив, что право прессы, предусмотренное Первой поправкой, все еще применяется. Верховный суд находился под сильным влиянием статьи «Право на неприкосновенность частной жизни» в этом решении суда и позже использовал формулировку статьи в других судебных делах, касающихся неприкосновенности частной жизни. [19]

Право на неприкосновенность частной жизни

Право на неприкосновенность частной жизни , написанное Сэмюэлем Уорреном и Луисом Брандейсом, оказало сильное влияние на решение Верховного суда по делу Cox Broadcasting Corp против Кона на уровне штата. [19] Часто считающееся катализатором введения права на неприкосновенность частной жизни в общественное сознание, Право на неприкосновенность частной жизни заимствовало фразу судьи Кули о том, что неприкосновенность частной жизни — это право «быть оставленным в покое». [20] Уоррен и Брандейс осознали необходимость такого права через сочетание престижа и убеждения. [21] Во время написания этой статьи, однако, суды были больше озабочены защитой прессы посредством прав, предусмотренных Первой поправкой, чем использованием личности человека в рекламных целях. Эта статья повлияла на решение по делу Cox Broadcasting Corp против Кона, предположив, что истцу должно быть разрешено подавать иск о возмещении ущерба, если личность истца была использована до письменного или устного согласия перед публикацией или использованием его изображений.

Ракас против Иллинойса (1978)

Дело Ракас против Иллинойса оказало драматическое влияние на сферу применения «необоснованных» обысков Четвертой поправки. Несмотря на то, что они ехали на машине с другим номером лицензии, с двойным количеством требуемых пассажиров, а также с другим годом и цветом, чем те, что описаны в отчете об ограблении, полицейские остановили и обыскали машину истцов и обнаружили обрез и коробку с патронами. [22] Позже полиция арестовала и предъявила обвинение двум мужчинам в машине как грабителям. Хотя некоторые утверждают, что было очевидно, что у офицеров не было достаточных оснований, суд постановил, что, поскольку ответчики отрицали владение имуществом, проведенный обыск может быть использован в качестве доказательства в судебном процессе против них. Это негативно повлияло на права на неприкосновенность частной жизни Четвертой поправки, поскольку ограничило сферу применения неприкосновенности частной жизни, предположив, что Четвертая поправка защищает собственность, а не частную жизнь [22]

Лоуренс против Техаса (2003)

Отменив более раннее решение по делу Bowers v. Hardwick , суд Lawrence v. Texas предоставил сообществам LGBTQ+ свободу, неприкосновенность частной жизни и право на интимную жизнь в пределах дома. [23] Это судебное дело поставило под сомнение конституционность закона Техаса о содомии и постановило, что истцы имеют право на частную жизнь. [23] Хотя некоторые утверждали, что право на неприкосновенность частной жизни не должно включать право на участие в гомосексуальных отношениях по обоюдному согласию, суд постановил, что на основании Четвертой и Девятой поправок истцы имеют право на неприкосновенность частной жизни, свободу и достоинство. [4]

Проблемы и противоречия

Спор вокруг права на неприкосновенность частной жизни посредством судебного контроля часто связан с достоинствами «интерпретативных» и «неинтерпретативных» режимов судебного контроля. [24] Некоторые утверждают, что использование судебного контроля для изменения закона о неприкосновенности частной жизни недемократично, поскольку прецеденты, созданные решениями Верховного суда, решаются невыборными судьями Верховного суда. После решения по делу Роу против Уэйда некоторые утверждали, что это решение было «незаконным возрождением доктрины надлежащей правовой процедуры по существу дела Лохнер против Нью-Йорка». [24] Аналогичным образом, люди, желающие следовать строгому толкованию Конституции, утверждают, что первое дело о неприкосновенности частной жизни, Грисволд против Коннектикута, может служить формой судебного законодательства для права, явно не указанного в Конституции Соединенных Штатов. Еще одной причиной для беспокойства для национальных судов является то, как они рассматривают международную политику; например, как Верховный суд должен рассматривать дела, касающиеся иностранных государств, которые считают, что американские компании, такие как Facebook, нарушают их практику конфиденциальности. [25]

Конфиденциальность и законодательная власть

Основная цель законодательной ветви власти, также известной как Конгресс Соединенных Штатов, заключается в принятии законов, которые одобряются обеими частями его двухпалатного законодательного органа . Эта двухпалатная система состоит из Палаты представителей и Сената . Конгресс выполняет несколько функций, некоторые из которых включают установление бюджетной политики и обеспечение законодательного надзора; однако он в первую очередь повлиял на права на неприкосновенность частной жизни отдельных лиц и организаций посредством принятия законопроектов о неприкосновенности частной жизни. Деликт о неприкосновенности частной жизни, принятый Конгрессом Соединенных Штатов, создает временную шкалу Конгресса прав на неприкосновенность частной жизни, институционализированных посредством письменного слова. Учитывая, что само слово «конфиденциальность» появилось только на слушаниях в Конгрессе после 90-го Комитета Конгресса, концепция прав на неприкосновенность частной жизни в Конгрессе была введена сравнительно недавно. [26] В этом разделе рассматривается, как законодательство, принятое Конгрессом, и регулирующие органы, созданные Конгрессом, формируют четкую временную шкалу, описывающую изменяющуюся перспективу прав на неприкосновенность частной жизни относительно меняющегося технологического мира.

Закон о Федеральной торговой комиссии 1914 года (FTCA)

Закон о Федеральной торговой комиссии 1914 года, также известный как Закон о FTC, не только создал регулирующий орган Федеральной торговой комиссии, но и уполномочил FTC (Федеральную торговую комиссию) налагать штрафы на одобренные компании, которые нарушают свои собственные письменные политики и обманывают потребителей. [27] Защищая от «обманных действий и практик», Федеральная торговая комиссия получила большой надзор за тем, что она считает незаконными практиками, что позволяет ей проводить общеотраслевую реформу регулирования вместо изменений на уровне отдельных компаний или отдельных случаев. [28] В соответствии с Законом о FTC, FTC также имеет право проводить расследования и составлять отчеты, которые она направляет в конгресс для получения рекомендаций по будущему законодательству. [29]

Закон о неприкосновенности частной жизни 1974 года

Одним из первых законодательных актов, определяющих защиту и контроль распространения частной личной информации, был Закон о конфиденциальности 1974 года, который был ответом на использование номеров социального страхования для доступа к информации пользователя. [20] Закон позволяет пользователям получать контроль над собранной о них информацией и даже применять правовые меры, если компания раскрывает какие-либо из его/ее записей без его/ее письменного согласия. [27] Компания, собирающая информацию, была привлечена к ответственности за то, чтобы собранная информация была точной, предоставляла доступ клиенту для исправления несоответствий и обеспечивала не только систематическую запись, но и легкий доступ к информации. [27] Эти ограничения были включены в результате Принципов добросовестной информационной практики (FIPP), которые включают уведомление/осведомленность, выбор/согласие, доступ/участие, целостность/безопасность и, наконец, принуждение/возмещение, все они распространены в рамках ролей, определенных правительством для компаний, ведущих систему записей. [29] Закон о неприкосновенности частной жизни 1974 года во многом был сформирован под влиянием переформулировки прав на неприкосновенность частной жизни Уильяма Проссера в его общих чертах. [21]

Вторжение Проссера в частную жизнь деликты

Проссер реструктурировал вторжения в частную жизнь в четыре отдельных правонарушения: вторжение в уединение или уединение истца, публичное раскрытие смущающих частных фактов, публичность, которая выставляет истца в ложном свете, и присвоение имени или образа истца в целях получения выгоды. [21] В настоящее время это рассматривается как форма прав на личную/информационную конфиденциальность , права на частную жизнь, которые защищают от несанкционированного использования имени, образа, конфиденциальности, сочинений и истории жизни человека в целях рекламы, в дополнение к обмену автономным принятием решений, касающихся брака, аборта, деторождения и воспитания детей. Большинство рассматривает эту структуру как основу для законодательства, такого как Закон о конфиденциальности 1974 года. [21]

Закон о переносимости и подотчетности медицинского страхования (HIPAA)

Закон о переносимости и подотчетности медицинского страхования был изначально написан для внесения поправок в Налоговый кодекс 1986 года путем разъяснения дополнительных улучшений в покрытии медицинского страхования. [30] В законе говорилось, что в рамках группового и индивидуального покрытия компании не могут тратить, злоупотреблять или обманывать своих клиентов в отношении медицинского страхования и предоставления медицинских услуг. Сам закон состоит из двух разделов: Раздел 1 фокусируется на обеспечении переносимости и доступности медицинского страхования для граждан даже в периоды безработицы, в то время как Раздел 2 рассматривает ответственность медицинских работников при работе с фальсификацией, мошенничеством и злоупотреблением медицинской информацией и даже определяет уголовные наказания за халатность. [30] Раздел 2 имеет большое значение для защиты конфиденциальности информации в сфере здравоохранения из-за административных упрощений (AS), встроенных в Раздел 2 Закона. Одним из таких административных упрощений является Правило конфиденциальности, которое гарантирует, что защищенная медицинская информация (PHI) остается защищенной. [30]

Закон о медицинских информационных технологиях для экономики и клинического здравоохранения

Закон о медицинских информационных технологиях для экономического и клинического здравоохранения внес изменения в Закон о социальном обеспечении с целью усиления контроля за соблюдением и регулированием правил HIPAA, решив вопросы конфиденциальности и безопасности хранящейся в электронном виде медицинской информации. [31]

Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций (ECPA)

В результате растущих технологических изменений Конгресс принял Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций (1986), чтобы обновить устаревший Федеральный закон о прослушивании телефонных разговоров. В акт было включено три раздела: Раздел 1 защищает конфиденциальность устной, письменной или электронной коммуникации, Раздел 2, часто называемый Законом о сохраненных коммуникациях, запрещает лицам или компаниям, предоставляющим электронные услуги, разглашать сохраненные сообщения своих клиентов другим лицам, а Раздел 3 фокусируется на использовании и регулировании устройств записи набранных номеров, которые связывают определенный номер телефона со всеми исходящими и входящими вызовами. [32] [33] Это защищает права на конфиденциальность, поскольку не позволяет частным компаниям раскрывать личную информацию своих клиентов и указывает, что незаконное получение частной коммуникации в целях мошенничества или получения внешних сведений о клиентах может быть наказуемым преступлением.

Закон о защите конфиденциальности детей в Интернете (COPPA)

Закон о защите конфиденциальности детей в Интернете («COPPA»), принятый в 1998 году, касается регулирования веб-сайтов или других онлайн-сервисов, которые собирают, используют и раскрывают информацию о детях. [34] Этот закон даже включает финансовые учреждения, которые сознательно собирают личную информацию детей через онлайн-среду. [34] Закон даже устанавливает конкретные инструкции, которые компания должна взять на себя, чтобы уведомить родителей субъектов, в дополнение к получению согласия от родителей субъекта на удаление, изменение, распространение или сбор информации. [34] Однако некоторые утверждают, что с ростом виртуального образования закон дает надзор за ролью администраторов, учителей и школы в защите конфиденциальности учащихся. Рассматривая принятие in loco parentis в судебной системе, автор надеется, что в будущем больше изменений прояснят роли и обязанности педагогов как представителей родителей в защите конфиденциальности детей в виртуальном образовании. [11]

Закон Грэма-Лича-Блайли

Закон Грэма-Лича-Блайли (1999) был нацелен на конфиденциальность информации, практикуемую финансовыми учреждениями, поскольку он требовал от финансовых учреждений объяснять, какая, где и как информация будет собираться и передаваться от потребителя другим организациям. [27] Сам закон содержит четыре основных положения, которые обеспечивают конфиденциальность потребителей; во-первых, компания должна предоставлять уведомления, информирующие клиентов о своей практике конфиденциальности, компания должна предоставить клиенту полномочия при принятии решения о том, следует ли передавать личную информацию третьим лицам, компания должна продолжать разрабатывать политику, ориентированную на безопасность данных, и, наконец, федеральные агентства, такие как Федеральная торговая комиссия, будут действовать в качестве регулирующих органов и исполнителей закона. [35] Предоставляя источник обеспечения соблюдения и гарантируя осведомленность о своей конфиденциальности, Закон Грэма-Лича-Блайли подтвердил как Принципы добросовестной информационной практики (FIPP), так и меры защиты, подчеркнутые в Законе о конфиденциальности 1974 года.

Регулирование законодательства о конфиденциальности

Регулирование законодательства о конфиденциальности изложено как в Конституции, так и через независимые автономные агентства, созданные и регулируемые законодательной властью. Эти независимые агентства интерпретируют, регулируют, расследуют и создают отчеты, которые описывают эффективность реализации политического закона, в дополнение к подаче жалоб тем, кто нарушает закон, и предоставлению предложений законодательной власти о том, как создать эффективную политику в будущем.

Федеральная торговая комиссия

Впервые представленное Законом о Федеральной торговой комиссии (Закон FTC), это агентство в первую очередь работает с Конгрессом, предоставляя ему соответствующую информацию в процессе принятия законов. [20] [29] [36]

Проблемы и противоречия

Некоторые утверждают, что, хотя в СМИ уделяется большое внимание «крупному бизнесу» и практике обмена финансовыми данными и личной частной информацией, большинство законопроектов, которые предлагаются в отношении конфиденциальности, не проходят через законодательный процесс. Некоторые утверждают, что скорость принятия законодательных мер не соответствует быстрому росту технологических изменений, поскольку компании продолжают бороться с ответственностью за информацию для потребителей и этичным использованием собранных данных. [26]

Конфиденциальность и исполнительная власть

Целью исполнительной власти является реализация, продвижение и обеспечение соблюдения законов, принятых Конгрессом США. Для эффективного администрирования и регулирования закона о конфиденциальности президент США может подписывать законопроекты, реализовывать указы и продвигать законодательство через Конгресс. Исполнительная власть может эффективно создавать и изменять закон о конфиденциальности, работая с другими ветвями власти, чтобы получить общественную поддержку и создать новую политику и прецедент на основе заранее определенной политической повестки дня. Разные президенты занимают разные позиции относительно толкования и сферы действия закона о конфиденциальности и, следовательно, поддерживают разные законы, политику, указы и федеральные комитеты и агентства.

Дональд Трамп

Во время своего президентства Дональд Трамп решил добиваться принятия законодательства, ограничивающего объем прав на неприкосновенность частной жизни для лиц, не являющихся гражданами США, и незаконных резидентов. В своем указе, который изменяет Закон о неприкосновенности частной жизни, Трамп заявил, что политика конфиденциальности в отношении персонально идентифицируемой информации исключается для персонала, который считается негражданином США или незаконным резидентом. [37]

Барак Обама

Во время своего президентства Обама имел две основные платформы, связанные с конфиденциальностью. Одна включала способ, которым Федеральная комиссия по связи (FCC) регулировала законы о конфиденциальности в Интернете, а другая была поддержкой массового наблюдения, проводимого АНБ в качестве средства защиты безопасности Соединенных Штатов. Во время своей администрации Обама поручил FCC потребовать от организаций сообщать потребителям, какая информация собирается и как она используется и передается. [38]

Джордж Буш-младший

Во время своего президентства президент Буш протолкнул через Конгресс две основные инициативы : создание Министерства внутренней безопасности и принятие федеральной программы электронного правительства. После 11 сентября двумя основными проблемами для политиков стали борьба с терроризмом и управление частной информацией. В результате Буш смог в целом реструктурировать обработку информации в правительстве, как расширив доступ к информации для общественности, так и предоставив правительству возможность собирать частную информацию под защитой Соединенных Штатов. [39] Это позволило президенту Бушу продвинуть законодательство, которое включало развертывание федеральных воздушных маршалов на рейсах и национализацию системы защищенного доступа в аэропортах через Администрацию безопасности на транспорте (TSA). [40] Законодательное собрание Техаса даже рассматривало возможность принятия противоречивого законодательства, которое запрещало эти обыски в аэропорту, под аргументом, что это нарушает Четвертую поправку, Закон об административных процедурах, Закон о конфиденциальности и Закон о восстановлении религиозной свободы. [40] Однако из-за пункта о верховенстве Конституции США они не могли контролировать безопасность аэропортов. [40] В дополнение к этим законам президент Буш также поддержал Закон США о патриотизме (Закон об объединении и укреплении Америки путем предоставления соответствующих инструментов, необходимых для перехвата и препятствования терроризму 2001 года), который нарушал закон о личной неприкосновенности, предоставляя правительству расширенное право заниматься электронным наблюдением, нарушая общепринятые права на наблюдение. Некоторые утверждали, что Закон США о патриотизме нарушает право, закрепленное в Первой и Четвертой поправках, отслеживая частные телефонные разговоры, «подслушивая» частные разговоры и препятствуя политическому инакомыслию. [41]

Уильям Дж. Клинтон

Президент Билл Клинтон улучшил существующие права на неприкосновенность частной жизни, поддержав изменения в Законе о свободе информации (FOIA) путем включения поправок в Закон о свободе электронной информации (EFOIA). [42] FOIA, призванный сбалансировать право человека быть «информированным» и «право быть оставленным в покое», изначально подписанный Линдоном Б. Джонсоном, был изменен Биллом Клинтоном, чтобы включить электронные записи и сроки запросов FOIA к гражданам. [43] [44] Эти изменения сделали личную информацию более доступной для общественности.

Проблемы и противоречия

Хотя это и не осуществлялось напрямую в течение установленного времени в президентском офисе, использование личной информации для целенаправленной политики на платформах социальных сетей вызвало опасения относительно конфиденциальности потребителей . В 2018 году Facebook обвинили во вмешательстве в выборы 2016 года, что потенциально привело к событиям, которые изменили результат. [45]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ "Ветви власти | USAGov". www.usa.gov . Получено 2018-04-19 .
  2. ^ abc Helscher, David (1994). «Грисволд против Коннектикута и неперечисленное право на неприкосновенность частной жизни». Northern Illinois University Law Review . 15 : 33.
  3. ^ "Конституция Соединенных Штатов: Транскрипция". Национальный архив . 2015-11-04 . Получено 2018-04-19 .
  4. ^ abcd Дэвис, Кэтлин Дж. 2017. «Пиши в приватность: литература, письма, закон и неприкосновенная личность в долгом девятнадцатом веке Америки». Dissertation Abstracts International 78(4).
  5. ^ Хилл, Альфред (1976). «Клевета и конфиденциальность в соответствии с Первой поправкой». Columbia Law Review . 76 (8): 1205–1313. doi :10.2307/1121666. JSTOR  1121666.
  6. ^ Блустейн, Эдвард Дж. «Первая поправка и конфиденциальность: судья Верховного суда и философ». Rutgers Law Review . 28 : 41–55.
  7. ^ abcde Gross, Hyman. 1967. «Концепция конфиденциальности». New York University Law Review 34: 1893.
  8. ^ "Билль о правах: Транскрипция". Национальный архив . 2015-11-04 . Получено 2018-04-19 .
  9. ^ abcd Tokson, Matthew (2016). «ЗНАНИЕ И КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ ЧЕТВЕРТОЙ ПОПРАВКИ». Northwestern University Law Review . 111 (1): 139–204.
  10. ^ ab Каплан, Рассел Л. (1983). «История и значение Девятой поправки». Virginia Law Review . 69 (2): 223–268. doi :10.2307/1072779. JSTOR  1072779.
  11. ^ ab Hostetler, David R. и Seiko F. Okada. 2013. «Конфиденциальность детей в виртуальном образовании K-12: виртуальные решения измененного правила Закона о защите конфиденциальности детей в Интернете (COPPA)». North Carolina Journal Of Law & Technology, Online Ed 167.
  12. ^ ab Schneider, Carl E. (1988). «Анализ государственных интересов в законе о «частной жизни» Четырнадцатой поправки: эссе о конституционализации социальных проблем». Право и современные проблемы . 51 (1): 79–122. doi :10.2307/1191716. JSTOR  1191716.
  13. ^ Мейсон, Мэри Энн (1990). «Материнство против равного обращения». ЖУРНАЛ СЕМЕЙНОГО ПРАВА: Юридическая школа Университета Луисвилля . 29 : 1–50.
  14. ^ Роско Паунд, Четырнадцатая поправка и право на неприкосновенность частной жизни , 13 W. Res. L. Rev. 34 (1961)
  15. ^ "Судебная ветвь власти". Белый дом . Получено 19 апреля 2018 г.
  16. ^ Unodc.org. 2020. Необязательные руководящие принципы использования социальных сетей судьями . [онлайн] Доступно по адресу: https://www.unodc.org/documents/ji/social_media/Draft_Non-binding_Guidelines_on_the_Use_of_Social_Media_by_Judges_-_for_circulation.pdf [Доступ 2 ноября 2020 г.].
  17. ^ ab Ginsburg, Ruth Bader (1985). «Некоторые мысли об автономии и равенстве в связи с делом Roe v. Wade». North Carolina Law Review . 63 (2): 375–386. PMID  11656660.
  18. ^ «Cox Broadcasting Corp. против Кона, 420 US 469 (1975)». {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  19. ^ ab Bedingfield, David. 1992. «Конфиденциальность или публичность? Длительная путаница вокруг американского деликта о вторжении в частную жизнь». The Modern Law Review № 1: 111.
  20. ^ abc Уитли, Алек (2015). «Самостоятельная конфиденциальность: необходимость всеобъемлющего федерального законодательства о конфиденциальности с правом частного иска». Golden Gate University Law Review (3): 265.
  21. ^ abcd Palmer (2011). «Три вехи в истории конфиденциальности в Соединенных Штатах». Tulane European & Civil Law Forum 26. 1 : 67–97.
  22. ^ ab Mickenberg, Ira (1980). «Четвертая поправка к статусу после дела Ракас против Иллинойса: от права собственности к праву частной жизни и обратно». New England Law Review . 16 : 197.
  23. ^ ab Tribe, Laurence H. 2004. «Домашнее право Лоуренса против Техаса». Columbia Law Review 104: 1893.
  24. ^ ab Гарфилд, Хелен (1986). «Конфиденциальность, аборты и судебный надзор: преследуемый призраком Лохнера». Washington Law Review . 61 (2): 293–365. PMID  11652501.
  25. ^ Геллер, Том. 2016. «В законе о конфиденциальности США против всего мира». Communications Of The ACM 59(2): 21-23. Получено 9 марта 2018 г.
  26. ^ ab Golin, Caroline (2012). «Впечатления о конфиденциальности в СМИ: влияет ли большая осведомленность общественности о проблемах конфиденциальности на законодательные действия?». Технологический институт Джорджии . SSRN  2204447.
  27. ^ abcd Хатчинсон, Юджин Э. 2015. «Сохранение личной информации: проблема для современного потребителя». Hofstra Law Review 43, № 4: 1149.
  28. ^ Шварц, Тереза ​​М. (лето 1977 г.). «Регулирование недобросовестной практики в соответствии с Законом о Федеральной торговой комиссии: необходимость юридического стандарта недобросовестности». Akron Law Review . 11 : 1–28.
  29. ^ abc Ландесберг, Левин, Кертин и Лев Ори. 1998. «КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ В СЕТИ: ОТЧЕТ КОНГРЕССУ» Федеральная торговая комиссия. Получено 9 марта 2018 г.
  30. ^ abc Фейгенбаум, Джонатан (май 2007 г.). «Влияние HIPAA на фармацию и новые совместимые аптечные информационные технологии» (PDF) . Закон о переносимости и подотчетности медицинского страхования : 1–22.
  31. ^ (OCR), Управление по гражданским правам (28.10.2009). "HITECH Act Enforcement Interim Final Rule". HHS.gov . Получено 19.04.2018 .
  32. ^ Gillaspie, Adam. 2017. «Экстерриториальное применение Закона о хранимых сообщениях: почему дело Microsoft Corp. против Соединенных Штатов свидетельствует о том, что технологии превзошли закон». Kansas Law Review 66, № 2: 459-483.
  33. ^ Лопес, Альберто Б. 2016. «ПОСМЕРТНАЯ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ, НАМЕРЕНИЕ ПОСМЕРТНИКА И ПОСМЕРТНЫЙ ДОСТУП К ЦИФРОВЫМ АКТИВАМ». George Mason Law Review 24(1): 183-242.
  34. ^ abc "Домашняя страница". www.occ.gov . Получено 2018-04-19 .
  35. ^ Эдвард Дж. Джангер, Закон Грэмма-Лича-Блайли, конфиденциальность информации и пределы правил по умолчанию, 86 Minn. L. Rev. 1219 (2001)
  36. ^ Винерман, Марк. «ИСХОДЫ FTC: КОНЦЕНТРАЦИЯ, СОТРУДНИЧЕСТВО, КОНТРОЛЬ И КОНКУРЕНЦИЯ» (PDF) . Журнал антимонопольного права . 71 : 1–64.
  37. ^ Сэнфорд А. (2018) В условиях нового ландшафта безопасности: глобальные последствия конфликтов в различных юрисдикциях. В: Кристофферсон Д. (ред.) Женщины в сфере безопасности. Женщины в инженерии и науке. Springer, Cham
  38. ^ "Сенат США проголосовал за отмену правил конфиденциальности в Интернете эпохи Обамы". NPR.org . Получено 19 апреля 2018 г.
  39. ^ Тиллман, Боб (2003). «Больше информации может означать меньше конфиденциальности: президент Буш подписал Закон об электронном правительстве, чтобы расширить доступ общественности к информации после принятия законодательства о внутренней безопасности, которое может угрожать конфиденциальности». Журнал управления информацией : 20+.
  40. ^ abc Ellis, Cali M. и Michael C. McDaniel. 2013. «Техас сражается с TSA: Конституционная борьба за безопасность аэропортов». Журнал внутренней безопасности и управления чрезвычайными ситуациями 10, № 1: 1. Получено 9 марта 2018 г.
  41. ^ Ракоу, Шарон Х. (май 2002 г.). «Как Закон о патриотизме США позволит правительству нарушать конфиденциальность американцев во имя расследований «разведки». University of Pennsylvania Law Review . 150 (5): 1651–1696. doi :10.2307/3312949. JSTOR  3312949.
  42. ^ Swiret, Peter P. (2001). «Удивительные достоинства нового закона о финансовой конфиденциальности». Minnesota Law Review . 86 : 1263–1324.
  43. ^ «Обновление FOIA: Конгресс принимает поправки к FOIA». www.justice.gov . 14 августа 2014 г. Получено 19 апреля 2018 г.
  44. ^ Халстук, Мартин Э. (2010). «Закон о свободе информации 1966–2006 гг.: ретроспектива роста значения защиты конфиденциальности по сравнению с общественным интересом в знании того, что задумало правительство». Право и политика в области коммуникаций . 11 (4): 511–564. doi :10.1207/s15326926clp1104_3. S2CID  143508181.
  45. ^ "Facebook тщательно рассмотрели на предмет его роли в президентских выборах 2016 года". NPR.org . Получено 19 апреля 2018 г.