Координатор по вопросам воспитания (КП) — это назначенный судом профессиональный психолог или юрист, который занимается текущими вопросами в высококонфликтных делах об опеке над детьми и посещениях детей. [1]
По состоянию на май 2011 года десять штатов США приняли законы о координаторах по воспитанию детей: Колорадо (с 2005 года), Айдахо (2002 год), Луизиана (2007 год), Нью-Гэмпшир (2009 год), Северная Каролина (2005 год), Оклахома (2001 год), Орегон (2002 год), Техас (2005 год) и Флорида (2009 год).
Более поздние утверждения включают Массачусетс (2017). [2]
Координаторы по работе с родителями обычно бывают двух типов: лицензированные специалисты в области психического здоровья или пастырского консультирования или адвокаты, которые находятся на хорошем счету в Ассоциации адвокатов своего штата. Координатор по работе с родителями обычно встречается с обеими сторонами регулярно, получает ежедневные вопросы и жалобы по любому аспекту поведения стороны и дает сторонам рекомендации. Эти рекомендации фактически становятся обязательными для родителей, поскольку координатор по работе с родителями может позже дать показания в суде о несоблюдении. У координаторов по работе с родителями чрезвычайно широкий спектр вопросов, которые они могут решать в отношениях родителей с их детьми, включая, но не ограничиваясь: [3] [4] [5]
Любая сторона, не согласная с рекомендациями КП, может подать ходатайство в суд о вынесении решения по спорному вопросу. Любая сторона может также просить суд назначить нового КП по делу, но должна предоставить достаточные доказательства, чтобы убедить суд в наличии веских причин.
Координаторы по работе с родителями взимают плату за время, проведенное с детьми, согласно ставкам, которые они установили как специалисты по психическому здоровью или юристы. Родители обычно делят плату в соответствии с постановлением суда.
Координация родительского времени контролируется и проверяется советами специалистов по психическому здоровью, которые часто сами участвуют в надзоре за родительским временем. [11] Если жалоба подана в совет, и либо жалующаяся сторона, либо ПК считают, что жалоба не может быть решена, любая из сторон может подать ходатайство в суд о прекращении услуг ПК. [4] Советы специалистов по психическому здоровью имеют очень ограниченные полномочия в регулировании нарушений гражданских прав , поскольку только суды штатов и федеральные суды США имеют юрисдикцию и полномочия обеспечивать защиту и возмещать лишение прав, гарантированных законом. [12]
Ассоциация семейных и примирительных судов (AFCC) [13] публикует руководящие принципы и стандарты. [14] К ним относятся Руководящие принципы оценки планов воспитания детей в делах по семейному праву (2022 г.), [15] которые заменяют Типовые стандарты практики оценки опеки над детьми (2006 г.). [16] AFCC поясняет:
« Типовые стандарты были переименованы в Руководящие принципы , подчеркивая, что AFCC не намерена использовать их для определения обязательной практики или для создания правил или стандартов ответственности... Термин « Оценка опеки над детьми » был заменен на «Оценка плана воспитания ». Это отражает важный отход от термина «опека над детьми», который подразумевает владение и контроль над детьми, а не ответственность за уход за ними».
Согласно директиве AFCC 2005 года, родители детей могут вносить лишь незначительные изменения в график родительских занятий, но не могут изменять постановление суда: [4]
Руководящие принципы AFCC (май 2005 г.):
E. PC должен воздерживаться от принятия решений, которые могут изменить юридическую и физическую опеку от одного родителя к другому или существенно изменить план воспитания. Такие важные решения должны быть скорее в пределах компетенции судебных органов. PC может потребоваться внести временные изменения в план воспитания, если родитель имеет нарушения в своей деятельности и не способен выполнять свои родительские функции, предписанные судом, до тех пор, пока не будет получена дополнительная информация и оценка, и суд не примет на себя ответственность за принятие решения.
В деле Hastings v. Rigsbee Апелляционный суд Флориды заявил, что «координатору по воспитанию детей никогда не следует выступать в качестве посредника или иным образом выполнять судебные функции». [17] Постановление суда низшей инстанции, вынесенное на основании показаний координатора с чужих слов , было отменено и возвращено на новое рассмотрение. [17] Апелляционное отделение Верховного суда Нью-Йорка отметило в деле Grisanti v. Grisanti, что «суду было неуместно обуславливать будущие посещения рекомендацией специалиста по психическому здоровью». [18] Аналогичным образом в деле Rueckert v. Reilly тот же суд заявил: «мать справедливо утверждает, что суд неправомерно делегировал свои полномочия, когда поручил назначенному судом эксперту определить частоту и продолжительность контролируемых посещений матери... Кроме того, [нижестоящий] суд не должен был требовать от матери оплаты стоимости посещений, не определив «экономические реалии», включая ее платежеспособность и стоимость услуг по посещению». [19] Апелляционный суд Орегона «пришел к выводу, что суд первой инстанции явно ошибся, отказав мужу в родительском времени, не сделав соответствующих выводов», и отменил постановление, которое ошибочно предоставило PC «полномочия отказать мужу в родительском времени». [20] Верховный суд Айдахо заявил: «Цель координатора по воспитанию детей — предоставить сторонам полномочия и минимизировать конфликты при разрешении споров по вопросам воспитания детей. Судебная функция принятия окончательного решения остается за судом и не делегируется». [21] Было несколько других решений апелляционного суда, которые запрещали передачу координатору по воспитанию детей вопросов опеки и обеспечения родительского времени. [22] [23]
Существует вероятность конфликта интересов, когда один и тот же психолог проводит оценку опеки и назначает себя на должность координатора по работе с родителями, поэтому законы многих штатов и руководящие принципы AFCC прямо запрещают такую практику. [4] Однако в небольших сообществах выбор координатора может быть весьма ограничен.
Судьи часто выступают против отмены требования о координаторе по воспитанию детей в делах с высоким уровнем конфликта, но суд может назначить родителям другого координатора по воспитанию детей, если возникает конфликт с текущим координатором по воспитанию детей. Иногда координаторы по воспитанию детей продолжают участвовать в делах семьи в течение нескольких лет, что может обойтись обеим сторонам в тысячи долларов. [24] Однако координаторы по воспитанию детей имеют право уйти в отставку, если на них подана жалоба в совет по лицензированию психологов или когда иск подан в суд штата или федеральный суд. В этом случае стороны могут просить суд назначить нового координатора по воспитанию детей. [11] Также существуют рекомендации AFCC о том, что «координатор по воспитанию детей не должен выступать в качестве координатора, если возникает конфликт интересов, когда какие-либо отношения между координатором по воспитанию детей и участниками или предметом спора ставят под угрозу или кажутся ставящими под угрозу беспристрастность координатора по воспитанию детей». [4]
В 2004 году губернатор Флориды Джеб Буш наложил вето на законопроект о назначении судом координаторов по работе с родителями по следующим причинам: [25]
Хотя цель законопроекта похвальна, я налагаю на него вето по следующим причинам:
1. Я обеспокоен тем, что законопроект не обеспечивает адекватной защиты семей, когда они пытаются разрешить свои конфликты. Уполномочив суды требовать от семей использования координаторов по воспитанию детей, этот закон позволяет судебной ветви власти предписывать координацию по воспитанию детей без согласия всех вовлеченных сторон.
2. Я разделяю обеспокоенность, выраженную защитниками домашнего насилия, что этот законопроект не обеспечивает адекватных гарантий для жертв домашнего насилия.
3. Я не могу одобрить законодательство, которое делегирует судебные полномочия координатору по воспитанию детей и которое позволяет этим координаторам по воспитанию детей выполнять двойную роль судьи и присяжных по правам родителей или детей.
4. Я обеспокоен финансированием этих программ по координации по воспитанию детей в будущем.5. Я считаю, что координаторы по воспитанию детей должны работать на добровольной основе и не ограничиваться эксклюзивным классом лицензированных специалистов. [25]
— Джеб Буш , 18 июня 2004 г.
По мнению некоторых юристов, руководящие документы советов психологов содержат много вдохновляющих заявлений, но не надзор за должностными преступлениями, чтобы защитить родителей и детей от злоупотребления властью со стороны PC. [4] [5] В некоторых случаях в постановлении суда может отсутствовать обязательное государственное требование об установлении минимального количества и доступа к родительскому времени для родителя, не являющегося опекуном, что может привести к тому, что PC вступит на территорию судебных полномочий, поскольку они смогут изменить количество родительского времени или изменить контролируемый/неконтролируемый порядок посещений, что превышает объем полномочий PC, разрешенных государственными законами и руководящими принципами AFCC. [4] Это может привести к апелляции на постановление суда, назначившего PC, или к иску о гражданских правах .
Многие родители и юристы считают очень сложным обосновать причины решений координатора по воспитанию и финансовых расходов. [24] Существует возможный конфликт обязанностей, поскольку координатор по воспитанию имеет судебную, исполнительную и законодательную власть при принятии решений по разрешению конфликтов родителей; то есть он может устанавливать правила, решать, будут ли родители следовать правилам, наказывать родителей, которые не следуют правилам, и получать финансовый интерес от времени, которое они тратят. Это может привести к тому, что некоторые координаторы по воспитанию мотивируют родителей сообщать координатору по воспитанию о каждой незначительной проблеме и предложениях, что может привести к задержке разрешения конфликтов между родителями. [26] Поскольку координатор по воспитанию получает оплату за свое участие, существует финансовый стимул и, следовательно, конфликт интересов, встроенный в процесс координатора по воспитанию.
В отличие от судебных разбирательств, где правовые стандарты регулируют изменения, а решения закрывают вопросы, процесс PC является открытым и непрерывным. Например, закон Массачусетса требует, чтобы сторона, запрашивающая изменение графика посещений, продемонстрировала существенное и существенное изменение обстоятельств, а также чтобы запрашиваемое изменение было необходимо в наилучших интересах ребенка. [27] К процессу PC не применяются аналогичные стандарты и ограничения. [28] В результате один из родителей может неоднократно запрашивать встречи для изменения графика без удовлетворения каких-либо правовых стандартов и иным образом использовать процесс PC для вовлечения другого родителя в ненужный и постоянный конфликт по неправомерным мотивам и по тем же решенным вопросам. PC может быть не мотивирован прекратить такое насилие, поскольку эскалация и продление конфликта принесут координатору финансовую выгоду.
Также в законодательном собрании Оклахомы прошли официальные дебаты о том, что координация родительских прав может нарушать гражданские свободы и противоречить Четвертой поправке : [29] [30] К общим гражданским свободам относятся права людей, свобода вероисповедания и свобода слова , а также право на надлежащую правовую процедуру , на суд , на владение имуществом и на неприкосновенность частной жизни . Дебаты развернулись вокруг того факта, что координатор может потребовать предоставить подробности разговоров сторон, проверить условия их дома, задать вопросы об их личной жизни, проигнорировать правила законов о доказательствах , получить копии документов без запроса ордера, принять решения, которые превышают его полномочия, поскольку координатор имеет право контролировать и регулировать многие аспекты родительского времени с ребенком, вплоть до рекомендации суду ограничить родительский контакт с ребенком. [30] Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов гласит, что штат не может издавать законы, которые «ограничивают привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов», и ни один штат не может «лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; или отказывать кому-либо в пределах своей юрисдикции в равной защите закона». [31] Раздел 42 Кодекса Соединенных Штатов, раздел 1983, гласит, что граждане могут подать в суд на любого человека, который действует под видом закона, чтобы лишить граждан их гражданских прав под предлогом постановления штата. [12] Оклахома была первым штатом, принявшим закон о ПК, а также первым штатом, который позже определил закон как неконституционный. [29] В результате в закон были внесены поправки, см. раздел 43 Законы Оклахомы Supp.2003 § 120.3 для получения подробной информации. [32] В настоящее время сфера применения практики ограничена вынесением только «незначительных и временных» решений. [29] Позднее Верховный суд Массачусетса также объявил назначение координатора по работе с родителями неконституционным из-за «незаконного делегирования полномочий по принятию судебных решений». [28]