Дело R (Daily Mail and General Trust plc) против Казначейства Ее Величества и комиссаров налоговой службы (1988) [1] является делом по праву ЕС , касающимся свободы учреждения в Европейском Союзе.
Daily Mail и General Trust plc, владельцы газеты Daily Mail , были резидентами Соединенного Королевства. Они хотели перенести резиденцию в Нидерланды и вместо этого создать дочернюю компанию или филиал в Великобритании. Это должно было быть сделано с целью продажи значительной части ее непостоянных активов и использования выручки от продажи для покупки собственных акций без необходимости уплаты налога, обычно взимаемого с таких сделок в Великобритании. Они не могли сделать этого без разрешения Казначейства Великобритании. Они утверждали, что это противоречит их праву на учреждение в соответствии с (текущим) Договором о функционировании Европейского Союза, статья 49.
Суд постановил , что статья 49 TFEU не применяется, и поэтому правила, требующие разрешения Министерства финансов Великобритании, могут действовать. Учитывая большое разнообразие национальных законов о требуемом факторе, связывающем компанию с национальной территорией для целей инкорпорации, а также большое разнообразие национальных законов о переводе головного офиса компании из одного места в другое, компании не могут полагаться на статьи 49 и 54.
19 ... следует иметь в виду, что в отличие от физических лиц компании являются созданиями закона и , в нынешнем состоянии права Сообщества, созданиями национального права. Они существуют только в силу различного национального законодательства, которое определяет их учреждение и функционирование.
20 Как подчеркнула Комиссия, законодательство государств-членов значительно различается в отношении как фактора, обеспечивающего связь с национальной территорией, необходимого для учреждения компании, так и вопроса о том, может ли компания, зарегистрированная в соответствии с законодательством государства-члена, впоследствии изменить этот связующий фактор. Некоторые государства требуют, чтобы не только зарегистрированный офис, но и реальный головной офис, то есть центральное управление компании, располагались на их территории, и удаление центрального управления с этой территории, таким образом, предполагает ликвидацию компании со всеми последствиями, которые влечет за собой ликвидация в корпоративном и налоговом праве. Законодательство других государств разрешает компаниям переводить свое центральное управление в иностранное государство, но некоторые из них, такие как Соединенное Королевство , накладывают на это право определенные ограничения, и правовые последствия перевода, особенно в отношении налогообложения, различаются в разных государствах-членах.
21 Договор учитывает это разнообразие в национальном законодательстве. Определяя в статье 58 компании, пользующиеся правом на учреждение, Договор ставит на одинаковую основу в качестве связующих факторов зарегистрированный офис, центральное управление и основное место деятельности компании. Кроме того, статья 220 Договора предусматривает заключение, насколько это необходимо, соглашений между государствами-членами с целью обеспечения, в частности, сохранения правосубъектности в случае перевода зарегистрированного офиса компаний из одной страны в другую. Ни одна конвенция в этой области пока не вступила в силу.
22 Следует добавить, что ни одна из директив о координации корпоративного права, принятых в соответствии со статьей 54(3)(g) Договора, не затрагивает рассматриваемые здесь различия.
23 Поэтому следует считать, что Договор рассматривает различия в национальном законодательстве относительно необходимого связующего фактора и вопрос о том, может ли (и если да, то каким образом) зарегистрированный офис или фактический головной офис компании, зарегистрированной в соответствии с национальным законодательством, быть переведен из одного государства-члена в другое, как проблемы, которые не разрешаются правилами, касающимися права учреждения, но должны решаться будущим законодательством или конвенциями.