Красная книга казначейства ( Liber Rubeus или Liber ruber Scaccarii ) — рукописный сборник прецедентов и служебных меморандумов английского казначейства XIII века . Он содержит дополнительные записи и аннотации вплоть до XVIII века. [1] В настоящее время хранится в Национальном архиве Кью , Лондон. Свое название он получил от красного кожаного переплета, что отличает его от родственной и современной, но меньшей по размеру, Черной книги казначейства. [2]
Дж. Гораций Раунд писал в 1898 году, что «уступающая по чести только Книге Страшного суда , «Liber Rubeus de Scaccario» на протяжении более шести столетий занимает ведущее место среди наших национальных записей. Высоко ценимая чиновниками за свои прецеденты, антикварами за обширный запас топографической и генеалогической информации, ее зачитанные страницы изучали двадцать поколений студентов» [3] .
Первая часть Красной книги была составлена около 1230 года Александром Сверфордским (ум. 1246), старшим казначеем примерно до 1220 года и бароном казначейства с 1234 года. [4] Однако записи продолжали добавляться в книгу на протяжении всего позднего Средневековья и даже вплоть до XVIII века.
Книга содержит около 300 отдельных записей и текстов, включая « Хартии , Статуты Королевства , Плациты или другие публичные акты с частными актами и постановлениями, Переписку, Хроники или Анналы , религиозные, физические или юридические трактаты, Топографии, Генеалогии или Наследования, Обзоры и Счета, Прецеденты и Facetiae ». [5] Среди них тексты 1166 Cartae Baronum , обзора феодального землевладения; Leges Henrici Primi , ранний сборник юридической информации, датируемый правлением Генриха I ; [6] Constitutio domus regis , справочник по управлению королевским двором около 1136 года; Dialogus de Scaccario , трактат конца XII века о практике казначейства; Книга сборов около 1302 года; трактат XIV века о Королевском монетном дворе ; свитки труб XII века ; акты и дары Вильгельма I и Генриха I ; текст Великой хартии вольностей ; записи сержантов ; и формы присяг чиновников казначейства и советников короля. [7]
Книга представляет собой толстый том из 345 пергаментных листов, размерами 13,5 дюймов (34 см) в длину, 9,5 дюймов (24 см) в ширину и 3,5 дюйма (8,9 см) в глубину. [8] В результате необдуманных попыток восстановить неразборчивый текст путем применения галловой кислоты несколько страниц теперь нечитаемы. [9]
Несмотря на свое происхождение в Казначействе, в Средние века Красная книга, по-видимому, иногда хранилась в офисе королевского гардероба и путешествовала с королевским двором. [10] В ранний современный период она хранилась в офисе летописца короля (или королевы) , где хранилась в железном сундуке. [11] Ее обычно приносил в Суд королевской скамьи заместитель (заместитель должностного лица) в офисе летописца короля, чтобы подтвердить привилегию Казначейства: в соответствии с этой привилегией Казначейский суд оставлял за собой право рассматривать иски, поданные против любого из должностных лиц или бухгалтеров Казначейства. [1] В XVII и XVIII веках она стала хорошо известна антикварам и часто цитируется в работах Уильяма Дагдейла , Томаса Мэдокса , Питера Ле Нева и Томаса Хирна , среди прочих. [11]
В 1870 году Книга была передана на хранение Мастеру свитков и помещена в Государственный архив . [11] В настоящее время она хранится в Национальном архиве в Кью , Лондон, под справочным кодом E 164/2. [1]
Подробное описание и перечень содержания Красной книги были опубликованы Джозефом Хантером в 1838 году. [12]
Издание Книги было опубликовано в 1897 году в трех томах в финансируемой правительством серии Rolls , под редакцией Хьюберта Холла из Государственного архива. [13] Это была одна из последних работ, заказанных в серии, и она имеет номер 99, заключительную работу, в неофициальной (но широко применяемой) последовательности нумерации HMSO . [14] Издание является избирательным: Холл переупорядочил содержание Красной книги, придав ему более рациональный порядок, и опустил определенное количество материала, включая тексты, которые уже существовали в печати в другом месте (или которые он ожидал вскоре напечатать), многие из более поздних дополнений и некоторые записи, для которых у него просто не было места. [15]
Первоначально назначенным редактором в 1885 году был У. Д. Селби , но он покончил с собой, страдая от брюшного тифа в 1889 году. [16] Затем соредакторами были назначены Холл и Дж. Х. Раунд . Раунд ушел из-за плохого здоровья в 1890 году, но некоторое время спустя Холл продолжал консультироваться с ним и отправлять ему корректурные листы для проверки. [17] Однако затем отношения между двумя мужчинами ухудшились и переросли в яростную литературную вражду , которая велась на страницах периодических изданий и в памфлетах, напечатанных частным образом, в период непосредственно до и после публикации издания. Раунд (известный воинственный и едкий критик) обвинил Холла в научной и редакторской некомпетентности, в то время как Холл обвинил Раунда в двурушничестве и в преднамеренном умолчании об ошибках в корректурах, чтобы впоследствии использовать их для нападок на репутацию Холла. [18] Другие рецензенты, такие как Чарльз Гросс в American Historical Review и Т. Ф. Тут в English Historical Review , были более позитивны относительно достижений Холла, хотя все еще находили моменты для критики. [19] Реджинальд Лейн Пул , также писавший в English Historical Review , был склонен встать на сторону Раунда. [20] В одном из своих вкладов в спор, Studies on the Red Book of the Exchequer (1898), Раунд писал:
Теперь было определенно показано, что возможно, по крайней мере в Англии, опубликовать работу, имеющую историческую значимость, для постоянного и всеобщего использования, настолько полную ереси и ошибок, что она навсегда сбивает с толку всех исследователей ее предмета, и все же пройти сквозь строй рецензентов не только практически невредимой, но даже с похвалой и одобрением. [21]
Издание Холла Красной книги , как он утверждал, было «вероятно, самой вводящей в заблуждение публикацией во всем диапазоне серии Rolls». [22] Мнение современных ученых заключается в том, что, хотя поведение и язык Раунда были несдержанными и излишне оскорбительными, в его критике работы Холла была доля истины. По словам Маргарет Проктер (перефразируя Селлара и Йетмана ), «Раунд был показан (в основном) правым, но отталкивающим, а Холл — (в основном) неправым, но романтичным». [23]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )