Мартин Леви ван Кревельд ( иврит : מרטין לוי ון קרפלד , [ˈmartin leˈvi ˌvan kreˈfeld] ; родился 5 марта 1946 года) — израильский военный историк и теоретик.
Ван Кревельд родился в Нидерландах в городе Роттердам в еврейской семье. Его родители, Леон и Маргарет, были убежденными сионистами, которым удалось избежать гестапо во время Второй мировой войны . [ необходима цитата ]
В 1950 году его семья иммигрировала в Израиль, и Кревельд вырос в Рамат-Гане . С 1964 по 1969 год он изучал историю в Еврейском университете в Иерусалиме и получил степень магистра. С 1969 по 1971 год он изучал историю в Лондонской школе экономики и получил степень доктора философии . [1] Его диссертация называлась «Греция и Югославия в стратегии Гитлера, 1940–1941». [2]
Докторская диссертация Ван Кревельда о стратегии Гитлера на Балканах в первые годы Второй мировой войны была опубликована в виде книги в 1973 году: «Стратегия Гитлера, 1940–41. Балканская подсказка». После получения докторской степени в 1971 году Ван Кревельд вернулся в Израиль и начал преподавать в Еврейском университете в Иерусалиме. Он стал профессором в 1988 году. В 2007 году он ушел с преподавательской работы в Еврейском университете и начал преподавать в Программе исследований безопасности Тель-Авивского университета . [3]
Ван Кревельд был женат дважды и имеет троих детей. Он живет в Мевасерет-Ционе . [1]
Ван Кревельд является автором тридцати трех книг по военной истории, стратегии и другим темам, среди которых «Командование на войне » (1985), «Поставка войны: логистика от Валленштейна до Паттона» (1977, 2-е издание 2004), «Трансформация войны» (1991), «Меч и Олива» (1998) и «Взлет и упадок государства» (1999) являются одними из самых известных. Ван Кревельд читал лекции или преподавал в многочисленных гражданских и военных высших учебных заведениях по всему миру. [ необходима ссылка ]
Особое значение имеет его книга 1991 года «Трансформация войны» (Великобритания: О будущей войне ), которая была переведена на французский, немецкий (Новое немецкое издание в 2004 году), русский и испанский языки. В этом трактате по военной теории ван Кревельд развивает то, что он называет нетринитарной теорией войны, которую он сопоставляет со знаменитой работой Клаузевица « О войне» . [4]
Тринитарная модель войны Клаузевица (термин ван Кревельда) различает дела населения, армии и правительства. [5] Ван Кревельд критикует эту философию как слишком узкую и сосредоточенную на государстве, поэтому неприменимую к изучению тех конфликтов, в которых участвует один или несколько негосударственных субъектов. Вместо этого он предлагает пять ключевых вопросов войны:
Ван Кревельд отмечает, что многие войны, которые велись после 1945 года, были конфликтами низкой интенсивности (LIC), которые могущественные государства в конечном итоге проиграли. В книге утверждается, что мы наблюдаем упадок национального государства без сопоставимого спада организованного насилия. Более того, по его мнению, армии последовательно тренируются и оснащаются для ведения обычной войны, а не LIC, с которыми им, вероятно, придется столкнуться. Следовательно, крайне важно, чтобы национальные государства изменили подготовку своих вооруженных сил и переосмыслили свои программы закупки оружия. [ необходима цитата ]
Значимость книги подтверждается тем фактом, что до середины 2008 года она входила в список обязательной литературы для офицеров армии США и (наряду с Сунь Цзы и Клаузевицем) была третьей неамериканской книгой в этом списке. [6] Книга Ван Кревельда Supplying War: Logistics from Wallenstein to Patton теперь также включена в этот список. [ требуется ссылка ]
В стремлении командира к достоверности информации о поле боя Ван Кревельд популяризировал термин «направленный телескоп» как термин, описывающий использование специально отобранных и доверенных офицеров в качестве специальных агентов или наблюдателей для командира». [7] [8]
Помимо своих книг по военной истории, ван Кревельд написал несколько книг по другим вопросам. Наиболее выдающейся из них, пожалуй, является его антифеминистская полемика «Привилегированный пол» (2013). В книге ван Кревельд утверждает, что систематическое угнетение женщин (как утверждают феминистки ) является мифом, не подкрепленным никакими серьезными данными, и что женщины, как правило, пользуются большей социальной защитой и привилегиями, чем мужчины. [9]
Помимо работ по военной истории, ван Кревельд также высказывает замечания, часто весьма меткие, по поводу современных обществ и политики. [ необходима ссылка ]
В телевизионном интервью в 2002 году он выразил сомнения относительно способности израильской армии победить палестинцев:
Они [израильские солдаты] очень храбрые люди... они идеалисты... они хотят служить своей стране и хотят проявить себя. Проблема в том, что вы не можете проявить себя против того, кто намного слабее вас. Они находятся в проигрышной ситуации. Если вы сильны и сражаетесь со слабыми, то если вы убьете своего противника, то вы негодяй... если вы позволите ему убить вас, то вы идиот. Так что вот дилемма, от которой другие страдали до нас, и от которой, насколько я могу судить, просто нет спасения. Израильская армия никоим образом не была худшей из всех. Она не сделала того, что, например, американцы сделали во Вьетнаме... она не использовала напалм, она не убила миллионы людей. Так что все относительно, но по определению, возвращаясь к тому, что я сказал ранее, если вы сильны и сражаетесь со слабыми, то все, что вы делаете, является преступлением. [10]
В интервью в сентябре 2003 года голландскому еженедельнику Elsevier , посвященном Израилю и опасностям, с которыми он сталкивается со стороны Ирана , палестинцы и мировое общественное мнение ван Кревельд заявил, ссылаясь на вариант Самсона :
Мы обладаем несколькими сотнями атомных боеголовок и ракет и можем запускать их по целям во всех направлениях, возможно даже по Риму . Большинство европейских столиц являются целями для наших ВВС... У нас есть возможность потопить мир вместе с нами. И я могу вас заверить, что это произойдет до того, как Израиль пойдет ко дну. [11]
21 августа 2004 года издание International Herald Tribune ван Кревельд написало: «Если бы иранцы не попытались создать ядерное оружие, они были бы сумасшедшими». [12]
В 2005 году ван Кревельд попал в заголовки газет, когда сказал в интервью, что вторжение в Ирак в 2003 году было «самой глупой войной с тех пор, как император Август в 9 г. до н. э. [ sic ] послал свои легионы в Германию и потерял их», имея в виду битву в Тевтобургском лесу . Его анализ включал резкую критику администрации Буша , сравнение войны с войной во Вьетнаме. Более того, он сказал, что « Буш заслуживает импичмента и, как только он будет отстранен от должности, предан суду». [6]
В 2007 году ван Кревельд заметил, что
Иран — настоящий победитель в Ираке, и мир должен теперь научиться жить с ядерным Ираном так же, как мы научились жить с ядерным Советским Союзом и ядерным Китаем... У нас, израильтян, есть все, что нужно, чтобы сдержать иранское нападение. Нам совершенно не грозит опасность того, что на нас будет сброшено иранское ядерное оружие... благодаря иранской угрозе мы получаем оружие от США и Германии. [13]
Ван Кревельд рассматривал Вторую ливанскую войну как стратегический успех Израиля и поражение Хезболлы. Он также резко критиковал доклад Комиссии Винограда за то, что в нем не были отмечены многочисленные успехи, достигнутые военной кампанией Израиля. Он отметил, что Хезболла «выбита из борьбы», потеряла сотни своих членов и что организация была «выброшена из Южного Ливана», замененная «довольно сильными миротворческими силами Организации Объединенных Наций». Он также отметил, что в результате войны Израиль переживает уровень спокойствия на своей ливанской границе, невиданный с середины 1960-х годов. [14] Совсем недавно, в статье, опубликованной в Infinity Journal в июне 2011 года под названием «Вторая ливанская война: переоценка», Мартин ван Кревельд утверждал, что вопреки общепринятому мнению и несмотря на «неуклюжие, тяжелые и медленные» наземные операции, Вторая ливанская война стала большой победой Израиля. Он утверждает, что в результате войны «с середины августа 2006 года на всем юге Ливана не прозвучало почти ни одного выстрела» [15] .
В статье, опубликованной в The Jewish Daily Forward в 2010 году, ван Кревельд утверждал, что Западный берег , далекий от того, чтобы быть жизненно важным для безопасности Израиля, является территорией, «которую Израиль может легко позволить себе отдать». Ван Кревельд утверждал, что Западный берег не обеспечивает никакой защиты от баллистических ракет двух главных врагов Израиля, Ирана и Сирии. Более того, при условии, что он будет демилитаризован в любом будущем мирном урегулировании с палестинцами, Западный берег будет выступать в качестве естественного барьера, препятствующего продвижению любой армии, пытающейся вторгнуться в Израиль по суше с востока. Наконец, Израиль мог бы защитить себя от терроризма с Западного берега с помощью стены в сочетании с наступательными кампаниями, такими как операция «Литой свинец» и Вторая ливанская война , которые успешно восстановили фактор сдерживания Израиля , когда уровень терроризма превысил то, что Израиль был готов терпеть. [16]
В статье, написанной в соавторстве с кембриджским исследователем истории Ближнего Востока [17] Джейсоном Пэком, посвященной гражданской войне в Ливии 2011 года , ван Кревельд оспорил тенденцию СМИ изображать обстоятельства в Ливии как в значительной степени эквивалентные тем, которые сформировали фон для свержения Бен-Али в Тунисе и Мубарака в Египте в начале года. «Замечательное распространение арабских восстаний 2011 года по всей Северной Африке заставляет многих журналистов изображать нынешнее ливийское восстание как вызванное факторами, аналогичными тем, которые действуют в соседних Тунисе и Египте. Различий больше, чем сходств». Ван Кревельд отметил, что Тунис и Египет «были едиными национальными государствами на протяжении более столетия», в то время как ливийское общество по-прежнему глубоко племенное . Он также заметил, что в то время как армии Туниса и Египта могли бы стать посредниками при переходе от старых режимов к новым, «Ливии не хватает профессиональной, неплеменной армии», которая могла бы функционировать в такой роли. Ван Кревельд обвинил сына Каддафи Сейфа аль-Ислама Каддафи в упущении важной возможности восстановить порядок в стране и доверие — как внутреннее, так и международное — к режиму Каддафи. [18]
Ван Кревельд заявил, что израильское правительство «сильно преувеличило угрозу, которую ядерный Иран представляет для его безопасности, а также способность Израиля остановить его». [19]
В 2016 году в комментарии для немецкого журнала Focus Кревельд выступил за союз с режимом Асада. «Если Запад хочет выиграть войну против халифата террора, он не может быть разборчивым в выборе союзников». Региональный конфликт был связан не с деспотом, а с новой формой терроризма, направленной на разрушение всего государственного порядка и территориальных границ во всем регионе. Только алавитские солдаты режима Асада были готовы умереть, сражаясь с террористами, тогда как попытки Европы и Америки избежать кровопролития, сосредоточившись на авиаударах, были бесполезны против партизанских войск, как показала история. Проигрыш в войне против ИГ и Аль-Нусры имел бы неисчислимые последствия для Ближнего Востока и для Европы. В сравнении с ними Асад выглядел бы как «меньший дьявол». [20]
Еще в 2013 году, снова в журнале Focus , он считал поддержку Асада важной для избежания дестабилизации Ближнего Востока в целом. Асад продолжил бы войну только для того, чтобы предотвратить еще большую бойню, уничтожение 1,2 миллиона алавитов . «Вместо того, чтобы жаловаться на гуманитарные проблемы и спорить о поставках оружия повстанцам, Запад должен присоединиться к России и настаивать на решении путем переговоров. При необходимости Запад должен помочь повстанцам и позволить Асаду остаться на своем посту: он единственный человек, который может удержать страну вместе». Ван Кревельд процитировал Бисмарка: «Политика — это выбор между плохим и худшим». [21] В лекции в Фонде Конрада Аденауэра в Бранденбурге он призвал следовать «прагматическому пути» в Сирии. [22]
В 2011 году, оглядываясь на отца Башара, он проанализировал стратегию Хафеза Асада против города Хама в 1982 году, тогдашнего центра «Братьев- мусульман» . Без этих действий, которые Кревельд считал крайне жестокими и военным преступлением, режим Асада, вероятно, был бы свергнут. Сам Асад и многие члены алавитской общины были бы убиты. После смещения Асада, возможно, был бы установлен стабильный режим мусульманами-неалавитами, или — более вероятный вариант по мнению Мартина ван Кревельда — не было бы вообще никакого стабильного правительства. В этом случае была бы война всех против всех. «Судя по опыту соседнего Бейрута, такая гражданская война могла бы стоить сотен тысяч людей. И, согласно тому, что произошло в Ливане и Афганистане, Сирия могла бы превратиться в место, кишащее международными террористами всех направлений». [23]
Книги
Избранные статьи
Примечания
это то, что военный историк Мартин ван Кревельд называет «направленным телескопом»: люди в различных звеньях цепи [командования] и в других местах, чтобы предоставить вам мгновенную информацию с поля боя».
Можно утверждать, что решающим событием, навсегда изменившим динамику, стала речь сына Каддафи, Сейфа аль-Ислама Каддафи, транслировавшаяся поздно вечером 21 февраля по ливийскому национальному телевидению. Г-н Ислам мог бы провести новые реформы, обвинить реакционных консерваторов, таких как премьер-министр Багдади аль-Махмуди, в ситуации в стране и пообещать, что он использует свой вес у отца, чтобы остановить насилие против протестующих. Вместо этого он разыграл карту Мубарака — если вы не будете придерживаться меня, вы получите исламизм, сепаратизм, западное вмешательство и полный хаос.