Юристы, экономисты, активисты, политики, промышленные предприятия и торговые организации придерживались разных взглядов на патенты и участвовали в спорных дебатах по этому вопросу. Критические точки зрения появились в девятнадцатом веке, которые были особенно основаны на принципах свободной торговли . [1] : 262–263 Современные критики вторят этим аргументам, утверждая, что патенты блокируют инновации и тратят ресурсы, которые в противном случае могли бы быть использованы продуктивно, [2] а также блокируют доступ к все более важным «общим ресурсам» вспомогательных технологий (явление, называемое трагедией антиобщин ), [3] применяют модель «один размер подходит всем» к отраслям с различными потребностями, [4] что особенно непродуктивно для отраслей, отличных от химической и фармацевтической, и особенно непродуктивно для индустрии программного обеспечения. [5] Исполнение патентными троллями патентов низкого качества привело к критике патентного ведомства, а также самой системы. [6] Патенты на фармацевтические препараты также стали объектом особой критики, поскольку высокие цены, которые они устанавливают, делают жизненно важные лекарства недоступными для многих людей. [7] Были предложены альтернативы патентам, такие как предложение Джозефа Стиглица о предоставлении «призовых денег» (из «призового фонда», спонсируемого правительством) в качестве замены упущенной выгоды, связанной с воздержанием от монополии, предоставляемой патентом. [8]
Эти дебаты являются частью более широкого обсуждения вопросов защиты интеллектуальной собственности , которое также отражает различные точки зрения на авторское право .
Критика патентов достигла раннего пика в викторианской Британии между 1850 и 1880 годами в кампании против патентования, которая расширилась и затронула также авторское право и, по мнению историка Адриана Джонса , «остается по сей день самой сильной [кампанией] против интеллектуальной собственности, когда-либо предпринятой», приближаясь к отмене патентов. [1] : 247 Ее наиболее выдающиеся активисты – Изамбард Кингдом Брюнель , Уильям Роберт Гроув , Уильям Армстронг и Роберт А. Макфи – были изобретателями и предпринимателями, и ее также поддерживали радикальные экономисты -невмешатели ( The Economist публиковал антипатентные взгляды), ученые-юристы, ученые (которые были обеспокоены тем, что патенты препятствуют исследованиям) и производители. [1] : 249, 267, 270 Джонс резюмирует некоторые из их основных аргументов следующим образом: [1] : 273 [9] [10]
Подобные дебаты имели место в то время и в других европейских странах, таких как Франция, Пруссия , Швейцария и Нидерланды (но не в Соединенных Штатах). [1] : 248
Основываясь на критике патентов как государственных монополий, которые считались несовместимыми со свободной торговлей , Нидерланды отменили патенты в 1869 году (введя их в 1817 году), но позже отменили это решение и вновь ввели их в 1912 году. [11] В Швейцарии критика патентов задержала введение патентного законодательства до 1907 года. [1] : 248 [11]
Современные аргументы сосредоточены на том, как патенты могут замедлить инновации: блокируя доступ исследователей и компаний к базовым, обеспечивающим технологиям, и особенно после взрыва патентных заявок в 1990-х годах, путем создания «патентных чащоб»; тратя продуктивное время и ресурсы на отражение принудительного исполнения некачественных патентов, которые не должны были существовать, особенно «патентными троллями»; и тратя деньги на патентные тяжбы. Патенты на фармацевтические препараты были особым объектом критики, поскольку высокие цены, которые они обеспечивают, делают жизненно важные лекарства недоступными для многих людей.
«[Патенты] служат лишь для сдерживания прогресса, укрепления позиций гигантских корпораций и обогащения представителей юридической профессии, а не самих изобретателей».
Илон Маск [12]
Самый общий аргумент против патентов заключается в том, что «интеллектуальная собственность» во всех ее формах представляет собой попытку заявить права на то, что не должно принадлежать кому-либо, и наносит вред обществу, замедляя инновации и тратя ресурсы. [2]
Профессора права Майкл Хеллер и Ребекка Сью Айзенберг описали продолжающуюся трагедию антикоммонсов в отношении распространения патентов в области биотехнологий , где права интеллектуальной собственности стали настолько фрагментированными, что, по сути, никто не может ими воспользоваться, поскольку для этого потребуется соглашение между владельцами всех фрагментов. [3]
Некоторые общественные кампании за улучшение доступа к лекарствам и генетически модифицированным продуктам питания выразили обеспокоенность по поводу «предотвращения чрезмерного охвата» защиты интеллектуальной собственности, включая патентную защиту, и «сохранения общественного баланса в правах собственности». [13] [14] Некоторые экономисты [2] , ученые [15] и профессора права [16] выразили обеспокоенность тем, что патенты тормозят технический прогресс и инновации. Другие утверждают, что патенты не оказали никакого влияния на исследования, основываясь на опросах ученых. [17] [18]
В публикации 2008 года И Цюань из Школы менеджмента Келлога пришел к выводу, что введение фармацевтических патентов в соответствии с Соглашением ТРИПС не увеличило инновации в фармацевтической промышленности. В публикации также говорилось, что, по-видимому, существует оптимальный уровень патентной защиты, который увеличил внутренние инновации. [19]
Патенты также подвергались критике за то, что они выдавались на уже известные изобретения, при этом некоторые жаловались в Соединенных Штатах, что USPTO не «выполняет серьезную работу по проверке патентов, тем самым позволяя плохим патентам проскальзывать через систему». [20] С другой стороны, некоторые утверждают, что из-за небольшого количества патентов, поступающих в суд, повышение качества патентов на этапе патентного делопроизводства увеличивает общие юридические издержки, связанные с патентами, и что текущая политика USPTO является разумным компромиссом между полным судебным разбирательством на этапе экспертизы, с одной стороны, и чистой регистрацией без экспертизы, с другой стороны. [20] Кроме того, США предлагают несколько вариантов оспорить действительность (или исправить) выданного патента без обращения в суд, например, последующую проверку в течение 9 месяцев после выдачи, проверку inter partes через 9 месяцев после выдачи, повторную проверку ex parte , дополнительную проверку и повторную выдачу . [21]
Исполнение патентов — особенно патентов, которые воспринимаются как слишком широкие — патентными троллями вызвало критику патентной системы, [6] [22] хотя некоторые комментаторы предполагают, что патентные тролли вовсе не плохи для патентной системы, а вместо этого перестраивают стимулы участников рынка, делают патенты более ликвидными и очищают патентный рынок. [23]
Некоторые патенты, выданные в России, были признаны псевдонаучными (например, патенты, связанные со здравоохранением, использующие фазы Луны или религиозные иконы). [24] [25] [26]
По словам Джеймса Бессена , расходы на патентные тяжбы превышают их инвестиционную стоимость во всех отраслях, кроме химии и фармацевтики. Например, в индустрии программного обеспечения судебные издержки вдвое превышают инвестиционную стоимость. [27] Бессен и Мейрер также отмечают, что судебные издержки по программному обеспечению и бизнес-моделям составляют непропорционально большую долю (почти 40 процентов) расходов на патентные тяжбы, а плохая работа патентной системы негативно влияет на эти отрасли. [5] [28]
Ричард Познер отметил, что наиболее спорной чертой патентного права США является то, что оно охватывает все отрасли промышленности одинаково, но не все отрасли промышленности извлекают выгоду из ограниченной по времени монополии, которую патент предоставляет для стимулирования инноваций. [4] Он сказал, что в то время как фармацевтическая промышленность является «образцом» необходимости двадцатилетней монополии, поскольку затраты на вывод на рынок высоки, время разработки часто велико, а риски высоки, в других отраслях, таких как программное обеспечение, стоимость и риск инноваций намного ниже, а цикл инноваций короче, а получение и обеспечение соблюдения патентов и защита от патентных споров, как правило, являются пустой тратой ресурсов в этих отраслях. [4]
Некоторые выдвигали этические возражения, в частности, в отношении фармацевтических патентов и высоких цен на лекарства, которые они позволяют своим владельцам взимать, что не могут себе позволить бедные люди в развитых и развивающихся странах. [7] [29] Критики также подвергают сомнению обоснование того, что исключительные патентные права и вытекающие из этого высокие цены необходимы фармацевтическим компаниям для возмещения крупных инвестиций, необходимых для исследований и разработок. [7] Одно исследование пришло к выводу, что расходы на маркетинг новых лекарств часто удваивают сумму, выделенную на исследования и разработки. [30]
В 2003 году Всемирная торговая организация (ВТО) достигла соглашения, которое предоставляет развивающейся стране возможность получения необходимых лекарств по принудительному лицензированию или импорта более дешевых версий лекарств, даже до истечения срока действия патента. [31]
В 2007 году правительство Бразилии объявило антиретровирусный препарат эфавиренз компании Merck лекарством, представляющим «общественный интерес», и потребовало от Merck договориться с правительством о снижении цен или заставить Бразилию аннулировать патент, выдав обязательную лицензию. [32] [33] [34]
Сообщается, что Гана , Танзания , Демократическая Республика Конго и Эфиопия имеют схожие планы по производству дженериков противовирусных препаратов. Западные фармацевтические компании изначально ответили правовыми проблемами, но некоторые из них теперь пообещали ввести альтернативные структуры ценообразования для развивающихся стран и НПО. [33] [34]
В июле 2008 года лауреат Нобелевской премии ученый сэр Джон Салстон призвал к заключению международного биомедицинского договора для прояснения вопросов, связанных с патентами. [35]
В ответ на эту критику один обзор пришел к выводу, что менее 5 процентов лекарств из списка основных лекарственных средств Всемирной организации здравоохранения защищены патентами. [36] Кроме того, фармацевтическая промышленность выделила 2 миллиарда долларов США на здравоохранение в развивающихся странах, предоставляя лекарства от ВИЧ/СПИДа по более низкой цене или даже бесплатно в некоторых странах, и использовала дифференцированное ценообразование и параллельный импорт для предоставления лекарств бедным. [36] Другие группы изучают, как можно добиться социальной интеграции и справедливого распределения результатов исследований и разработок в рамках существующей структуры интеллектуальной собственности, хотя эти усилия получили меньше внимания. [36]
Ссылаясь на отчет Всемирной организации здравоохранения , Тревор Джонс (директор по исследованиям и разработкам в Wellcome Foundation, по состоянию на 2006 год) утверждал в 2006 году, что патентные монополии не создают монопольного ценообразования . Он утверждал, что компании, получившие монополию, «устанавливают цены в основном на основе готовности/способности платить, а также принимая во внимание страну, болезнь и регулирование» вместо того, чтобы получать конкуренцию от легализованных дженериков. [33]
Обсуждались альтернативы для решения проблемы финансового стимулирования для замены патентов. В основном они связаны с некоторой формой прямого или косвенного государственного финансирования. Одним из примеров является идея Джозефа Стиглица о предоставлении «призовых денег» (из «призового фонда», спонсируемого правительством) в качестве замены упущенной выгоды, связанной с воздержанием от монополии, предоставляемой патентом. [8] Другой подход заключается в том, чтобы вообще убрать вопрос финансирования разработки из частной сферы и покрыть расходы за счет прямого государственного финансирования. [37]