Критика трудовой теории стоимости затрагивает историческую концепцию трудовой теории стоимости (ТТС), которая охватывает классическую экономику , либеральную экономику , марксистскую экономику , неомарксистскую экономику и анархистскую экономику . Как экономическая теория стоимости , ТТС широко приписывается Марксу и марксистской экономике, несмотря на то, что сам Маркс указывал на противоречия теории, поскольку Маркс черпал идеи из ТТС и связывал их с концепциями эксплуатации труда и прибавочной стоимости ; сама теория была разработана Адамом Смитом и Давидом Рикардо . Поэтому критика ТТС часто появляется в контексте экономической критики не только микроэкономической теории Маркса , но и марксизма , согласно которому рабочий класс эксплуатируется при капитализме , в то время как мало внимания уделяется тем, кто отвечает за разработку теории.
Приверженцы неоклассической экономики , основной школы экономики, используют теорию маржинализма , которая утверждает, что рыночная стоимость (цена) любого товара или услуги в значительной степени зависит от того, сколько единиц данного товара удовлетворяет любого данного потребителя на рынке. [1] Они утверждают, что на рынке рыночная стоимость товара измеряется не просто полезностью одной единицы для каждого потребителя, а континуумом того, сколько полезности каждый потребитель получает от получения 2, 3, 10, 100 и т. д. единиц данного продукта. Следовательно, рыночная цена объекта зависит не только от полезности, которую каждый потребитель получит за одну единицу, но и от наименьшей предельной полезности , которую может обеспечить доступное предложение.
В микроэкономике эта максимизация полезности происходит при определенных ограничениях , это доступные количества факторов производства , например, труда (как у Маркса максимизация прибыли происходит при ограничении доступных производственных технологий и ставки заработной платы). [2] Фактически, конечным ограничением является время. [3] Домохозяйства делят свое время (24 часа в сутки) на свободное время и время для работы. Время для работы — это зарабатывание денег на покупку товаров для потребления. Домохозяйство выбирает такое количество свободного времени и (через рабочее время) такое количество потребительских товаров, которое максимизирует его уровень полезности. У Маркса рабочее время основано не на свободном решении домохозяйств, а на результате классовой борьбы между рабочими и капиталистами, первые пытаются сократить, а вторые — увеличить рабочее время.
Далее, все это не учитывает эффекты процесса накопления. У Маркса существует тенденция выравнивания нормы прибыли в процессе накопления, что приводит к ценам производства . Если цена товара выше цены его производства, то капиталисты в этом секторе получают сверхприбыль (норму прибыли выше средней нормы прибыли экономики в целом). В результате капитал привлекается в этот сектор, производство увеличивается, а цены падают до тех пор, пока сверхприбыль не будет вытеснена конкуренцией. Результирующие цены производства возникают путем преобразования трудовых стоимостей в цены, основанные на рабочем времени.
Согласно маржинализму, ценность субъективна (поскольку один и тот же предмет — свободное время, потребительские товары — имеет различную предельную полезность для разных потребителей или даже для одного и того же потребителя при разных обстоятельствах) и, следовательно, не может быть определена просто путем измерения того, сколько труда необходимо для производства предмета. С другой стороны, в оптимуме Парето отношения обмена между товарами определяются не только их предельной полезностью, но и предельной производительностью имеющихся факторов производства.
Это означает, что в маржинализме товары обмениваются по предельному количеству труда, необходимого для их производства. В этом смысле справедлива теория LTV или, точнее, теория стоимости предельных трудовых затрат. [4] Однако это применимо ко всем факторам производства, а также к предельной полезности. Труд не является чем-то особенным. То, что эти несколько теорий стоимости могут быть справедливы одновременно, стало возможным благодаря предельному анализу. [5] Оптимум Парето определяется как ситуация, когда полезность максимизируется, и в то же время все факторы производства используются наиболее эффективно, что приводит к ситуации, когда все товары обмениваются по их предельной полезности и по их — предельным — количествам различных факторов производства, необходимых для их производства.
Другими словами, если бы эмпирически было обнаружено, что товары обмениваются в соответствии с их предельно необходимыми трудовыми затратами, это подтвердило бы предельную теорию. Это фальсифицировало бы теорию Маркса, поскольку, по Марксу, эти обменные пропорции определяются ценами производства, которые, как правило, отличаются от необходимых трудовых затрат, трудовых стоимостей. Таким образом, неявно Маркс отрицает, что капитализм находится в состоянии оптимальности по Парето.
Австрийский экономист Ойген фон Бём-Баверк выступал против как трудовой теории цены Адама Смита, так и теории эксплуатации Маркса. В первом случае он утверждал, что доходность капитала возникает из-за окольного характера производства, которое обязательно подразумевает течение времени. Например, стальная лестница производится и поставляется на рынок только в том случае, если спрос поддерживает добычу железной руды , выплавку стали , машины, которые прессуют эту сталь в форму лестницы, машины, которые производят и помогают обслуживать эти машины и так далее.
Бём-Баверк утверждал, что обходные процессы приводят к цене, которая превышает стоимость труда, и это делает ненужным постулировать эксплуатацию для понимания доходности капитала.
Напротив, Маркс в «Капитале» утверждал , что не спрос создает, а труд сохраняет стоимость товаров, полученных до фактического процесса производства, — в данном случае железа, стали и машин, необходимых для изготовления лестницы:
Рабочий не может добавить новый труд, создать новую стоимость, не сохраняя в то же время старые стоимости, потому что труд, который он добавляет, должен быть определенного полезного вида, и он не может выполнять работу полезного вида, не используя продукты как средства производства нового продукта и тем самым не перенося их стоимость на новый продукт. [Это] дар природы, который ничего не стоит рабочему, но очень выгоден капиталисту, поскольку сохраняет существующую стоимость его капитала. [6]
Таким образом, сторонники LTV утверждают, что без необходимого добавления человеческой рабочей силы руда, сталь и машины не создали бы никакой новой стоимости сами по себе, но фактически постепенно обесценили бы ту стоимость, которой они изначально обладали, из-за разрушительного воздействия времени и пренебрежения. Как только эти материалы активизируются в процессе труда, их стоимость просто переносится с одного товара на другой без увеличения. Они утверждают, что не материалы, а рабочее время, присутствующее в товаре, представляет собой его надбавку к стоимости в ходе его производства.
Позитивная теория процента Бём-Баверка также утверждала, что рабочие обменивают свою долю конечной цены на более определенную заработную плату, выплачиваемую предпринимателем. Предприниматели, утверждал он, отказались от более безопасной работы по найму, чтобы взять на себя роль предпринимателя. Другими словами, он утверждал, что прибыль компенсирует предпринимателю готовность нести риск и ждать получения дохода.
Однако основной аргумент Бём-Баверка о том, что работодатели получают компенсацию за то, что берут на себя определенный риск, выплачивая своим сотрудникам авансом, по-видимому, не может объяснить, как прибыль может накапливаться в случаях, когда работники зависят от комиссионных, чаевых и т. д. в качестве своего дохода, которые они получают только после продажи своих услуг. Однако Бём-Баверк дает такое объяснение. В контексте официанта, зарабатывающего чаевые, сам официант не является наемным работником. Владелец ресторана не получает прибыли от чаевых, заработанных официантом. Официант по сути является предпринимателем, идущим на риск того, что клиенты в достаточной степени компенсируют ему труд, который он предоставляет, в то время как клиенты не обязаны делать это по закону. Официант инвестирует в услуги в ожидании будущей отдачи от клиентов. Официант получает компенсацию в виде совокупной суммы доходов от чаевых, которая превышает стоимость труда, предоставленного клиентам, тем самым включая отдачу от инвестиций официанта. Если бы чаевых было недостаточно для обеспечения такой окупаемости инвестиций, то официанту было бы разумно искать другую работу, например, оплачиваемую работу с аналогичной компенсацией, не включающую элемент риска, или предпринимательскую работу с аналогичным риском, которая обеспечивает более высокую окупаемость.
Что касается других ситуаций, когда работодатель-предприниматель получает прибыль после выполнения работы (например, продавец, работающий за комиссионные), работодатель-предприниматель может пойти на риски, отличные от выплаты заработной платы продавцу, в том числе: предоставление продавцу офиса, мобильного телефона и/или компьютера; оплата обучения по продукту и маркетинговых материалов; оплата расходов на проезд и проживание; производство запасов в расчете на будущие продажи, которые могут быть сделаны или не сделаны продавцом. Все это включает в себя потенциальные потери, которые учитывают доход от инвестиций, реализованных работодателем-предпринимателем.
Николай Бухарин утверждал, что концепция окольности Бёма-Баверка несостоятельна в контексте непрерывного, одновременного производства современной экономики. [7]
Австрийская школа во главе с Ойгеном фон Бём-Баверком выступает против всей традиции LTV (см. выше) и предпочитает методологический индивидуализм . Неоклассическая экономика также следует этому примеру — и примеру Джевонса , Менгера и Вальраса — с 1870-х годов и отказывается от LTV в пользу теории общего равновесия , которая определяет цены на основе взаимодействия предпочтений, технологий и обеспеченностей посредством спроса и предложения.
Маркс утверждает в «Капитале» :
Некоторые люди могут подумать, что если стоимость товара определяется количеством затраченного на него труда, то чем более праздн и неумел работник, тем более ценным будет его товар, потому что на его производство потребуется больше времени. Однако труд, образующий субстанцию стоимости, есть однородный человеческий труд, расход одной однородной рабочей силы. Общая рабочая сила общества, которая воплощена в общей сумме стоимостей всех товаров, произведенных этим обществом, считается здесь как одна однородная масса человеческой рабочей силы, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных единиц... Общественно необходимое рабочее время — это то, которое требуется для производства товара в нормальных условиях производства и со средней степенью мастерства и интенсивности, преобладающей в данное время. [8]
Таким образом, по Марксу, любая рабочая сила, растраченная при производстве товара, т. е. труд, который является общественно ненужным, не добавляет стоимости, поскольку стоимость определяется средним общественным трудом.
Роберт Нозик критиковал определитель «общественно необходимый» в трудовой теории стоимости как недостаточно определенный и скрывающий субъективное суждение о необходимости. [9] Например, Нозик постулирует рабочего, который тратит свое время на завязывание узлов на куске веревки. Рабочий выполняет свою работу настолько эффективно, насколько это возможно для человека, но Маркс, вероятно, согласился бы, что простое завязывание узлов на веревках не является общественно необходимым использованием труда. Проблема в том, что то, что является «общественно необходимым», полностью зависит от того, есть ли спрос на готовый продукт, т. е. завязанный узелками шнур. Таким образом, введение определителя «общественно необходимый» в трудовую теорию стоимости просто превращает теорию в окольное и неточное описание спроса и предложения. Таким образом, Нозик утверждает, что больше нет никакой трудовой теории стоимости, а скорее представление о том, что делает рабочее время общественно необходимым, зависит от спроса и предложения на рынке. [10]
Дембинский утверждает, что метрика «стоимости труда», предложенная Марксом, была главной причиной многих проявлений рыночной неэффективности, наблюдавшихся в плановых экономиках Восточного блока . Чтобы концепция «стоимости труда» работала, потребности общества должны быть «совершенно известны до начала производства», потребности не должны меняться в это время, а эффект производства должен фактически удовлетворять потребности общества, следуя ранее установленному плану. Если какое-либо из этих условий не выполняется, экономика в конечном итоге вынуждена либо позволить пользователям определять собственную стоимость использования с использованием рыночных цен ( вторая экономика , НЭП ), либо отказать пользователям в «праве присваивать товарам стоимость использования».
По мнению Дембинского, многие из декларативно марксистских экономик фактически остались с открытым и решающим вопросом о том, как на самом деле оценивать стоимость труда, на который нет четкого ответа в работах Маркса. Большинство из них применяли идеологически безопасную модель «среднего рабочего времени», которая, однако, имела значительное негативное влияние на эффективность, «препятствуя росту предельной производительности». [11]
Другая критика заключается в том, что общественно необходимое рабочее время должно быть измерено как однородная единица труда, которую затем можно сложить. Если общественно необходимое рабочее время невозможно измерить, то трудно понять, как можно поддерживать теорию Маркса, поскольку квант, который Маркс рассматривал как лежащий в основе всего капитализма, на самом деле не может быть исследован. Некоторые критики марксизма утверждают, что его сторонники не смогли найти адекватный способ измерения общественно необходимого рабочего времени. [12]
Часто предполагается, что LTV будет применяться в социалистическом (или посткапиталистическом ) обществе, хотя (якобы по крайней мере) без соответствующей эксплуатации . Однако Маркс утверждал в своей «Критике Готской программы» :
В кооперативном обществе, основанном на общей собственности на средства производства, производители не обмениваются своими продуктами; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, выступает здесь как стоимость этих продуктов, как им присущее материальное качество, так как теперь, в отличие от капиталистического общества, индивидуальный труд существует уже не косвенным образом, а непосредственно как составная часть общественного труда. [13]
Дэвид Рэмси Стил поясняет это так:
Многочисленные марксистские авторы, от Маркса и Энгельса до Чарльза Беттельгейма , выступали за использование единиц рабочего времени для планирования производства при социализме. Это предложение часто называют применением трудовой теории стоимости, хотя такое использование не соответствует теории Маркса. Марксистская трудовая теория стоимости (ТТС) призвана объяснить определение цен при товарном производстве (это иногда отрицается, но см. Steele 1986). В марксистской терминологии не может быть никакой «стоимости» в посткапиталистическом обществе. И ТТС, и коммунистическое планирование предполагают распределение ресурсов, направляемое количествами рабочего времени. Тем не менее, ТТС как объяснение рыночных цен и предложение о планировании рабочего времени являются двумя различными теориями, которые могут существовать или падать независимо друг от друга. Если бы ТТС была правильным объяснением рыночных цен, это само по себе не показывало бы, что единицы рабочего времени могут иметь какое-либо практическое применение в управлении коммунистической промышленностью. И если бы единицы рабочего времени могли эффективно использоваться для коммунистического планирования, это не требовало бы, чтобы LTV была правильным объяснением рыночных цен. [...] Согласно теории Маркса, фактические цены практически всегда расходятся со «стоимостями», определяемыми как единицы рабочего времени. По мнению Маркса, после 1860 года связь между «стоимостью» и наблюдаемыми рыночными ценами в некоторой степени аналогична связи между «массой» и «тяжестью» или между «теплом» и повседневным осознанием температуры. «Стоимость» Маркса якобы необходима для объяснения цены, но она не соответствует цене или равновесной цене (часто даже приблизительно), и поэтому очевидные различия между стоимостью и ценой не рассматриваются Марксом как опровержение его теории, хотя они рассматриваются как противоречащие простым моделям, использованным на ранних стадиях изложения его теории в томах I и II «Капитала». [14]
LTV — это теория капиталистического производства или обобщенного товарного производства. Однако существуют товары, покупаемые и продаваемые при капитализме, которые имеют «воображаемую» цену, хотя они и не имеют стоимости.
«Объекты, которые сами по себе не являются товарами, такие как совесть, честь и т. п., могут быть выставлены на продажу их владельцами и, таким образом, приобрести, через свою цену, форму товара. Следовательно, объект может иметь цену, не имея стоимости. Цена в этом случае является воображаемой, как некоторые величины в математике. С другой стороны, воображаемая форма цены может иногда скрывать либо прямое, либо косвенное реальное отношение стоимости; например, цена необработанной земли, которая не имеет стоимости, потому что в нее не был вложен человеческий труд» ( Капитал , том 1, глава 3, раздел 1). [15]
Однако общественно необходимая трудовая теория стоимости становится неприменимой для необрабатываемой земли только тогда, когда эта земля никогда не может быть производительной, независимо от того, сколько коммерческого труда на нее затрачено. Песчаные пустыни, равнины гиббера и ледяные пустоши имеют очень низкую стоимость земли, потому что никакой коммерческий труд не может быть отвлечен от других видов использования для полезного использования. В других случаях ценовая форма представляет собой косвенный общественно необходимый труд, который может быть полезно использован:
Маркс утверждал, что только труд может вызвать увеличение меновой стоимости. Если предположить, что весь труд равен, то это говорит о том, что трудоемкие отрасли должны получать более высокую прибыль, чем те, которые используют меньше труда. Это противоречит тенденции, принятой Марксом, что нормы прибыли между отраслями должны стать равными. Маркс объяснял это противоречие тем, что в реальной экономической жизни цены изменяются не случайным образом, а систематическим образом от стоимостей. Математика, применяемая к проблеме трансформации — трансформации трудовых стоимостей в цены производства — пытается это описать (хотя и с нежелательными побочными последствиями, описанными выше).
Критики (следуя, например, исследованиям Пьеро Сраффа ) отвечают, что это делает некогда интуитивно привлекательную теорию очень сложной; и что нет никаких оснований утверждать, что только труд, а не, например, зерно, может увеличивать стоимость. Любой товар может быть выбран вместо труда как товар с уникальной силой создания стоимости, и с равным основанием можно было бы изложить теорию стоимости зерна , идентичную трудовой теории стоимости. [17] Анархист Роберт Пол Вольф , несмотря на то, что он идентифицирует себя как марксист по экономическим вопросам, [18] тем не менее предлагает такую критику, говоря: «Воспроизводя для кукурузы [зерна] или железа или угля все поразительные результаты, которые Маркс вывел относительно труда, мы, как мне кажется, подняли вопросы об основах критики Марксом капитализма и классической политической экономии». [19]
Однако с этой критикой может быть несколько проблем. Отправной точкой аргумента Маркса было следующее: «Какова общая социальная субстанция всех товаров? Это труд». [20] Невозможно рассматривать зерно, железо и т. д. как общие для всех товаров, в то время как производство товаров невозможно без труда (хотя можно также сказать, что требуются другие товары, такие как инструменты, они не могут быть должным образом агрегированы по стоимости, поскольку они специализированы и разрозненны по своей природе, и их стоимости относительно друг друга и труда зависят от цен, которые, в свою очередь, зависят от их стоимости; Сраффа (1960), например, агрегирует их в соответствии с трудом, необходимым для их производства). Маркс определяет субстанцию стоимости как труд, который, по его мнению, не является товаром (хотя «рабочая сила» является товаром). Это был необходимый аспект для субстанции стоимости, которую Маркс подробно рассматривает в «Капитале» [21] и «Теориях прибавочной стоимости» . [22]
Некоторые сторонники LTV, однако, принимают направленность критики «теории стоимости зерна», но подчеркивают социальный аспект того, что Маркс называет «общей социальной субстанцией», утверждая, что рабочая сила уникальна, поскольку это единственный товар, который не продают капиталисты, а продают сами рабочие, чей доход стремится к минимуму, потому что им нечего больше продавать. Избыточный продукт присваивается капиталистами. Алан Фримен утверждает: «Это, конечно, верно и для других товаров [кроме рабочей силы]; но другие товары не ходят по рынку, распоряжаясь своим доходом наравне со своими владельцами. Стоимость рабочей силы определяется независимо от ее способности приносить деньги своему покупателю. Это, и ни по какой другой причине, является причиной существования прибыли. Если бы рабочие нанимались напрямую как рабы, роботы, вьючные животные или слуги, то независимо от того, было ли рабочее время мерой стоимости, прибавочный труд извлекался бы не в форме денежной прибыли, а напрямую, как домашний труд». [23] [24] Альберт Эйнштейн в своем описании LTV рассуждает аналогичным образом: «Важно понимать, что даже в теории оплата труда рабочего не определяется стоимостью его продукта». [25] Маркс пишет по этому поводу: «В рабовладельческой системе денежный капитал, вложенный в покупку рабочей силы, играет роль денежной формы основного капитала, который лишь постепенно заменяется по мере истечения активного периода жизни раба». [26]
Дэвид Стил утверждает, что Маркс не приводит веских причин, по которым труд должен иметь «привилегированное положение в определении цен», когда можно использовать любой другой ресурс — машины, бумагу или даже сам капитал. Стил отмечает, что товары почти никогда не содержат одинакового количества труда, и что аргумент Маркса основывается на предположении, что при обмене товарами у них должно быть «что-то» общее, и это что-то не может быть ничем иным, как трудом. Стил рассуждает следующим образом:
[...] любой вход может быть выбран в качестве создателя стоимости [...] Таким образом, «бумажная теория стоимости» будет утверждать, что цены в конечном итоге определяются стоимостью, определяемой как количество «общественно необходимой бумаги» (измеряемое в фунтах веса). Органический состав капитала будет отношением небумажных средств производства к бумаге, и будет утверждаться, что только бумага создает новую стоимость, а следовательно, и прибавочную стоимость. Весь « Капитал» можно будет переписать, заменив «труд» на «бумагу». Эксплуатация владельцев бумаги будет происходить, потому что они на самом деле продают не свою бумагу, а свою «бумажную силу». Товары, не требующие бумажных входов, будут считаться имеющими «воображаемые цены», точно так же, как Маркс считал продаваемые товары, не требующие трудовых затрат. То же самое, конечно, можно сделать с «электричеством», «жидкостью», «металлом» или «машинами», или это можно сделать с «капиталом» (постоянным капиталом, который затем пришлось бы переименовать в переменный капитал), тем самым показывая, что класс капиталистов производит все богатство и эксплуатируется другими классами, особенно совершенно непроизводительным рабочим классом, который не вносит никакого капитала и, следовательно, никакой стоимости. Чтобы подтвердить теорию Маркса, необходимо показать как то , что цены могут быть математически выведены из трудовых стоимостей (проблема трансформации) , так и представить хороший аргумент, почему мы хотели бы это сделать - почему классу ресурсов, известных как «труд», следует предоставить это привилегированное положение в определении цен. [27]
Таким образом, Стил ссылается на предельную теорию, в которой труд является просто еще одним фактором в процессе производства, и поэтому приходит к выводу, что утверждение о том, что капитал эксплуатирует труд, имеет столько же смысла, как утверждение «что труд эксплуатирует капитал, или электричество эксплуатирует кровельную черепицу». [28] Действительно, утверждалось, что Маркс никогда не предлагал (несмотря на обещание сделать это в третьем томе « Капитала ») положительного доказательства своей теории или объяснения того, почему рабочая сила является единственным товаром, который может создавать большую стоимость. [29] [30] Стил также утверждает, что Маркс считал, что цены должны быть объяснены каким-то третьим фактором, помимо спроса и предложения, поскольку он считал, что когда спрос и предложение уравновешивают или равны друг другу, они могут взаимно нейтрализовать друг друга и, таким образом, не могут объяснить равновесные цены (отсюда и необходимость трудовой теории стоимости для объяснения равновесных цен). Стил утверждает, что это ошибочно, поскольку основано на представлении о том, что спрос и предложение являются величинами или числами, тогда как на самом деле их можно рассматривать скорее как графики или функции. Спрос и предложение, когда они равны, не отменяют друг друга, а фактически совпадают; при данной конкретной цене предлагаемое количество равно требуемому количеству. Цена, таким образом, всегда (приблизительно) определяется спросом и предложением, даже когда они совпадают. Таким образом, когда спрос и предложение понимаются таким образом, аргумент Маркса не может быть продолжен. [31] Эуген Бём-Баверк использует аналогию с воздушным шаром, наполненным газом. Воздушный шар будет продолжать подниматься по воздуху до тех пор, пока давление воздуха в атмосфере и давление воздуха внутри воздушного шара не придут в равновесие. Таким образом, высоту воздушного шара можно объяснить, только учитывая относительную плотность воздушного шара с одной стороны и атмосферы с другой. Однако Бём-Баверк утверждает, что если использовать точку зрения Маркса на равновесие, то нужно было бы сказать, что плотности отменяют друг друга и, таким образом, «перестают действовать», то есть они не могут объяснить, почему воздушный шар теперь плавает, что неверно, поскольку именно относительные плотности объясняют, почему воздушный шар плавает. Таким образом, по мнению Бёма-Баверка, утверждение о том, что спрос и предложение не могут объяснить равновесные цены, просто неверно, поскольку они якобы нейтрализуют друг друга. [32]
Мегнад Десаи, барон Десаи заметил, что существует также перспектива прибавочной стоимости, возникающей из источников, отличных от труда, и классический пример — виноделие. Когда виноград собирают и давят, используется труд. Однако, когда добавляют дрожжи и виноградный сок оставляют бродить, чтобы получить вино, стоимость вина значительно превышает стоимость винограда, однако труд не вносит никакого вклада в дополнительную стоимость. Маркс игнорировал капитальные затраты, поскольку помещал их все вместе в постоянный капитал — переводя износ капитала в процессе производства в терминах его трудовой стоимости. Однако такие примеры продемонстрировали, что стоимость и прибавочная стоимость могут исходить откуда-то, кроме труда. [33] Некоторые марксисты утверждают, что эта критика ошибочна, поскольку трудовая теория стоимости всегда предназначалась только для обозначения свободно воспроизводимых товаров (т. е. тех, которые не ограничены дефицитом), что исключало бы такие товары, как вино, картины, земля и т. д. [34] [35] Однако контркритика заключается в том, что эта позиция не имеет смысла, поскольку не воспроизводимые свободно товары все еще являются товарами, и если Маркс хочет найти общий фактор, который лежит в основе всех товаров, этот общий фактор должен существовать во всех товарах, а не в узкой концепции товаров. Маркса также критиковали за то, что он не разъяснял в своих работах, когда он использует «товар» в этой узкой концепции. [36]
Поскольку Маркс утверждал, что квалифицированный труд — это просто «сжатый» труд, его обвиняли в круговом рассуждении , поскольку он решает вопрос о ценности квалифицированного труда в трудовой теории стоимости, предполагая, что трудовая теория стоимости верна, так что квалифицированный труд оценивается по его меновой стоимости. [37] [38] [39] [40] Утверждалось, что попытка Маркса провести различие между квалифицированным и неквалифицированным трудом была непоследовательной, поскольку любой труд в конечном итоге требовал некоторой степени мастерства — настоящий неквалифицированный труд был бы возможен только с бездумными автоматами, поскольку рабочим все еще нужно думать, чтобы производить. Это означает, что невозможно свести квалифицированный труд к неквалифицированному труду (и, таким образом, определить количество часов неквалифицированного труда), потому что весь труд является квалифицированным, а это означает, что ценность не может быть определена только путем подсчета рабочих часов. [41] Кроме того, Маркс утверждал, что квалифицированный труд якобы более производительный, чем неквалифицированный труд, однако это объяснение является как круговым, так и неполным. Она циклична, потому что производительность можно сравнивать только с использованием разницы в заработной плате и ценах, что и должна объяснять трудовая теория стоимости. Она неполна, потому что Маркс не объясняет, почему дополнительная сила создания стоимости квалифицированного труда должна обязательно быть связана с затратами труда на приобретение навыков. Хотя одно из предлагаемых решений заключается в том, что квалифицированный труд переносит свое производственное время на товар, который он производит, это решение означает, что имеет значение не общее количество часов создания навыков, а только те, за которые в конечном итоге платит работник или его работодатель, тогда как в действительности экономика и политика никогда не разделены, что делает предположения о равновесии, лежащие в основе теории, несостоятельными. Значительная часть обучения предоставляется правительством, обществом и домом бесплатно. Кроме того, экономика почти никогда не находится в полностью конкурентном равновесии, поэтому нет гарантии, что образование и обучение будут осуществляться по их стоимости. Наконец, неясно, что следует использовать в качестве меры неквалифицированного труда (неквалифицированный труд выпускника школы, крестьянина, охотника-собирателя и т. д.), с помощью которой можно измерить квалифицированный труд. [42]
Посткейнсианский экономист Джоан Робинсон , которая в остальном симпатизировала трудам Маркса, резко критиковала трудовую теорию стоимости. Она писала, что это по сути «метафизическая доктрина» и «логически просто пустая болтовня». [ 43] Она пишет:
Стоимость — это нечто отличное от цены, которая учитывает цены, и которую, в свою очередь, нужно учитывать. И учитывать ее по рабочему времени — это просто утверждение... Эта теория цен — не миф... Она также не была задумана как оригинальный вклад в науку. Это была просто ортодоксальная догма. [44]
Другие указывали, что трудовая теория стоимости основана на неспособности распознать диалектическую составляющую человеческого желания. Филип Пилкингтон пишет:
[Ц]енность приписывается объектам из-за нашего желания их. Это желание, в свою очередь, является интерсубъективным. Мы желаем получить [медаль] или захватить [вражеский] флаг [в бою], потому что это принесет признание в глазах наших сверстников. [Медаль] [или вражеский] флаг не ценятся за их объективные свойства, и они не ценятся за количество труда, воплощенного в них, скорее они желанны за символические позиции, которые они занимают в интерсубъективной сети желаний.
Пилкингтон говорит, что это другая теория стоимости, нежели та, которую мы находим во многих учебниках по экономике. Он пишет, что в общепринятой маржиналистской теории потребители рассматриваются атомистически, неподвластно желаниям своих сверстников. Он пишет, что «актеры маржиналистского анализа имеют самодостаточные предпочтения; у них нет интерсубъективных желаний». Он говорит, что диалектический анализ стоимости можно найти в работах Торстейна Веблена и Джеймса Дьюзенберри . [45]
В экологической экономике утверждается, что труд на самом деле является энергией с течением времени. [46] Однако, вторя Джоан Робинсон, Альф Хорнборг утверждает, что как опора на «энергетическую теорию стоимости», так и на «трудовую теорию стоимости» проблематичны, поскольку они предполагают, что потребительные стоимости (или материальное богатство) более «реальны», чем меновые стоимости (или культурное богатство) — однако потребительные стоимости определяются культурой. [47] Для Хорнборга любой марксистский аргумент, который утверждает, что неравномерное богатство обусловлено «эксплуатацией» или «недоплатой» потребительных стоимостей, на самом деле является тавтологическим противоречием, поскольку он обязательно должен количественно определять «недоплату» в терминах меновой стоимости. Альтернативой было бы концептуализировать неравный обмен как «асимметричную чистую передачу материальных затрат в производство (например, воплощенного труда, энергии, земли и воды), а не в терминах недоплаты материальных затрат или асимметричной передачи «стоимости»». [48] Другими словами, неравномерный обмен характеризуется несоизмеримостью, а именно: неравной передачей материальных затрат; конкурирующими оценочными суждениями о ценности труда, топлива и сырья; разной доступностью промышленных технологий; и перекладыванием экологического бремени на тех, у кого меньше ресурсов. [49] [50]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)