«Кровавые земли: Европа между Гитлером и Сталиным» — книга Йельского историка Тимоти Снайдера , вышедшая в 2010 году . Речь идет о массовых убийствах , совершенных до и во время Второй мировой войны на территориях, контролируемых нацистской Германией и Советским Союзом .
В этой книге Снайдер исследует политический, культурный и идеологический контекст, связанный с конкретным регионом Центральной и Восточной Европы , где Советский Союз Иосифа Сталина и нацистская Германия Адольфа Гитлера совершили массовые убийства примерно 14 миллионов мирных жителей в период с 1933 года. и 1945 г., большинство из которых находились за пределами лагерей смерти во время Холокоста . В диссертации Снайдера «кровавые земли» описываются как регион, который сейчас включает Польшу , Беларусь , Украину , страны Балтии ( Эстонию , Латвию и Литву ), северо-восточную Румынию и самые западные окраины России ; В этом регионе режимы Сталина и Гитлера, несмотря на их противоречивые цели, взаимодействовали, чтобы увеличить страдания и кровопролитие сверх того, что каждый режим причинил бы независимо. [1]
Снайдер проводит сходство между двумя тоталитарными режимами и благоприятными взаимодействиями, которые усилили разрушения и страдания, которые они причинили мирному населению. [1] По словам Энн Эпплбаум , «в книге Снайдера содержится много информации, которую люди, знающие эти предметы, знают очень хорошо. работали вместе, а иногда ссорились друг с другом. То, как они подстрекали друг друга, действуя как две грани одного и того же явления». [2]
По словам Снайдера, «немцы намеренно убили около 11 миллионов мирных жителей, и эта цифра возрастает до более чем 12 миллионов, если включить в них предсказуемые смерти от депортации, голода и приговоров в концентрационных лагерях. Для Советов в сталинский период аналогичные цифры примерно 6 миллионов и 9 миллионов». [3]
Книга была удостоена множества премий, в том числе Премии Ханны Арендт за политическую мысль 2013 года, и вызвала бурные споры среди историков. Отзывы варьировались от крайне критических до «восторженных». [4] [5]
Регионы Центральной и Восточной Европы , которые Снайдер называет «кровавыми землями» , — это территория, где гитлеровское видение расового превосходства и жизненного пространства , приведшее к «окончательному решению» и другим нацистским зверствам , встречалось, иногда в конфликте, иногда в сотрудничестве, со сталинским видением коммунистическая идеология, которая привела к преднамеренному голоданию, тюремному заключению и убийствам невинных мужчин, женщин и детей в ГУЛАГе и других местах. [1] [6]
Совместные усилия двух режимов привели к гибели примерно 14 миллионов мирных жителей в восточноевропейских «кровавых землях»; Снайдер документально подтверждает, что нацистская Германия ответственна примерно за две трети общего числа смертей. [6] [7] [8] По меньшей мере 5,4 миллиона человек погибли в ходе так называемого Холокоста , но гораздо больше умерло при более неясных обстоятельствах. [7]
Снайдер стремится показать, что взаимодействие между нацистским и советским режимами имеет решающее значение для рассказа истории этого кровопролития. Он утверждает, что за ранней советской поддержкой Варшавского восстания против нацистской оккупации последовало нежелание помогать восстанию, поскольку Советы были готовы заставить нацистов устранить потенциальные источники сопротивления последующей советской оккупации. Снайдер заявляет, что это пример взаимодействия, которое могло привести к гораздо большему количеству смертей, чем могло бы быть, если бы каждый режим действовал независимо. [9]
По словам Джейкоба Микановски, одна из главных целей книги — доказать, что «неправильно сосредотачивать внимание на лагерях, когда большая часть Холокоста была совершена открыто». [5] С этой целью Снайдер документально подтверждает, что многие евреи были убиты в результате массовых расстрелов в деревнях или сельской местности, помимо тех, кто погиб в лагерях смерти . [6] Как прокомментировала Энн Эпплбаум , «подавляющее большинство жертв Гитлера, евреев и других людей, никогда не видели концентрационных лагерей». [1] Точно так же все обсуждаемые советские жертвы были убиты за пределами системы концентрационных лагерей ГУЛАГа ; в этих лагерях погибло около миллиона человек. [1] Осенью 1941 года каждый день в нацистских лагерях умирало больше советских военнопленных, чем общее число военнопленных западных союзников за всю войну; более трех миллионов советских военнопленных погибли в нацистских лагерях. [1] Судьба немецких военнопленных в Советском Союзе была немногим лучше, поскольку более полумиллиона человек погибли в ужасных условиях советских лагерей. [1]
Снайдер фокусируется на трех периодах, которые Ричард Роудс охарактеризовал как «преднамеренный массовый голод и расстрелы в Советском Союзе в период с 1933 по 1938 год; массовые расстрелы в оккупированной Польше, более или менее поровну советскими и немецкими убийцами в 1939-1941 годах; преднамеренный голод». 3,1 миллиона советских военнопленных, а также массовые расстрелы и отравление газом более 5 миллионов евреев немцами в период с 1941 по 1945 год». [10] Он пересматривает многочисленные моменты войны и послевоенных лет, такие как Пакт Молотова-Риббентропа 1939 года, спасение евреев поляками во время Холокоста и советское преследование Польского подпольного государства , проклятых солдат и их собственные военнопленные после войны. [6] [8]
Глава, посвященная голоду начала 1930-х годов на Украине в период Советского Союза (часто называемому Голодомором , термина, которого Снайдер избегает), подробно описана. Снайдер вспоминает, что в неофициальном приюте в селе на Харьковщине дети были настолько голодны, что прибегли к каннибализму . Один ребенок съел части себя, пока его каннибализировали. [7] [11] 3,3 миллиона человек умерли во время украинского голода 1933 года. [6] Согласно своему Плану «Голод» , Гитлер заморил голодом 4,2 миллиона человек в Советском Союзе , в основном украинцев, белорусов и русских. [1] [7] [12]
В книге подчеркивается сходство между двумя режимами, при этом Снайдер заявляет: «Таким образом, Гитлер и Сталин разделяли определенную политику тирании: они вызывали катастрофы, обвиняли врага по своему выбору, а затем использовали смерть миллионов, чтобы доказать, что их политика была необходимой или желательной. У каждого из них была преобразующая утопия, группа, которую нужно было винить, когда ее реализация оказывалась невозможной, а затем политика массовых убийств, которую можно было провозгласить своего рода эрзац-победой». [6]
Снайдер также описывает, как два режима часто сотрудничали и помогали друг другу до вторжения Германии в Советский Союз в 1941 году , например, на конференциях гестапо и НКВД . [1] Они активно сотрудничали в убийствах поляков , таких как преступления нацистов против этнических поляков и советские репрессии против польских граждан (1939–1946) ; между ними нацистская Германия и Советский Союз убили около 200 000 польских граждан в период 1939–1941 годов. [1] [7] [13]
По этому поводу Аппельбаум писал: «Нацистский и советский режимы иногда были союзниками, как, например, во время совместной оккупации Польши [в 1939–1941 годах]. Иногда они преследовали совместимые цели как враги: как, когда Сталин решил не помогать повстанцам в Варшаве в 1944 г. [во время Варшавского восстания], тем самым позволив немцам убивать людей, которые позже сопротивлялись коммунистическому правлению... Часто немцы и Советы подстрекали друг друга к эскалации, которая унесла больше жизней, чем политика любого государства сама по себе. иметь." [1] Снайдер заявил, что после того, как западные союзники объединились со Сталиным против Гитлера, у них не было желания бороться со вторым тоталитарным режимом, когда война закончилась. Поскольку американские и британские солдаты никогда не входили в Восточную Европу, трагедия этих земель не стала хорошо известна американскому и британскому населению и привела к мнению о предательстве Запада . [1] [8]
Снайдер оценил общее число погибших в «Кровавых землях» в 14 миллионов жертв как Сталина, так и Гитлера, включая мирных евреев, перевезенных в немецкие лагеря в оккупированной Польше во время Второй мировой войны , польскую интеллигенцию, убитую в военных преступлениях, таких как Катынская резня , и разоруженную. военнослужащие в оккупированных странах и военнопленные . Снайдер отметил, что «я не считаю солдат, погибших на полях сражений», заявив, что это «не полный подсчет всех смертей, которые советская и немецкая власть принесла в регион». [14]
Снайдер называет тех жертв, которые были убиты в результате «преднамеренной политики массовых убийств» правительств, таких как казни, преднамеренный голод и лагеря смерти . Снайдер сказал, что он «обычно исключает из подсчета» случаи смерти из-за напряжения, болезней или недоедания в концентрационных лагерях; депортации, принудительные работы, эвакуации; люди, умершие от голода в результате нехватки военного времени, и мирные жители, погибшие в результате бомбардировок или других военных действий. Географическая территория «Кровавых земель» ограничена Польшей, Украиной, Белоруссией, странами Балтии и западными регионами России, оккупированными Германией. Что касается цифр, Снайдер заявил, что его расчеты «на консервативной стороне». [14]
Снайдер представил следующую краткую информацию о 14 миллионах жертв: [14]
В феврале 2011 года газета Ottawa Citizen подвела итоги числа жертв, заявив, что « Кровавые земли» — это «пугающая и поучительная история о том, как были убиты 14 миллионов безоружных мужчин, женщин и детей. В число погибших входят две знакомые группы жертв – 5,7 миллиона евреев в Холокост и 3,3 миллиона украинцев во время голода 1932–1933 годов, спровоцированного советским диктатором Иосифом Сталиным, а также менее известные жертвы, в том числе три миллиона советских военнопленных, которых намеренно заморили голодом». [19]
В ноябре 2012 года [20] историк Дариуш Стола писал: «Его ограничительное определение политики убийств вызывает сомнения. Его оценка в четырнадцать миллионов погибших учитывает только людей, убитых в рамках преднамеренной политики массовых убийств. исключая, среди прочего, всех тех, кто умер в результате жестокого обращения, болезней или недоедания в концентрационных лагерях или во время депортаций, или даже во время бегства от армий (даже когда эти армии сознательно вынуждали людей бежать). " [4]
«Кровавые земли» вызвали множество споров среди историков, [4] отзывы которых варьировались от крайне критических до «восторженных». [5] Оценивая эти обзоры, Жак Семлен писал: «Хотя все наблюдатели в целом отдают должное проявлению силы Снайдера , они, тем не менее, не удерживаются от того, чтобы подвергнуть его резкой критике». [4] Семелен заявил, что некоторые историки раскритиковали хронологическое построение событий, произвольное географическое разграничение, данные Снайдера о жертвах и насилии, а также отсутствие внимания к взаимодействию между различными субъектами. [4] Несмотря на эти моменты, Семелен заявил, что «Кровавые земли» — одна из тех книг, которые «меняют наш взгляд на тот или иной период истории». [4]
Книга получила положительные отзывы в популярных изданиях, таких как BBC History , [21] The Seattle Times , [22] и The New York Observer , [23] и была описана как «безупречно исследованная история массовых убийств в восточной части США». Европа середины 20-го века» Роберта Герварта в Irish Times . [24]
Книга получила похвалу от множества экспертов в этой области. Тони Джадт назвал «Кровавые земли » «самой важной книгой по этой теме, вышедшей за последние десятилетия». [5] Среди других положительных отзывов Венди Лоуэр , написавшая, что это был «мастерский синтез», [25] Джон Коннелли , назвавший это «морально обоснованной наукой высочайшего уровня», [26] и Кристофер Браунинг , который описал его как «потрясающий», [5] в то время как Деннис Шоуолтер заявил, что «Снайдер написал несколько первоклассных книг… И «Кровавые земли» выводят его работу на новый уровень». [27]
Марк Роузман писал, что «основное достижение книги состоит в том, чтобы... рассказать историю нацистского и советского насилия таким образом, чтобы заново представить эту дикую главу и навсегда изменить то, что мы видим». [26] «Кровавые земли» также подверглись резкой критике со стороны других историков того периода и специалистов по нацизму и Советскому Союзу при Иосифе Сталине . [28]
В «яркой рецензии» от 4 ноября 2010 года для London Review of Books [ 2] Ричард Дж. Эванс написал, что из-за отсутствия причинно-следственных аргументов «книга Снайдера бесполезна». [29] Эванс писал: «Мне кажется, что он просто приравнивает нацистский геноцид к массовым убийствам, совершенным в Советском Союзе при Сталине... В сравнении нет ничего плохого. Это уравнение, которое я нахожу весьма тревожно». [2] [30] Эванс позже признал, что собственный критический обзор Снайдера на книгу Эванса « Третий Рейх в войне» , опубликованный годом ранее в The New York Review of Books , был «одной из многих причин, по которым книга Снайдера так рассердила [его] ." [31] [32] [33]
В статье, опубликованной летом 2011 года в журнале «Славянское обозрение» , Омер Бартов написал, что, хотя «Кровавые земли» представляют собой «замечательный синтез», он, тем не менее, «не представляет никаких новых доказательств и не приводит никаких новых аргументов», и заявил, что книга «пронизана последовательным пропагандистским подходом». Польский предвзятость», упуская из виду более темные аспекты польско-еврейских отношений, и что акцент Снайдера на немецкой и советской оккупационной политике замалчивает межэтническое насилие, комментируя: «Приравнивая партизан и оккупантов, советскую и нацистскую оккупацию, преступность Вермахта и Красной Армии и уклоняясь от межэтнического насилия, Снайдер лишает войну большей части ее морального содержания и непреднамеренно принимает аргумент апологетов о том, что там, где все являются преступниками, никто не может быть обвинен». [34]
В обзоре Sarmatian Review за январь 2012 года Раймонд Гавронски описал «Кровавые земли» как «книгу, которую необходимо прочитать и усвоить, очень важную книгу, которая объединяет воедино противоречивые куски истории, многие из которых совершенно неизвестны в нашей культуре». , добавив, что «чувствительность Снайдера к различным участвующим народам, их собственным мотивам, ситуациям, истории, отношениям замечательна и заслуживает высокой похвалы. Его размышления о последующем увеличении численности националистических группировок трезвы и необходимы». По мнению Гавронски, «Снайдер идет по канату растущей обеспокоенности еврейским Холокостом и представляет собой наиболее трогательную презентацию, одновременно помещая ее в рамки страданий других окружающих общин: я считаю, что он хорошо справляется с этой очень трудной задачей». [35]
В мае 2012 года «Современная европейская история» опубликовала специальный форум по книге, на котором были представлены рецензии Йорга Баберовски , Дэна Дайнера , Томаса Кюне и Марка Мазовера , а также введение и ответ Снайдера. [36] Кюне заявил, что «Снайдер не первый, кто задумывается о том, что общего было у Гитлера и Сталина и как их убийственная политика связана друг с другом. Особенностью Холокоста было то, что их работа встречала сопротивление или даже отвращение, наиболее заметным и противоречивым было решение немца Эрнста Нольте в 1980-х годах связать советские и нацистские преступления сегодня так же политически сложно, как и тогда». [37] Кюне добавил:
[Поскольку это, по-видимому, снижает ответственность нацистов и их пособников, сторонников и клакеров, это приветствуется в правых кругах разных типов: немецких консерваторах 1980-х годов, которые хотели «нормализовать» немецкое прошлое, и восточноевропейских современные ультранационалисты, которые преуменьшают значение преступлений нацистов и преувеличивают преступления коммунистов, чтобы продвигать общую европейскую память, которая объединяет нацизм и сталинизм в теорию «двойного геноцида», которая ставит страдания Восточной Европы выше страданий евреев, затуманивает различие между преступниками и жертвами. и дает облегчение от горького наследия сотрудничества восточноевропейцев в нацистском геноциде. [37]
В том же специальном выпуске Мазовер отверг идею свести аргумент Снайдера к аргументу Нолти, заявив:
Нольте вызвал споры, заявив (но не сумев доказать), что преступления нацистов возникли как отголоски преступлений большевиков, и на протяжении многих лет это упражнение в исторической апологетике создавало плохую репутацию взаимосвязанной истории нацизма и сталинизма. ... Но среди историков, по крайней мере, в англо-американской академии, времена изменились, и, как показывает «Кровавые земли» , вопрос сравнения теперь может решаться профессионально и менее тенденциозно. ... Развитие социальной и культурной истории превратило германистов и советских историков в интровертов, способных анализировать внутреннюю динамику выбранных ими объектов исследования, но не желающих помещать их в международную среду. Таким образом, подход Снайдера свеж и необходим и основан на недавнем повороте к геополитике в обеих областях. [38]
Баберовски, ведущий современный сторонник взглядов Нольте на Холокост, раскритиковал Снайдера за то, что он не зашел достаточно далеко, чтобы связать геноцид европейских евреев с «эксцессами сталинской диктатуры». [39] Дайнер выразил сожаление по поводу того, что Снайдер не обсудил наследие польско-российской враждебности и польско-советской войны , которые дали бы контекст советским преступлениям в Катыни и решению Сталина не вмешиваться во время Варшавского восстания против немецких оккупантов. в 1944 году. [4]
В «Новых направлениях истории евреев на польских землях» (2018 г.) Дэн Михман писал:
[С] сегодняшней точки зрения, можно сказать, что маятник даже продвинулся настолько далеко в выделении Восточной Европы, начиная с июня 1941 года, и в первую очередь ее мест убийств как локуса Холокоста, что можно найти недавние исследования, которые полностью маргинализировать или даже игнорировать важность для Холокоста таких важных проблем, как 1930-е годы в Германии и Австрии; преследование и убийство евреев Западной и Южной Европы; первые шаги преследования в Тунисе и Ливии; и другие аспекты Холокоста, такие как огромные грабежи и культурная война, направленная на изгнание еврейского духа . Возможно, самым ярким примером такого развития событий является книга Тимоти Снайдера « Кровавые земли» , которую, с одной стороны, хвалили за ее новаторский взгляд, но в то же время подвергали резкой критике со стороны всемирно известных экспертов как по нацизму, так и по сталинскому Советскому Союзу. [28]
Ранее в 2012 году Мичман написал, что « Кровавые земли не убедили меня в существовании территории «кровавых земель», которая дает историческое объяснение убийствам, и менее всего Холокосту». [40]
В ходе публичных дебатов в The Guardian в сентябре-октябре 2010 года [41] Эфраим Зурофф раскритиковал то, что он назвал предложенной в книге моральной эквивалентностью советских массовых убийств и нацистским Холокостом, и обвинил Снайдера в предоставлении научной основы для двойного геноцида. теории , уделяя особое внимание пакту Молотова-Риббентропа . [42]
Довид Кац прокомментировал, что Снайдер, хотя и был «поистине великим историком», наткнулся на «тщательно расставленную ловушку», расставленную балтийскими националистами – по всей видимости, чтобы дать пищу для их оправданий вокруг участия местного населения в Холокосте – но что он также включил «почти как будто благодаря высшей интуиции, ключ к тому, чтобы открыть ту самую ловушку, которую он, возможно, в редких случаях не смог избежать». [43] Снайдер ответил: «Я согласен с Зуровым и Кацем в отношении центральной роли Холокоста, но мы не должны упускать из виду, как Сталин способствовал преступлениям Гитлера». [44]
В статье для The Guardian в октябре 2010 года Нил Ашерсон сказал:
В этой книге он, кажется, поставил перед собой три подвига. Первая заключалась в том, чтобы собрать воедино огромную массу свежих исследований (некоторые из которых были его собственными) о советских и нацистских убийствах и подготовить что-то вроде окончательного и окончательного отчета. (После падения коммунизма архивы продолжали открываться, а свидетели – особенно поляки, украинцы и белорусы – продолжали нарушать молчание.) Но второй задачей Снайдера было ограничить свои собственные рамки по предметам и местам. Он не пишет о судьбах солдат или жертв бомбардировок во Второй мировой войне и не ограничивается еврейским Холокостом. Его предметом являются преднамеренные массовые убийства мирных жителей – евреев и неевреев – в определенной зоне Европы в определенный период времени. [13]
В статье для Financial Times в ноябре 2010 года Гай Уолтерс заявил, что книга его тревожит, комментируя: «Некоторые могут счесть определение Снайдером территории кровавых земель слишком произвольным, на их вкус, и могут обвинить его в создании сомнительной географической карты. Согласны с этим или нет, в некотором смысле это не имеет значения, поскольку Снайдер представляет материал, который, несомненно, свеж – более того, он исходит из источников на языках, с которыми действительно знакомы очень немногие западные ученые . это эффективная презентация холодной, суровой науки, которой в изобилии». [7]
В статье для The New York Review of Books в ноябре 2010 года Энн Эпплбаум прокомментировала:
Оригинальный вклад Снайдера заключается в том, что он рассматривает все эти эпизоды — украинский голод, Холокост, сталинские массовые казни, запланированный голод советских военнопленных, послевоенные этнические чистки — как разные грани одного и того же явления. Вместо того, чтобы изучать зверства нацистов и советских зверств по отдельности, как это делали многие другие, он смотрит на них вместе. Однако Снайдер также не сравнивает две системы. Его намерение, скорее, состоит в том, чтобы показать, что две системы совершали одни и те же виды преступлений в одно и то же время и в одних и тех же местах, что они помогали и подстрекали друг друга и, прежде всего, что их взаимодействие друг с другом привело к увеличению массовых убийств. чем любой из них мог бы осуществить в одиночку. [1]
В статье для журнала Jacobin в сентябре 2014 года Даниэль Лазар описал « Кровавые земли Снайдера» как упрощенное впихивание массовой смерти в Восточной Европе в преступления Гитлера и Сталина плюс побочные эффекты и заявил, что интерактивное превосходство над нацистско-советскими преступлениями, предложенное Снайдером, имеет запах Эрнста Нольте . Лазар также обратил внимание на предположение Снайдера о том, что именно страх Армии Крайовой перед коммунизмом заставил ее нерешительно помочь Еврейской боевой организации , в которую также входили коммунисты, в Варшавском гетто . [9]
«Кровавые земли» завоевали ряд наград, в том числе премию Кандилла «Признание выдающихся достижений», премию Le Prix du livre d'Histoire de l'Europe 2013, премию Моцарского по истории, литературную премию Американской академии искусств и литературы , Лейпцигскую книжную премию за европейское понимание , Книжная премия Эмерсона Общества Фи Бета Каппа , Международная историческая премия Густава Раниса, Международная книжная премия Фонда Прахина (почетное упоминание), Премия Жана-Шарля Вельге, Книжная премия Тадеуша Валендовского и Историческая медаль Вацлава Енджеевича, а также вошел в шорт-лист Премии Даффа Купера, Премия Уэйна С. Вучинича (ASEEES), австрийская научная книга года, NDR Kultur Sachbuchpreis 2011 и благодарность жюри Бристольского фестиваля идей . Книга также была удостоена Премии Ханны Арендт за политическую мысль 2013 года. [4] [5]
«Кровавые земли» были названы книгой года в 2010 году по версии The Atlantic , [45] The Daily Telegraph , [46] The Economist , [47] The Financial Times , [48] The Independent , [49] The Jewish Daily Forward , [50] ] The New Republic , [51] New Statesman , [52] Reason , [53] и The Seattle Times . [54]
{{cite magazine}}: CS1 maint: постскриптум ( ссылка )В «Лондонском обзоре книг» на этой неделе первые четыре письма посвящены обсуждению разоблачительной рецензии Ричарда Дж. Эванса на недавнюю книгу американского историка Тимоти Снайдера «Кровавые земли: Европа между Гитлером и Сталиным». В одном из посланий выдающийся историк Польши Норман Дэвис пишет, что в обзоре Эванса Снайдер рассматривается как «вопиющий нарушитель, которого можно только выгнать из прихода», а в другом письме ведущий историк восточноевропейского еврейства: Энтони Полонски утверждает, что «Эванс нападает на Снайдера за то, что он преувеличивает страдания поляков от рук Сталина и Гитлера, но цифры Снайдера о потерях среди поляков ниже, чем обычно приводятся, и они отражают самые последние исследования». ... В другом письме в LRB на этой неделе Чарльз Коутиньо отмечает, что особенно резкая критика, высказанная Эвансом в его обзоре, может быть отчасти связана с столь же пренебрежительной критикой последней книги Эванса «Третий Рейх в войне». , написанное Снайдером и опубликованное в New York Review of Books в декабре 2009 года. Эванс признает это в своем ответе на письма (опубликованном вместе с ними), хотя и далек от извинений.
Подчеркивая место – места убийства – Снайдер в конечном итоге пренебрегает временем – процессом разрушения, который достиг кульминации, но ни в коем случае не ограничивался актом убийства. Холокост не был моментом убийства – это был развивающийся процесс стирания. Холокост был гораздо более масштабным проектом, чем сами убийства, какими бы огромными они ни были. Мотивы этого убийства были иными, чем у других массовых убийств в «кровавых землях». Память обо всех массовых убийствах преследует потомков жертв, и взаимное признание страданий различных групп жертв важно для построения лучшего будущего, но это происходит постфактум. Что касается исторических событий в реальном времени, «Кровавые земли» не убедили меня в существовании территории «кровавых земель», которая дает историческое объяснение убийствам, и менее всего Холокосту.