« Культура компенсации » (часто сокращаемая до « культура компенсации ») — уничижительный термин, используемый для обозначения того, что в обществе значительное количество исков о компенсации за правонарушения являются необоснованными, несерьезными или мошенническими , и что те, кто требует компенсации, должны быть подвергнуты критике. [1] [2] [3] Он используется для описания культуры сутяжничества «где есть вина, там есть иск», в которой компенсация регулярно и ненадлежащим образом запрашивается без применения правовых принципов, таких как обязанность проявлять осторожность , халатность или причинно-следственная связь . [4] Рональд Уокер, королевский адвокат, определил его как «этос, [который считает, что] все несчастья, за исключением стихийного бедствия , вероятно, являются чьей-то виной, и что страдания должны быть облегчены или, по крайней мере, отмечены получением денежной суммы». [5]
Понятие культуры компенсации также было объединено с законодательством в области охраны труда и техники безопасности , а также с чрезмерно избегающими риска решениями, принимаемыми корпоративными органами в явной попытке избежать угрозы судебного разбирательства. [6] [7] [8]
Фраза была придумана в статье Бернарда Левина в лондонской газете The Times от 17 декабря 1993 года. [9] Статья, в основном полемическая против государства всеобщего благосостояния , имела подзаголовок: «Мы можем смеяться над нелепыми судебными разбирательствами в Америке, но культура компенсаций зародилась в Великобритании и обходится нам дорого [ sic ]». [10]
Термин особенно часто используется в таблоидной журналистике и сторонниками реформы деликтов для описания воспринимаемого правового климата в отношении деликтов в Соединенном Королевстве и Ирландии . Лорд Дайсон , третий по старшинству судья в Англии и Уэльсе, отверг существование культуры компенсаций в Великобритании как ложное восприятие и «созданную СМИ миф». [11] Джеймс Хэнд, пишущий в Journal of Law and Society , заметил, что сенсационные истории о компенсационных вознаграждениях «очевидно, хорошо подходят для копирования; статьи в национальных газетах, касающиеся культуры компенсаций, возросли в геометрической прогрессии с середины 1990-х годов», в то время как статистика, наоборот, продемонстрировала «широкое снижение» количества исков за тот же период. [9]
Исследование, опубликованное в 2006 году, изучило данные, хранящиеся в Compensation Recovery Unit, правительственном агентстве, которое позволило государству взыскать с деликтного ущерба любые пособия по социальному обеспечению, выплаченные в результате несчастного случая или болезни. Оно не нашло «никаких доказательств того, что система деликтов была переполнена растущим числом исков о телесных повреждениях в последние годы» и пришло к выводу, что «количество исков [было] относительно стабильным по крайней мере с 1997–1998 годов», первого года, за который были доступны статистические данные. [12] Джордж Монбиот , британский писатель и политический активист, сказал: «Культура компенсаций узурпировала политическую корректность , мошенничество с социальным обеспечением , матерей-одиночек и путешественников Новой Эры в качестве нового главного пугала правых. По данным Конфедерации британской промышленности (CBI), Консервативной партии и почти каждого газетного обозревателя в Великобритании, это грозит очень скоро обанкротить страну». [13]
В отчете Комиссии по лучшему регулированию (BRC), опубликованном в 2004 году, сделан вывод о том, что в Великобритании не существует культуры компенсаций, [3] отчасти из-за того, что на иски о правонарушениях тратилась меньшая доля ВВП, чем в других странах, находящихся в схожем положении, включая Канаду, Австралию и США. [14] Комиссия также обнаружила, что миф о культуре компенсаций в значительной степени поддерживался средствами массовой информации. [3] Джанет Параскева , тогдашний генеральный директор The Law Society , прокомментировала: «По иронии судьбы, похоже, что те, кто больше всего осуждает возможность культуры компенсаций, вероятно, ответственны за сохранение веры в то, что она существует, что приводит к все большему количеству странных решений школ и местных властей, которые журналисты так быстро высмеивают». [15] Один аналитик выразился более прямо: «Свободные разговоры о «культуре компенсаций», несомненно, помогают продавать именно те газеты, которые претендуют на то, чтобы презирать ее больше всего». [16]
Статья Левина 1993 года содержала подробности нескольких исков о причинении вреда здоровью, которые были удовлетворены в Соединенных Штатах, а предупреждения о «судебности в американском стиле», приходящей в Великобританию, были распространены во многих статьях в отечественных СМИ в конце 1990-х годов. Это совпало с активным лоббированием в Соединенных Штатах со стороны групп особых интересов и бизнес-организаций в поддержку реформы ответственности за качество продукции (часто называемой реформой деликта ), чтобы наложить ограничения на законы, позволяющие потребителям подавать в суд на компании за ущерб, причиненный некачественной продукцией. [17] [18] [19]
Кевин Уильямс, пишущий в Journal of Personal Injury Law , сказал: «Тот факт, что может не быть объективных доказательств того, что мы живем в обществе, где все больше „винят и подают в суд“, не имеет значения, когда говорят, что „городской миф“ об обратном взял верх. Таким образом, какова бы ни была фактическая вероятность стать объектом судебного разбирательства, многие все больше верят, что подвергаются повышенному риску быть несправедливо привлеченными к ответственности». [20] Отчет BRC за 2004 год пришел к такому же выводу, заявив, что миф о культуре компенсации в Великобритании был «общепринятым восприятием», которое создало преувеличенный страх перед судебными разбирательствами и привело к тому, что организации стали чрезмерно избегать риска и «излишне осторожны в своем поведении». [3] Однако исследование, проведенное по заказу Управления по охране труда и технике безопасности (HSE) в 2008 году для оценки «степени, в которой происходит несоразмерное управление охраной труда и техникой безопасности», показало, что «большинство организаций не сообщают о примерах чрезмерного [управления охраной труда и техникой безопасности], цитируемых в СМИ», но все же считают «проблему с неприятием риска» в Великобритании в целом. [21] Это, по словам Салли Ллойд-Босток, профессора права и психологии, продемонстрировало, что даже «восприятие эффектов восприятия» не было основано на доказательствах, а вместо этого на том, что Марк Галантер, профессор права в Университете Висконсин-Мэдисон , назвал «анекдотами, историями о зверствах и непроверенными утверждениями», увековеченными средствами массовой информации. [22] [23]
«Здравый смысл, общая безопасность », доклад лорда Янга из Граффэма премьер-министру за 2010 год, в котором рассматривались «законы об охране труда и технике безопасности и рост культуры компенсаций», также обнаружил, что «нет конца постоянному потоку дезинформации в СМИ» и что «преобладающее мнение» опрошенных организаций (включая Конфедерацию британской промышленности , Конгресс тред-юнионов , «Семьи против корпоративных убийц» , Полицейскую федерацию Англии и Уэльса и Международный институт управления рисками и безопасностью ) заключалось в том, что «повестка дня в области охраны труда и техники безопасности была захвачена бульварной прессой, чьи отчеты часто способствовали неправильному толкованию и недопониманию, регулярно преувеличивая и высмеивая случаи, которые на самом деле имеют мало или вообще не имеют ничего общего с охраной труда и техникой безопасности». «Широкий консенсус» этих групп состоял в том, что «они не верили в то, что в Великобритании наблюдается рост культуры компенсаций», но что существует «общественное восприятие такой культуры, которая подавляет возможности и заставляет бизнес проявлять чрезмерную осторожность при попытках интерпретировать правила охраны труда и техники безопасности на рабочем месте». [24]