Курс общей лингвистики ( фр . Cours de linguistique générale ) — книга, составленная Шарлем Балли и Альбером Сеше на основе заметок о лекциях историка-сравнительного лингвиста Фердинанда де Соссюра в Женевском университете в 1906—1911 годах. Она была опубликована в 1916 году, после смерти Соссюра, и обычно считается отправной точкой структурной лингвистики , подхода к лингвистике, который был создан в первой половине XX века Пражским лингвистическим кружком . Один из переводчиков Соссюра, Рой Харрис , следующим образом резюмировал вклад Соссюра в лингвистику и изучение языка:
Язык больше не рассматривается как нечто второстепенное по отношению к нашему пониманию мира, в котором мы живем, а как нечто центральное в нем. Слова — это не просто голосовые ярлыки или коммуникационные дополнения, наложенные на уже заданный порядок вещей. Они являются коллективными продуктами социального взаимодействия, важнейшими инструментами, посредством которых люди создают и артикулируют свой мир. Этот типичный для двадцатого века взгляд на язык оказал глубокое влияние на развитие во всем спектре гуманитарных наук. Он особенно заметен в лингвистике , философии , психологии , социологии и антропологии . [1]
Хотя Соссюр рассматривал историческую лингвистику , Курс развивает теорию семиотики , которая применима в целом. Рукопись, содержащая оригинальные заметки Соссюра, была найдена в 1996 году и позднее опубликована как Writings in General Linguistics .
После краткого введения в историю языкознания Соссюр ставит задачи языкознания. Он во многом отождествляет общее языкознание с историко-сравнительным и реконструктивным языкознанием, утверждая, что «область языкознания должна быть
В последующих частях книги Соссюр демонстрирует ограничения реконструктивного метода из-за недостатка исторических данных и непредсказуемости языковых изменений . Он приходит к выводу, что для того, чтобы понять, почему язык на определенном историческом этапе имеет те формы, которые он имеет, необходимо также раскрыть универсалии, которые присутствуют на протяжении всего развития всех языков. Предположение Соссюра заключается в том, что динамическое взаимодействие значения и выражения управляет языковыми изменениями.
Основная задача курса общей лингвистики Соссюра — определить предмет общей лингвистики. Для этого требуется определение «языка». Соссюр различает язык ( la langue ) и речь ( la parole ), вводя свою концепцию «речевого контура» ( le circuit de la parole ). Речевой контур возникает, когда по крайней мере два человека (A и B на рисунке) взаимодействуют вербально. Он состоит из двух физических элементов: мозга , представляющего личностно-психологический аспект говорения; и речи , которая является результатом того, что голосовые органы производят звуковые волны . В-третьих, язык (не виден на рисунке) с его правилами возникает из речевого контура социально и исторически как нефизическое явление. Однако Соссюр считает его «конкретным», а не абстракцией, что делает язык подходящим предметом лингвистики как естественной науки .
Правила языка постепенно усваиваются ребенком, но восприятие языка взрослыми в некоторой степени различается. Соссюр объясняет, что
Начиная с греческого слова semîon , означающего «знак», Соссюр предлагает новую науку семиологию : «науку, которая изучает жизнь знаков в обществе ». Однако, основываясь на работе Уильяма Дуайта Уитни « Жизнь и рост языка» (1875), Соссюр подчеркивает, что понятие «жизнь» в этом контексте метафорично, а не биологично. Соссюр не занимается исследованием каких-либо других знаков, кроме языковых, но идея социального взаимодействия, основанного на знаковых системах, позднее широко использовалась структуралистами . [ 2]
Историк культуры Эгберт Клаутке отмечает, что Соссюр заимствовал свое различие между языком и речью у своего учителя Хеймана Штайнталя , который предложил Völkerpsychologie . В этой концепции язык является частью духа нации или Volksgeist . Соссюр отстаивает общепринятую точку зрения своего времени. [3] Этот коллективистский взгляд позже стал известен как стандартная модель социальной науки (SSSM), таким образом, также представляя наиболее распространенное понимание культуры в современной социологии . [4] Особенностью трактата Соссюра является его теория о том, что социальное поведение является символическим или семиологическим, состоящим из социально регулируемых комбинаций знаков . Основываясь на Курсе , лингвистика является подобластью социальных и культурных исследований, и они относятся к сфере семиологии, изучения знаковых систем. Сама семиология является типом теории систем .
Соссюр далее поясняет, что язык возникает как четко определенный однородный объект из неоднородной массы речевых фактов. Речь многогранна и неоднородна, потому что она частично принадлежит индивиду. Язык — это замкнутое целое: он полностью социален и не может быть изменен индивидом. Язык не является полным в любом говорящем: это продукт, который пассивно усваивается индивидом. Он существует только внутри коллектива. Язык — это «система знаков, выражающих идеи». Однако посредством взаимодействия языка и речи понятия (означаемая часть знака) также основываются на общественном договоре.
Чтобы объяснить, как происходит социальное затвердевание языка, Соссюр предлагает понятие индивидуальной речи. Речь является преднамеренной и преднамеренной. В то время как индивидуальная речь является гетерогенной , то есть состоит из не связанных или различающихся частей или элементов (относящихся к «внешней» или междисциплинарной лингвистике), язык является гомогенным — система знаков, состоящая из союза значений и «звуковых образов». Следовательно, поскольку ядро лингвистического исследования может быть изолировано, сосредоточившись на самодостаточной, нефизиологической системе знаков, которую Соссюр называет языком, именно на этом фокусируется общая лингвистика, поскольку она допускает исследовательскую методологию , которая является «научной» в смысле систематического исследования. Общая лингвистика также аналогична биологии в той степени, в которой языковые формы — как организмы — анализируются анатомически (как в морфологии ).
На практике Соссюр предполагает, что общая лингвистика состоит из анализа самого языка посредством семантики , фонологии , морфологии, лексикологии и грамматики . Более того, общая или внутренняя лингвистика формируется смежными дисциплинами внешней лингвистики, такими как антропологическая и археологическая лингвистика. Хотя язык является конечным объектом исследования, его следует изучать через речь, которая предоставляет исследовательский материал. По практическим причинам лингвисты в основном используют тексты для анализа речи, чтобы раскрыть системные свойства языка.
В центре внимания Соссюра находится языковая единица или знак.
Знак ( signe ) описывается как «двойная сущность», состоящая из означающего или звукового образца (который Соссюр называет «сигналом»), и означаемого или понятия (которое Соссюр называет «сигнификация»). Звуковой образец — это психологическое, а не материальное понятие, принадлежащее системе. Оба компонента языкового знака неразделимы. Один из способов оценить это — представить их как две стороны листа бумаги — одна сторона просто не может существовать без другой.
Однако связь между означающим и означаемым не так проста. Соссюр непреклонен в том, что язык нельзя считать набором имен для набора объектов (как, например, в концепции, когда Адам дал имена животным). Согласно Соссюру, язык не является номенклатурой. Действительно, основная идея мысли Соссюра заключается в том, что обозначение, ссылка на объекты в некоторой вселенной дискурса , опосредована внутрисистемными отношениями различия.
Для Соссюра нет существенной или естественной причины, по которой определенное означающее должно быть прикреплено к определенному означаемому. Соссюр называет это «произвольностью знака» ( l'arbitraire du signe ).
Нет двух людей с абсолютно одинаковым понятием «дерево», поскольку нет двух людей с абсолютно одинаковым опытом или психологией. Однако мы можем сообщать «дерево» по той же причине, по которой мы вообще можем общаться: потому что мы договорились использовать его последовательно. Если бы мы договорились использовать слово и звук для «лошадь» вместо этого, это было бы названо «лошадь» с тем же эффектом. Поскольку важны только согласие и последовательность, связь произвольна.
В дальнейшем в поддержку произвольной природы знака Соссюр продолжает утверждать, что если бы слова обозначали уже существующие универсальные концепции, они имели бы точные эквиваленты по значению от одного языка к другому, а это не так. Языки отражают общий опыт сложными способами и могут рисовать совершенно разные картины мира друг от друга. Чтобы объяснить это, Соссюр использует слово bœuf в качестве примера. В английском языке, говорит он, у нас есть разные слова для обозначения животного и мясного продукта: Ox и beef . Во французском языке bœuf используется для обозначения обоих понятий. По мнению Соссюра, конкретные слова рождаются из потребностей конкретного общества, а не из необходимости обозначить уже существующий набор концепций. Но на самом деле картина еще сложнее из-за интегрального понятия «относительной мотивации». Относительная мотивация относится к композиционности языковой системы в соответствии с непосредственным компонентным анализом. Это означает, что на уровне языка иерархически вложенные означающие имеют относительно определенное означаемое. Очевидный пример — английская система счисления: то есть, хотя twenty and two могут быть произвольными представлениями числового понятия, twenty-two , twenty-three и т. д. ограничены этими более произвольными значениями. Время глаголов дает еще один очевидный пример: значение «kicked» относительно мотивировано значениями «kick-» и «-ed». Но, проще говоря, это отражает понимание того, что значение синтагмы — предложения системного уровня — является функцией значения знаков, встречающихся в нем. Именно по этой причине Леонард Блумфилд назвал лексикон набором фундаментальных нерегулярностей языка. (Обратите внимание, насколько «осмысленность» стихотворения «Jabberwocky» обусловлена такого рода композиционными отношениями!)
Еще одна проблема — это звукоподражание . Соссюр признавал, что его оппоненты могли утверждать, что при звукоподражании существует прямая связь между словом и значением, означающим и означаемым. Однако Соссюр утверждает, что при более внимательном этимологическом исследовании звукоподражательные слова могут быть фактически немотивированными (не имеющими сходства), частично эволюционируя из незвукоподражательных источников. В качестве примера он приводит французские и английские звукоподражательные слова для обозначения собачьего лая, то есть ouaoua и Bow Wow .
Наконец, Соссюр рассматривает междометия и отклоняет это препятствие примерно тем же аргументом, то есть связь знак/означающее менее естественна, чем это кажется на первый взгляд. Он предлагает читателям обратить внимание на контраст в междометиях боли во французском языке ( aie ) и английском языке ( ouch ).
Значение знака определяется всеми другими знаками языка .
Соссюр понял, что если лингвистика собирается стать настоящей наукой, язык не может быть просто номенклатурой; в противном случае он был бы не более чем модной версией лексикологии , конструирующей списки определений слов. Таким образом, он утверждал, что знак в конечном итоге определяется другими знаками в системе, которые ограничивают его значение и возможный диапазон использования, а не его внутренним звуковым паттерном и концепцией. Sheep , например, имеет то же значение, что и французское слово mouton , но не то же самое значение, поскольку mouton может также использоваться для обозначения ягненка, тогда как sheep не может, потому что он был ограничен mutton .
Язык, таким образом, является системой взаимозависимых сущностей. Но он не только ограничивает область использования знака, для чего он необходим, поскольку изолированный знак может использоваться для чего угодно или ничего, не будучи предварительно отделенным от другого знака, но и делает возможным значение. Набор синонимов redouter («бояться»), craindre («страховаться») и avoir peur («бояться»), например, имеют свое особое значение до тех пор, пока они существуют в противопоставлении друг другу. Но если два термина исчезнут, то оставшийся знак возьмет на себя их роли, станет более неопределенным, менее артикулированным и потеряет свое «дополнительное что-то», свое дополнительное значение, потому что ему не от чего будет отличаться.
Это важный факт, который необходимо осознать по двум причинам: (A) он позволяет Соссюру утверждать, что знаки не могут существовать изолированно, а зависят от системы, из которой они должны быть выведены в ходе анализа, а не сама система должна быть построена из изолированных знаков; и (B) он мог обнаружить грамматические факты посредством синтагматического и парадигматического анализов.
Язык работает через отношения различия, тогда, которые ставят знаки в оппозицию друг другу. Соссюр утверждал, что существует только два типа отношений: синтагматические и парадигматические. Последние являются ассоциативными и объединяют знаки в уме, производя множества: sat , mat , cat , bat , например, или thought , think , thinking , thinker . Множества всегда предполагают сходство, но различие является предпосылкой, в противном случае ни один из элементов не был бы отличим друг от друга: это привело бы к тому, что был бы один элемент, который не мог бы сам по себе составлять множество.
Эти две формы отношений открывают лингвистику до фонологии , морфологии , синтаксиса и семантики . Возьмем, к примеру, морфологию. Знаки cat и cats ассоциируются в сознании, создавая абстрактную парадигму словоформ cat . Сравнивая это с другими парадигмами словоформ, мы можем заметить, что в английском языке множественное число часто состоит из немного большего, чем добавление s к концу слова. Аналогично, в синтаксисе, посредством парадигматического и синтагматического анализа, мы можем обнаружить грамматические правила построения предложений: значение je dois («я должен») и dois je? («я должен?») полностью различается просто из-за порядка слов, что позволяет нам заметить, что для того, чтобы задать вопрос на французском языке, вам нужно только поменять порядок слов. Третья оценка языка вытекает из его общественного договора или его общепринятого использования в культуре в качестве инструмента между двумя людьми.
Поскольку синтагмы могут принадлежать речи, лингвист должен определить, как часто они используются, прежде чем он сможет быть уверен, что они принадлежат языку.
Рассматривать язык синхронно — значит изучать его «как целостную систему в данный момент времени», перспективу, которую он называет осью AB . Напротив, диахронический анализ рассматривает язык «в его историческом развитии» ( ось CD ). Соссюр утверждает, что мы должны интересоваться не только осью CD , которая была в центре внимания в его время, но и осью AB , поскольку, по его словам, язык — это «система чистых значений, которые не определяются ничем, кроме сиюминутных расположений его терминов».
Чтобы проиллюстрировать это, Соссюр использует шахматную метафору. Мы могли бы изучать игру диахронически (как правила меняются со временем) или синхронно (фактические правила). Соссюр отмечает, что человеку, присоединяющемуся к аудитории уже идущей игры, не требуется никакой дополнительной информации, кроме текущего расположения фигур на доске и того, кто следующий игрок. Не было бы никакой дополнительной выгоды в знании того, как фигуры были расставлены таким образом.
Часть «Курса общего языкознания» содержит идеи Соссюра относительно географического раздела языкознания. [5]
По мнению Соссюра, географическое изучение языков имеет дело с внешней, а не внутренней лингвистикой. Географическая лингвистика, объясняет Соссюр, занимается в первую очередь изучением языкового разнообразия на разных территориях, которое бывает двух видов: разнообразие родства, которое применяется к языкам, предположительно связанным; и абсолютное разнообразие, в этом случае не существует никакой доказуемой связи между сравниваемыми языками. Каждый тип разнообразия представляет собой уникальную проблему, и к каждому можно подойти несколькими способами.
Например, изучение индоевропейских языков и китайского (которые не являются родственными) выигрывает от сравнения, цель которого — прояснить определенные постоянные факторы, лежащие в основе становления и развития любого языка. Другой вид вариации, разнообразие родства, представляет бесконечные возможности для сравнений, посредством которых становится ясно, что диалекты и языки различаются только в терминах градиента. Из двух форм разнообразия Соссюр считает разнообразие родства более полезным в отношении определения сущностной причины географического разнообразия.
В то время как идеальной формой географического разнообразия, по мнению Соссюра, было бы прямое соответствие различных языков различным территориям, реальность такова, что вторичные факторы должны рассматриваться в тандеме с географическим разделением различных культур.
Для Соссюра время является основным катализатором языкового разнообразия, а не расстояние. Чтобы проиллюстрировать свой аргумент, Соссюр рассматривает гипотетическую популяцию колонистов, которые переезжают с одного острова на другой. Изначально нет никакой разницы между языком, на котором говорят колонисты на новом острове, и языком их коллег на родине, несмотря на очевидную географическую разобщенность. Тем самым Соссюр устанавливает, что изучение географического разнообразия обязательно сосредоточено на влиянии времени на языковое развитие. Взяв за модель сообщество моноглотов (то есть сообщество, говорящее только на одном языке), Соссюр описывает способ, которым язык может развиваться и постепенно подвергаться подразделению на отдельные диалекты.
Модель дифференциации Соссюра основана на двух основных принципах: (1) языковая эволюция происходит посредством последовательных изменений, вносимых в определенные языковые элементы; и (2) каждое из этих изменений относится к определенной области, на которую они влияют либо полностью, либо частично.
Из этих принципов следует, что диалекты не имеют естественной границы, поскольку в любой географической точке конкретный язык претерпевает некоторые изменения. В лучшем случае они определяются «волнами инноваций» — другими словами, областями, где сходятся и перекрываются некоторые наборы инноваций.
Концепция «волны» является неотъемлемой частью модели географической лингвистики Соссюра — она описывает градиентный способ развития диалектов. Лингвистические волны, по мнению Соссюра, находятся под влиянием двух противоположных сил: парохиализма, который является основной тенденцией населения сохранять традиции своего языка; и общения, при котором общение между людьми из разных областей требует межъязыкового компромисса и стандартизации. Общение может предотвратить диалектическую фрагментацию, подавляя языковые инновации; оно также может распространять инновации по всей области, охватывающей разные группы населения. В любом случае, конечным результатом общения является объединение языков. Соссюр замечает, что нет никаких препятствий для общения там, где происходят только постепенные языковые переходы.
Описав эту моноглотную модель языкового разнообразия, которая иллюстрирует, что языки в любой одной области претерпевают постоянные и неоднородные изменения, Соссюр обращается к языкам, развивающимся в двух отдельных областях.
В случае сегрегированного развития Соссюр проводит различие между случаями контакта и случаями изоляции. В последнем случае общности могут изначально существовать, но любые новые черты, которые будут развиты, не будут распространяться между двумя языками. Тем не менее, дифференциация будет продолжаться в каждой области, что приведет к формированию отдельных языковых ветвей в пределах определенной семьи.
Отношения, характеризующие языки в контакте, резко контрастируют с отношениями языков в изоляции. Здесь общности и различия непрерывно переходят друг в друга — таким образом, даже те языки, которые не являются частью одной семьи, смогут развить общие черты .
Существует два перевода на английский язык: один Уэйда Баскина (1959) и один Роя Харриса (1983).