В политике лакмусовой бумажкой является вопрос, который задают потенциальному кандидату на высокий пост, ответ на который определит, будет ли выдвигающее кандидатуру лицо приступать к назначению или выдвижению кандидатуры . Это выражение представляет собой метафору , основанную на лакмусовой бумажке в химии, с помощью которой можно проверить общую кислотность вещества, но не его точный pH . Можно также сказать, что те, кто должен одобрить кандидата, применяют лакмусовую бумажку, чтобы определить, получит ли кандидат их голос. В этих контекстах эта фраза чаще всего встречается в отношении номинаций в судебные органы .
Метафора лакмусовой бумажки используется в американской политике с середины двадцатого века. [1] Во время президентских избирательных кампаний в США лакмусовые тесты, которые могут использовать кандидаты, обсуждаются более горячо, когда появляется вероятность появления вакансий в Верховном суде США . Сторонники различных социальных идей и политики часто горячо спорят о том, какой лакмусовой бумажкой (если таковая имеется) президент должен воспользоваться при выдвижении нового кандидата на место в Верховном суде. Поддержка или противодействие абортам является одним из примеров общего решающего фактора в политике, посвященной одному вопросу ; другим может быть поддержка строгого конструктивизма . Защитники лакмусовых тестов утверждают, что некоторые вопросы настолько важны, что перевешивают другие проблемы (особенно если есть другие квалифицированные кандидаты, которые проходят тест).
Политическая лакмусовая бумажка часто используется при назначении судей. Однако этот тест на определение политических взглядов кандидата не лишен ошибок. Председатель Верховного суда Эрл Уоррен был назначен на эту должность под впечатлением, что он консервативен, но его пребывание в должности было отмечено либеральными инакомыслием. Сегодня лакмусовая бумажка используется наряду с другими методами, такими как протоколы прошлых голосований, при выборе политических кандидатов.
Республиканская фракция свободы выступает против лакмусовых тестов для судей, заявляя в своих целях, что они «выступают против «лакмусовых тестов» для кандидатов на должности судей, которые имеют квалификацию и признают, что единственная функция судов заключается в толковании Конституции. Мы выступаем против судебных поправок или разработка нового закона любым судом». [2]
Профессор Евгений Волох считает, что легитимность таких тестов — «сложный вопрос», и утверждает, что они могут подорвать справедливость судебной власти:
Представьте себе, что судья под присягой дает показания перед Сенатом о своих взглядах на (скажем) аборты, а затем принимает противоположное решение [после тщательного изучения аргументов]. «Лжесвидетельство!» Сторонники соответствующей стороны, скорее всего, закричат: они предположат, что заявление, сделанное с целью получить подтверждение, было ложью, а не тем, что судья действительно передумал. Даже если не последует никаких призывов к импичменту, злоба и презрение к правосудию будут гораздо сильнее, чем если бы он просто разочаровал ожидания своих сторонников. Столкнувшись с такой опасностью, судья вполне может почувствовать давление, заставив его принять решение о том, как он будет давать показания, и отвергнуть попытки убеждения. Однако это было бы нарушением обязанности судьи искренне рассматривать доводы сторон. [3]