Ланге против Австралийской радиовещательной корпорации [1] — это дело Высокого суда Австралии , которое подтвердило наличие подразумеваемой свободы политических коммуникаций в Конституции Австралии , но установило, что оно не обязательно обеспечивает защиту от иска о клевете. Высокий суд расширил защиту определенных привилегий , чтобы они были совместимы со свободой политических коммуникаций. [2]
Истец, Дэвид Ланге , который был премьер-министром Новой Зеландии , стал героем репортажа в программе о текущих событиях Австралийской радиовещательной корпорации «Четыре угла» . Он возбудил дело о клевете в отношении этой передачи.
В апреле 1990 года ответчик транслировал в своей программе «Четыре угла» репортаж, который накануне вечером транслировался в Новой Зеландии по новозеландскому телевидению в программе «Фронтлайн » . В программе утверждалось, что Лейбористская партия Новой Зеландии , находившаяся в то время в правительстве, оказалась под неправомерным влиянием крупных деловых кругов в результате того, что эти интересы сделали крупные пожертвования в фонды избирательной кампании Новозеландских лейбористов 1987 года .
Истец был премьер-министром Новой Зеландии в соответствующий момент, упомянутый в докладе. Он утверждает, среди прочего, что в докладе содержались ложные и клеветнические обвинения в том, что он, будучи премьер-министром: a. позволили донорам из крупного бизнеса диктовать государственную политику и позволили продавать государственные активы некоторым из этих доноров в счет погашения их пожертвований; б. злоупотребил государственной должностью и был непригоден для занятия государственной должности, поскольку он позволил списать долг, возникший у его партии в ходе избирательной кампании, путем заключения государственного контракта с кредитором; в. был коррумпированным и лживым, поскольку он принял в дар акции и прибыль от торговли акциями от ведущего деятеля бизнеса и позволил этому деятелю открыть счет для торговли акциями от его имени, и все это в обмен на разрешение этому деятелю бизнеса влиять на правительство. политика в пользу интересов бизнеса. [3]
Единогласным решением суд стремился прояснить взаимодействие между подразумеваемой свободой политических коммуникаций и законами о диффамации, а также применимостью подразумеваемой свободы государства и содружества. Подразумеваемая свобода считалась постоянной свободой, не ограничивающейся периодами выборов. Цель свободы основана на функционировании демократического и ответственного правительства, требующего свободы общения между избирателями и их представителями. Непрерывный характер свободы оправдывается концепцией представительного правительства, требующей свободы действовать непрерывно, а не только в период выборов.
Подразумеваемая свобода считалась негативным правом, а не предоставлением отдельного позитивного права, и действовала главным образом как ограничение исполнительной и законодательной власти до такой степени, что такая власть обременяла подразумеваемую свободу. Таким образом, Суд отменил свои предыдущие решения по делам Теофанус против Herald & Weekly Times Ltd [4] и Стивенс против газет Западной Австралии . [5]
Суд изменил требования защиты квалифицированных привилегий по общему праву , поскольку существующая защита не отвечала должным образом требованиям подразумеваемой свободы политических коммуникаций. Суд предположил, что квалифицированная привилегия обычно касается ситуаций, когда существует взаимность между обязанностью издателя информировать и интересом читателей в получении этой информации. В контексте публикации о правительственных или политических вопросах Суд постановил, что все избиратели заинтересованы в получении информации по таким вопросам. Следовательно, на издателях лежит обязанность публиковать эту информацию. В таких ситуациях Суд постановил, что разумность издателя во всех обстоятельствах становится важным вопросом. Если для издателя было разумно опубликовать потенциально дискредитирующую информацию, это является защитой от разбирательства по делу о клевете.
Суд разработал тест, состоящий из двух частей:
Факторы, которые могут определять требование разумности, включают:
Ответчики также требовали определенных привилегий в соответствии с Законом о диффамации 1974 года ( Новый Южный Уэльс ), который суд счел уместным и адаптированным.
В 2015 году Высокий суд в деле «Макклой против Нового Южного Уэльса» пересмотрел проверку того, ущемляет ли рассматриваемый закон подразумеваемую свободу политических коммуникаций, посредством трехэтапной проверки: [6]
Суд был готов пересмотреть мотивировку решений по делу Теофана и Стивенса, поскольку ни одно из дел не содержало строгих принципов конституционного права. В обоих предыдущих делах Дин Джей согласился с Мэйсоном Си-Джеем, Тухи и Годроном Джей-Джеем по поводу результата, но он разошелся во взглядах на объем подразумеваемой свободы.
Суд постановил, что «общее право должно соответствовать Конституции», а общее право не может «противоречить конституционным императивам». Вопросы общего права и конституционного права различаются: вопрос общего права определяет объем прав оклеветанного, а вопрос конституционного права определяет область, которая не может быть нарушена законом Содружества или штата/территории.
Хотя этот случай не полностью проясняет проблему, обсуждение вопросов на других уровнях правительства (например, на уровне штата или территории) может повлиять на федеральные дела, поэтому тот факт, что Ланге был из Новой Зеландии, не исключает этого вопроса.