stringtranslate.com

культура Винча

Культура Винча [ʋîːnt͜ʃa] , также известная как культура Турдаш , культура Турдаш–Винча или культура Винча-Турдаш — неолитическая археологическая культура Юго -Восточной Европы , датируемая периодом 5400–4500 гг. до н. э. [1] [2] [3] Она названа в честь своего типового памятника , Винча-Бело-Брдо , большого поселения теллей , обнаруженного сербским археологом Милое Васичем в 1908 году. Как и другие культуры, она в основном отличается своей системой поселений и ритуальным поведением. Она была особенно отмечена своей отличительной темно-лощеной керамикой.

Технология земледелия, впервые представленная в регионе в период первого умеренного неолита , получила дальнейшее развитие в культуре Винча. Это вызвало бум населения, который привел к появлению некоторых из крупнейших поселений в доисторической Европе. Эти поселения поддерживали высокую степень культурного единообразия посредством обмена ритуальными предметами на большие расстояния, но, вероятно, не были политически объединены.

Различные стили зооморфных и антропоморфных фигурок были отличительными чертами культуры, как и символы Винча , которые некоторые предполагают, что это самая ранняя форма протописьма . Хотя культура Винча традиционно не считается частью халколита или «медного века», она характеризовалась самым ранним известным примером выплавки меди . [4]

География и демография

Культура Винча занимала регион Юго-Восточной Европы (т. е. Балканы ), соответствующий в основном современной Сербии и Косово , а также частям южной Венгрии , западно-центральной Румынии ( Олтения , Трансильвания ), Западной Болгарии , Восточной Хорватии , Восточной Боснии , Северной Черногории и Северной Македонии . [5] [6] [7] Джон Чепмен (1981) ранее включал Грецию и исключал Венгрию и Хорватию (поскольку в то время не было новых открытий и выводов). [8]

Этот регион уже был заселен земледельческими обществами первого умеренного неолита (например, культурой Старчево ), и во время неолитического демографического перехода численность населения начала расти. В период Винча ускорились усовершенствования в технологиях и изменения стилей керамики. Устойчивый рост населения привел к беспрецедентному уровню размера и плотности поселений. Области, которые были обойдены более ранними поселенцами, также были заселены. [9] Поселения Винча были значительно больше, чем почти все другие современные им европейские культуры (за исключением культуры Кукутень-Триполье ), [10] и в некоторых случаях их размер превосходил города Эгейского моря и раннего ближневосточного бронзового века тысячелетие спустя. [11] Размеры поселений можно сгруппировать в 1-1,9 га, 4-4,9 га и 20-29 га. [12] Одним из крупнейших мест был Винча-Бело-Брдо (сегодня пригород Белграда в Сербии), занимавший площадь в 29 гектаров (72 акра) и насчитывавший до 2500 человек. [11]

Плотность населения раннего поселения Винча составляла 50–200 человек на гектар, на более поздних этапах в среднем 50–100 человек на гектар было обычным явлением. [1] Участок Дивостин был заселен дважды между 4900 и 4650 годами до н. э., и оценка, основанная на 17 домах, предполагает, что, учитывая продолжительность жизни каждого дома в 56 лет, в этот период на участке было построено 1028 домов, а окончательная численность населения оценивается в пределах от 868 до 2864 человек. [13] Другим крупным участком был Црквине-Стублине с 4850/4800 года до н. э., он мог вмещать максимальное население в 4000 человек. В поселении Парца , возможно, одновременно проживало 1575 человек. [14] [15] [13] Считается, что, как и в эпоху неолита-халколита, «нет никаких свидетельств существования какого-либо протоурбанизма или специализированных военных, религиозных или административных центров» [16] , но их поселения имели оборонительные сооружения. [17]

Источник

Керамика Винча

Происхождение культуры Винча до сих пор является предметом споров, и существуют две основные теории, [18] [19] [20] как заявил Марко Порчич (2016), «в настоящее время нет достаточных доказательств, чтобы принять или отвергнуть любую из гипотез, предложенных по вопросу происхождения культуры Винча». [21] Также спорным является вопрос о том, можно ли ее концептуально рассматривать как «культуру» или «феномен». [6] [20]

Первая гипотеза заключается в том, что культура Винча развилась локально из предшествующей неолитической культуры Старчево — впервые предложенной Колином Ренфрю (1969) и Рут Трингем (1971) — и она была принята многими учеными, [19] показывая «тесные связи с современными ей культурами Караново (фазы III до Коджадермена-Гумельницы-Караново VI) в Болгарии, Прекукутень-Триполье A в Молдавии и Украине, Димини в Греции и поздними проявлениями культуры Старчево и ранней культуры Сопота в восточной Хорватии». [19] [20] Однако доказательства не являются окончательными, [20] [22] [23] и согласно недавним исследованиям «самые ранние памятники культуры Винча на юге, по-видимому, такие же ранние, как и на севере», и не имеют локальной преемственности. [19] [20]

Согласно второй гипотезе, впервые предложенной В. Гордоном Чайлдом (1929) и Милютином Гарашаниным (1982) на основе типологического сходства, палеодемографии и археогенетики, культура Винча и культуры «Темной лощеной керамики» развились в результате второй волны перемещения населения из Анатолии на Балканы после произошедшего демографическо-культурного спада и разрыва между ранним и поздним неолитом в Центральных Балканах. [20] [19] Недавние исследования предполагают возможность как местного, так и миграционного происхождения, также связанного с возникновением культуры Дудешти и Бояна в Румынии, или комбинации обоих источников. [20] [24] [25] [26]

Археогенетика

Археогенетические исследования 2017 и 2018 годов на 15 образцах показывают, что все, кроме одного, принадлежали к отцовской Y-ДНК гаплогруппе G-M201 (G2a2a; G2a2a1; 2x G2a2a1a; G2a2b2a1a-PF3346) , в то время как оставшийся образец принадлежал к гаплогруппе H-P96 . Их материнские мтДНК гаплогруппы принадлежали к H, H3h2, H26, HV, K1a1, K1a4, K2a, T2b, T2c1 и U2 соответственно. [26] [27] [28] [29] Согласно анализу ADMIXTURE, они имели приблизительно 90-97% предков, связанных с ранними европейскими земледельцами , 0-12% западными охотниками-собирателями и 0-8% западными степными скотоводами , [29] и были наиболее близки «к образцам из неолитической Анатолии и к образцам из Трансданубийского LBK и Старчево, а также из раннего неолитического периода из Германии... что соответствует предполагаемому направлению неолитического движения демов из Анатолии через Балканы в Центральную Европу». [26]

Исследование 2021 года показало, что у неолитических земледельцев, включая представителей культуры Винча, уровень цитокинов, вызывающих воспаление, был гораздо ниже, чем у более ранних охотников-собирателей, а эволюционное знакомство с европейским геномным наследием помогает иммунной системе современных европейцев. [30]

Хронология

Фигурка Винчи, Музей искусств Кливленда

Существует несколько подразделений культуры, согласно Дж. Чепмену (1981), ее можно разделить на две основные фазы, разделенные на четыре подфазы (н.э.), тесно связанные с фазами ее типа Винча-Бело-Брдо и датируемые между 5700 и 4200 гг. до н.э. [31] [32] Согласно последнему радиоуглеродному датированию, основанному на 76 датах (1996), Винча-Бело-Брдо охватывала период между 5200 и 4500 гг. до н.э.; по 155 датам (2009) она была датирована между 5400/5300-4650/4600 гг. до н.э.; [33] и по 600 датам (2016) был сделан вывод, что культура существовала между 5400/5300 и 4500 гг. до н.э. [34] [35]

В фазе Винча C произошло много существенных изменений в стиле керамики, поселениях и пирометаллургической деятельности, а также увеличение ритуальных фигурок, среди прочего, из-за чего ее также называют «Винча C шок» и «Градацкая фаза» (Vinča B2-C1). [36] [37] Это явление было особенно сильным в южноморавском и косовском вариантах культуры. [38]

Отклонить

В поздней фазе Винча D центр сети Винча сместился из Винча-Бело-Брдо во Вршац , и дальний обмен обсидиановыми и спондиловыми артефактами из современной Венгрии и Эгейского моря соответственно стал важнее, чем статуэток Винча. В конце концов сеть полностью утратила свою сплоченность и пришла в упадок. Вероятно, что после двух тысячелетий интенсивного земледелия экономические стрессы, вызванные снижением плодородия почвы, были частично ответственны за этот упадок. [39]

Согласно Марии Гимбутас , культура Винча была частью Старой Европы – относительно однородной, мирной и матриархальной культуры, которая занимала Европу в эпоху неолита. Согласно этой гипотезе, за периодом ее упадка последовало вторжение воинственных, конных протоиндоевропейских племен из Понтийско-Каспийской степи . [40] Однако эта точка зрения « нового века » была распространена до 1990-х годов, когда начали появляться свидетельства жестоких убийств и оборонительно-укрепленных поселений в период неолита. [17]

Экономика

Пропитание

Одна из табличек Тартарии с символами Винчи , датируемая 5500–5300 гг. до н.э.

Большинство людей в поселениях Винча были заняты обеспечением продовольствием. Они практиковали смешанную экономику, в которой сельское хозяйство , животноводство , охота и собирательство вносили свой вклад в рацион растущего населения Винча. По сравнению с более ранними культурами первого умеренного неолита (FTN) эти практики были интенсифицированы, с ростом специализации на высокоурожайных зерновых культурах и вторичных продуктах одомашненных животных, в соответствии с возросшей плотностью населения. [41] В поздний период Винча (Vinča D; ок. 4850-4500 кал. до н.э.) появился первый поворотный гарпун . [42]

Сельское хозяйство Винчи ввело обычную пшеницу , овес и лен в умеренном поясе Европы и использовало ячмень больше , чем культуры FTN. Эти нововведения увеличили урожайность и позволили производить одежду из растительного текстиля, а также из продуктов животного происхождения (например, кожи и шерсти). Есть косвенные доказательства того, что фермеры Винчи использовали плуг , приводимый в движение скотом , что оказало бы большое влияние на количество человеческого труда, необходимого для сельского хозяйства, а также открыло новые площади земли для земледелия. Многие из крупнейших поселений Винчи занимают регионы, где преобладают типы почв, которые требовали бы вспашки. [41]

Районы с меньшим потенциалом для пахоты эксплуатировались посредством отгонного скотоводства , когда группы из низинных деревень перемещали свой скот в близлежащие возвышенные районы на сезонной основе. Крупный рогатый скот был важнее овец и коз в стадах Винчи, и, по сравнению с культурами FTN, скот все больше содержался для получения молока, кожи и в качестве тягловой силы , а не только для мяса. Сезонное перемещение в возвышенные районы также было мотивировано эксплуатацией камня и минеральных ресурсов. Там, где они были особенно богаты, основывались постоянные возвышенные поселения, которые в большей степени полагались на скотоводство для своего существования. [41]

Хотя все больше внимания уделялось одомашненным растениям и животным, натуральное хозяйство Винчи по-прежнему использовало дикие пищевые ресурсы. Охота на оленей , кабанов и туров , ловля карпов и сомов , сбор ракушек, охота на птиц и добыча диких злаков, лесных фруктов и орехов составляли значительную часть рациона в некоторых местах Винчи. Однако они были в меньшинстве; поселения неизменно располагались с учетом сельскохозяйственного, а не дикого пищевого потенциала, и дикие ресурсы обычно не использовались в полной мере, если только район не имел низкой производительности пахотных земель. [41]

Промышленность

В целом, ремесленное производство в сети Винча осуществлялось на уровне домохозяйств; существует мало свидетельств индивидуальной экономической специализации . Тем не менее, некоторые артефакты Винча были сделаны с большим уровнем технического мастерства. Для производства керамики с полированной, многоцветной отделкой, известной как «Черная керамика» и «Радужная керамика», использовался двухэтапный метод . Иногда для украшения на обожженную глину наносили порошкообразную киноварь и лимонит . Стиль одежды Винча можно определить по фигуркам, изображенным в туниках с открытым воротом и украшенных юбках. Ткань ткали как из льна, так и из шерсти (лен стал более важным в более поздний период Винча), также использовались пуговицы из ракушек или камня. [43]

На местечке Винча в Плочнике был обнаружен самый ранний образец медных орудий в мире. Однако люди из сети Винча практиковали только раннюю и ограниченную форму металлургии. [44] Медные руды добывались в больших масштабах на таких участках, как Рудна Глава , но только часть из них выплавлялась и отливалась в металлические артефакты — и это были украшения и безделушки, а не функциональные инструменты, которые продолжали изготавливать из колотого камня , кости и рогов. Вполне вероятно, что основное использование добытых руд было в их порошкообразной форме, в производстве керамики или в качестве украшения для тела. [43]

Галерея

Основные достопримечательности Винчи

Винчанская культура находится в Сербии.
Дреновац
Гомолава
Гомолава
Горня Тузла
Плочник
Рудна Глава
Селевац
Tărtăria
Турдаш
Винча-Бело-Брдо
Вршац
class=notpageimage|
Карта Сербии с маркерами, указывающими местоположение основных археологических памятников Винчи.

Смотрите также

Ссылки

Цитаты

  1. ^ ab Suciu 2011
  2. ^ Перич 2017
  3. ^ Робертс, Радивоевич и Марич, 2021 г.
  4. ^ Радивоевич, Миляна; Ререн, Тило; Перницка, Эрнст; Шливар, Душан; Браунс, Михаэль; Борич, Душан (1 ноября 2010 г.). «О происхождении добывающей металлургии: новые свидетельства из Европы». Журнал археологической науки . 37 (11): 2775–2787. Bibcode : 2010JArSc..37.2775R. doi : 10.1016/j.jas.2010.06.012. ISSN  0305-4403.
  5. ^ Тасич 2015, стр. 8.
  6. ^ ab Porčić 2020, стр. 57–58
  7. ^ Робертс, Радивоевич и Марич 2021, с. 38.
  8. ^ Чепмен 2000, стр. 239.
  9. ^ Porčić 2020, стр. 59, 62
  10. ^ Рассманн и Фурхольт 2021, стр. 459
  11. ^ ab Chapman 1981, стр. 40–51.
  12. ^ Робертс, Радивоевич и Марич 2021, с. 44.
  13. ^ ab Porčić, Marko (31 декабря 2011 г.). «Упражнение в археологической демографии: оценка численности населения поздненеолитических поселений в Центральных Балканах». Documenta Praehistorica . 38 : 323–332. doi : 10.4312/dp.38.25 .
  14. ^ S., Jovanovic; Mila, Savic; Ruzica, Trailovic; Z., Jankovic; Dusko, Sljivar (2003). «Оценка процесса одомашнивания в Сербии: плезоологические остатки в неолитическом поселении Бловоде». Acta Veterinaria . 53 (5–6): 427–434. doi : 10.2298/AVB0306427J .
  15. ^ Porčić, Marko (2012). «Социальная сложность и неравенство в позднем неолите Центральных Балкан – обзор доказательств» (PDF) . Кафедра археологии, философский факультет, Белградский университет, Сербия. стр. 171. Архивировано из оригинала (PDF) 3 марта 2016 г. . Получено 8 октября 2014 г. .
  16. ^ Робертс, Радивоевич и Марич 2021, с. 46.
  17. ^ аб Борич и Хэнкс 2018, стр. 336–337.
  18. ^ Тасич 2015, стр. 1–2.
  19. ^ abcde Porčić 2020, стр. 59–60.
  20. ^ abcdefg Робертс, Радивоевич и Марич 2021, стр. 38–39.
  21. ^ Порчич 2020, стр. 62
  22. ↑ Чепмен 1981, стр. 1–5.
  23. ↑ Чепмен 1981, стр. 33–39.
  24. ^ Porčić 2020, стр. 59–60, 62
  25. ^ Хервелла, Монтсеррат (2015). «Древняя ДНК из Юго-Восточной Европы раскрывает различные события раннего и среднего неолита, влияющие на европейское генетическое наследие». PLOS One . 10 (6). Elsevier : e0128810. Bibcode : 2015PLoSO..1028810H. doi : 10.1371/journal.pone.0128810 . PMC 4460020. PMID  26053041 . 
  26. ^ abc Хофманова, Зузана (2017). Палеогеномный и биостатистический анализ древних данных ДНК из мезолитических и неолитических скелетных останков (PDF) (диссертация). Университет Иоганна Гутенберга в Майнце . С. 46, 51, 128, 130–131, 133.
  27. ^ Липсон, Марк; Сечени-Надь, Анна (ноябрь 2017 г.). «Параллельные палеогеномные трансекты раскрывают сложную генетическую историю ранних европейских фермеров». Nature . 551 (7680): 368–372. Bibcode :2017Natur.551..368L. doi :10.1038/nature24476. PMC 5973800 . PMID  29144465. 
  28. ^ Mathieson, Iain; et al. (8 марта 2018 г.). «Геномная история Юго-Восточной Европы». Nature . 555 (7695): 197–203. Bibcode :2018Natur.555..197M. doi :10.1038/nature25778. PMC 6091220 . PMID  29466330. 
  29. ^ ab Patterson, Nick; et al. (2022). «Масштабная миграция в Британию в период от среднего до позднего бронзового века» (PDF) . Nature . 601 (7894): 588–594. Bibcode :2022Natur.601..588P. doi :10.1038/s41586-021-04287-4. PMC 8889665 . PMID  34937049. S2CID  245509501. 
  30. ^ Гиббонс, Энн (7 сентября 2021 г.). «Как древние фермеры подавляли свою иммунную систему, чтобы выжить». Science . 373 (6560). doi :10.1126/science.acx9041 . Получено 29 ноября 2023 г. .
  31. ↑ Chapman 1981, стр. 17–32; калибровка с помощью CalPal.
  32. ^ Тасич 2015, стр. 17–19.
  33. ^ Тасич 2015, стр. 19–20, 41, 51, 54–55.
  34. ^ Борич и Хэнкс 2018, с. 337.
  35. ^ Робертс, Радивоевич и Марич 2021, с. 42.
  36. ^ Тасич 2015, стр. 8, 16–17, 55.
  37. ^ Робертс, Радивоевич и Марич 2021, стр. 43–44.
  38. ^ Робертс, Радивоевич и Марич 2021, с. 43.
  39. ↑ Чепмен 1981, стр. 132–139.
  40. ^ Гимбутас 1976.
  41. ^ abcd Чепмен 1981, стр. 84–116.
  42. ^ Нильсен, Свейн Ватсвог (2022). «От собирателей к рыболовам-фермерам: как процесс неолитизации повлиял на прибрежное рыболовство в Скандинавии». Открытая археология . 8 (1). De Gruyter: 956–986. doi : 10.1515/opar-2022-0263 . hdl : 10852/99577 . S2CID  254295028.
  43. ^ ab Chapman 1981, стр. 117–131.
  44. ^ Цвекич 2007.

Библиография

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

На Викискладе есть медиафайлы по теме «Культура Винчи» .