Lennard's Carrying Co Ltd против Asiatic Petroleum Co Ltd [1915] AC 705 — известное решение Палаты лордов о возможности возложения ответственности на корпорацию . Решение расширяет более раннее решение по делу Salomon против Salomon & Co. [1897] AC 22 и впервые вводит теорию « альтер эго » корпоративной ответственности. [1]
Судно, принадлежащее Lennard's Carrying Co, перевозило грузы по маршруту из Новороссийска в Asiatic Petroleum Company , совместное предприятие нефтяных компаний Shell и Royal Dutch. Судно затонуло, а груз был утерян. Судья установил, что директор, г-н Леннард, знал или должен был знать о дефектах на судне, которые привели к возгоранию котла и, в конечном итоге, к затоплению судна. В разделе 502 Закона о торговом судоходстве 1894 года ( 57 и 58 Vict. c. 60) было предусмотрено освобождение от ответственности, в котором говорилось, что судовладелец не будет нести ответственности за убытки, если событие произошло без «реальной вины или причастности». Asiatic Petroleum Co Ltd подала в суд на компанию г-на Леннарда за халатность в соответствии с Законом. Вопрос заключался в том, будут ли виновные действия директора наложены на корпорацию. Компания Lennard's Carrying Co Ltd утверждала, что она не несет ответственности и может быть освобождена от ответственности в соответствии с разделом 502.
Палата лордов постановила, что ответственность может быть возложена на корпорацию за действия директоров, поскольку существует опровержимая презумпция, что директора являются контролирующими умами компании. Здесь г-н Леннард не опроверг презумпцию. Виконт Холдейн объяснил принцип «директивного ума» корпоративной ответственности:
...корпорация - это абстракция. Она не имеет собственного разума, как и собственного тела; ее активная и направляющая воля должна, следовательно, искаться в лице кого-то, кого для некоторых целей можно назвать агентом , но кто на самом деле является направляющим разумом и волей корпорации, самим эго и центром личности корпорации. .... Должно быть, по истинному толкованию этого раздела в таком случае, как настоящий, вина или причастность - это вина или причастность кого-то, кто является не просто слугой или агентом, за которого компания несет ответственность на основании replyeat superior, но кем-то, за кого компания несет ответственность, потому что его действие - это само действие самой компании. Недостаточно, чтобы вина была виной слуги, чтобы оправдать владельца, вина также должна быть такой, которая не является виной владельца, или ошибкой, в которой владелец осведомлен; и я придерживаюсь мнения, что когда кто-либо создает этот раздел, чтобы оправдать себя от обычных последствий максимы respondeat superior, то бремя сделать это ложится на него.
Рассматривая дело самого г-на Леннарда, он заявил:
...что бы ни было неизвестно о положении г-на Леннарда, это известно наверняка, г-н Леннард принимал активное участие в управлении этим судном от имени владельцев, и г-н Леннард, как я уже сказал, был зарегистрирован как лицо, назначенное для этой цели в судовом регистре. Г-н Леннард, следовательно, был естественным лицом, которое должно было прийти от имени владельцев и дать полные показания не только о событиях, о которых я говорил, и которые касались мореходных качеств судна, но и о своем собственном положении и о том, был ли он или нет жизнью и душой компании. Поскольку, если г-н Леннард был руководящим умом компании, то его действие должно было, если только корпорация вообще не должна нести ответственности, быть действием, которое было действием самой компании...
До этого дела основным средством привлечения корпорации к ответственности была субсидиарная ответственность , но она применялась только к сотрудникам компании, исключая директоров. После дела Леннарда теория альтер эго стала самым мощным методом привлечения корпорации к ответственности. Она оказалась особенно эффективной для привлечения к уголовной ответственности.