Линн Таунсенд Уайт-младший (29 апреля 1907 — 30 марта 1987) — американский историк. Он был профессором средневековой истории в Принстоне с 1933 по 1937 год и в Стэнфорде с 1937 по 1943 год. Он был президентом колледжа Миллс в Окленде с 1943 по 1958 год и профессором Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе с 1958 по 1987 год. [1] Линн Уайт помог основать Общество истории технологий (SHOT) и был президентом с 1960 по 1962 год. Он выиграл премию Pfizer за «Средневековые технологии и социальные изменения» от Общества истории науки (HSS), а также медаль Леонардо да Винчи и премию Декстера от SHOT в 1964 и 1970 годах. Он был президентом Общества истории науки с 1971 по 1972 год. [2] Он был президентом Средневековой академии Америки с 1972 по 1973 год и Американской исторической ассоциации в 1973 году.
Уайт начал свою карьеру как историк-медиевист, сосредоточившись на истории латинского монашества на Сицилии в нормандский период, но понял, что надвигающийся конфликт в Европе помешает его доступу к исходным материалам. [3] Во время учебы в Принстоне он прочитал труды Ричарда Лефевра де Ноэтта и Марка Блока . [3] Это привело к его первой работе по истории технологий «Технологии и изобретения в Средние века» в 1940 году. [4]
Ноэтт был отставным французским кавалерийским офицером, который сделал своим хобби историю лошадей. Он писал, что использование животных в древности было неэффективным, поскольку древние были ограничены технологиями своего периода, в частности, отсутствием подков и плохой конструкцией сбруи. [5] Уайт расширил выводы Ноэтта до собственного тезиса, который охватывал связь недавно реализованной эффективной лошади и сельскохозяйственной революции того времени.
Уайт указал на новые методы севооборота и вспашки и связал их с ростом коллективного земледелия на основе поместий и смещением европейского благосостояния и власти со Средиземноморья на Север. Уайт также коснулся стремени , латинского паруса , тачки , прялки , ручного кривошипа , водяных мельниц и ветряных мельниц . Он пришел к выводу: «Главной славой позднего Средневековья были не его соборы, не его эпос и не его схоластика: это было строительство впервые в истории сложной цивилизации, которая покоилась не на спинах потеющих рабов или кули, а в первую очередь на нечеловеческой силе», и он приписал это, а также западное первенство в технологии «активистской» традиции западного богословия и «подразумеваемому предположению о бесконечной ценности даже самой деградировавшей человеческой личности» и его «отвращению к подчинению любого человека монотонной тяжелой работе». [6]
В 1942 году Уайт опубликовал статью под названием «Христианский миф и христианская история», в которой он писал о взаимоотношениях историков и христианства . Он писал: «Утратив веру в то, что Бог явил себя уникально в один единственный момент истории, мы возвращаемся к по сути статическому или повторяющемуся взгляду на временной процесс, типичному для античности и Востока» и «Дева Мать, непорочная, но продуктивная, несущая Христа в мир действием Духа Божьего, является настолько совершенным аналогом самого интимного опыта души, что могущественный миф поддерживал сомнительную историю; ибо для верующего миф и история были едины» и «Христианство, превыше всех других религий, опрометчиво настаивало на том, что его миф действительно произошел во времени» и «мы стоим среди обломков нашей унаследованной религиозной системы». Уайт лелеял надежду на христианство, которое прославляло свои мифы и не претендовало на историю, и считал католицизм самым прогрессивным в этом отношении. [7]
В колледже Миллс Уайт опубликовала работы по образованию и женщинам , в том числе «Женские колледжи и доминирование мужчин» (1947), «Непригодные женщины для жизни» (1949), «Образование женщин в мире мужчин» (1950) и «Будущее женского образования» (1953). [8]
Он был избранным членом Американской академии искусств и наук (1956) и Американского философского общества (1968). [9] [10]
В Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе он использовал набор лекций 1957 года для формирования своей самой известной работы « Средневековая технология и социальные изменения » в 1962 году. [11] Эта книга пересматривала почти все темы из «Технологии и изобретения в средние века» 22 года назад, но включала спорную теорию о стремени. Уайт утверждал в первом разделе книги, что стремя сделало возможным шоковый бой и, следовательно, сыграло решающую роль в формировании феодальной системы . [12] Он считал, что это побудило Карла Мартелла ускорить конфискацию церковных земель для распределения среди своих рыцарей, которые затем могли сами нести расходы на дорогих лошадей, чтобы поддержать его в битве. [13] К сожалению, эта теория была основана на фундаментальном непонимании того, как стремена помогают всадникам [Needs REF]. Во второй части книги Уайт объяснил смещение власти из Средиземноморья в Северную Европу как результат возросшей производительности из-за технологических изменений, которые привели к появлению «тяжелого плуга», лучшей упряжи для лошадей, тянущих плуг , и трехпольной схемы севооборота . [14] В третьей части книги он рассмотрел средневековые машины, которые преобразовывали движение и энергию. Наиболее примечательным был составной кривошип . [15] Работа вызвала более 30 отзывов, многие из которых были враждебными. PH Sawyer и RH Hilton написали самые уничтожающие из ранних отзывов, начав с:
«Технический детерминизм в исторических исследованиях часто сочетался с авантюрными спекуляциями, особенно привлекательными для тех, кто любит объяснять сложные события простыми причинами. Однако технический детерминизм профессора Линна Уайта-младшего отличается тем, что вместо того, чтобы строить новые и провокационные теории об общем историческом развитии на основе технических исследований, он придает старомодным банальностям обманчиво авантюристский оттенок, подкрепляя их цепочкой неясных и сомнительных выводов из скудных свидетельств о прогрессе технологий». [16]
Тем не менее, книга продолжает издаваться и по-прежнему остается основополагающим трудом в этой области. [17]
В 1967 году Уайт предположил, что христианское влияние в Средние века было корнем экологического кризиса в 20 веке. 26 декабря 1966 года он прочитал лекцию под названием «Исторические корни нашего экологического кризиса» на вашингтонском собрании AAAS , которая позже была опубликована в журнале Science . [18] Статья Уайта была основана на предпосылке, что «все формы жизни изменяют свой контекст», т. е. каждый живой организм каким-то образом изменяет свою среду или среду обитания. Он считал, что отношения человека с природной средой всегда были динамичными и интерактивными, даже в Средние века, но обозначил Промышленную революцию как фундаментальный поворотный момент в нашей экологической истории. Он предполагает, что в этот момент гипотезы науки были объединены с возможностями технологий, и наша способность разрушать и эксплуатировать окружающую среду значительно возросла. Тем не менее, он также предполагает, что менталитет промышленной революции, что земля была ресурсом для потребления человеком, был намного старше, чем фактическое существование машин, и имеет свои корни в средневековом христианстве и отношении к природе. Он предполагает, что «то, что люди делают со своей экологией, зависит от того, что они думают о себе по отношению к вещам вокруг них». Ссылаясь на историю сотворения мира из Книги Бытия, он утверждал, что иудео-христианское богословие смело языческий анимизм и нормализовало эксплуатацию природного мира [18], потому что:
Он утверждал, что эти убеждения привели к безразличию к природе, которое продолжает оказывать влияние в индустриальном, « постхристианском » мире. Он приходит к выводу, что применение большего количества науки и технологий к этой проблеме не поможет, что должны измениться фундаментальные представления человечества о природе; мы должны отказаться от «превосходящих, презрительных» взглядов, которые заставляют нас «готовиться использовать ее [землю] для наших самых незначительных прихотей». Уайт предлагает взять за образец святого Франциска Ассизского , представляя себе «демократию» творения, в которой все создания уважаются, а власть человека над творением ограничена.
Идеи Уайта вызвали продолжительную дискуссию о роли религии в создании и поддержании разрушительного отношения Запада к эксплуатации природного мира. [19] [20] Они также оживили интерес к взаимосвязи между историей, природой и эволюцией идей, тем самым стимулируя новые области изучения, такие как история окружающей среды и экотеология . Однако, в равной степени, многие увидели в его аргументе прямую атаку на христианство, а другие комментаторы считают, что его анализ влияния Библии, и особенно Книги Бытия, ошибочен. Они утверждают, что Книга Бытия предоставляет человеку модель « управления », а не господства, и просит человека заботиться об окружающей среде мира. Другие, такие как Льюис В. Монткриф, [21] утверждают, что на наше отношение к окружающей среде повлияли многие более разнообразные и сложные культурные/исторические явления, и что результат, который мы видим сегодня, нельзя просто свести к влиянию иудео-христианской традиции. Более поздние отклики на его статью включают критику не только центрального аргумента, но и обоснованности его предложения: «Я предлагаю Франциска в качестве святого покровителя экологов».
В статье Яна Дж. Бурсемы «Почему Святой Франциск Ассизский является покровителем экологов?» в журнале Science and Christian Belief 2002 (т. 14, стр. 51–77) утверждается, что исторические свидетельства статуса Франциска как святого покровителя слабы как в собственных трудах Франциска, так и в надежных источниках о его жизни. [22]
Уайт был историком, но также получил степень магистра в Union Theological Seminary и был сыном кальвинистского профессора христианской этики , [23] и считал религию неотъемлемой частью развития западной технологии. От его Technology and Invention in the Middle Ages 1940, [24] через его Dynamo and Virgin Reconsidered 1958, [25] до его Medieval Technology and Social Change (Oxford University Press, 1962), его работа опровергла предположение о том, что Средние века были слишком заняты теологией и/или рыцарством, чтобы заниматься технологиями, предположение, лежащее в основе антитез Генри Адамса Virgin против динамо, но широко распространенное и в других местах. [26]
Его работа связала воедино работы многих предшественников, прежде всего Марка Блока , чьей памяти посвящена работа «Средневековая технология и социальные изменения» . Уайт утверждал: «Поскольку до недавних столетий технология была в основном заботой групп, которые мало писали, роль, которую технологическое развитие играет в человеческих делах, игнорировалась», и заявлял: «Если историки хотят попытаться написать историю человечества, а не просто историю человечества, как ее видели небольшие и специализированные сегменты нашей расы, которые имели привычку писать, они должны по-новому взглянуть на записи, задать им новые вопросы и использовать все ресурсы археологии, иконографии и этимологии, чтобы найти ответы, когда в современных трудах ответы не могут быть обнаружены». [27]