Lipkin Gorman v Karpnale Ltd [1988] UKHL 12 (6 июня 1991 г.) является основополагающим английским делом о неправомерном обогащении. Палата лордов единогласно установила, что основой иска о деньгах, которые были и были получены, является принцип неправомерного обогащения , и что решение о реституции подлежит защите изменением положения . Это закрепило неправомерное обогащение как третий столп в английском праве права обязательств , наряду с договором и деликтом . Это было названо знаковым решением . [1]
Хотя дело наиболее известно благодаря преобразующему решению, вынесенному Палатой лордов в отношении реституции и неосновательного обогащения, решение Апелляционного суда также является важным решением в области банковского права само по себе, устанавливая ключевые принципы, касающиеся обязанности банкиров проявлять заботу по отношению к своим клиентам. Эта часть решения не была обжалована в Палате лордов.
Норман Барри Касс был партнером в юридической фирме Lipkin Gorman. Он был уполномоченным лицом с правом подписи на счете фирмы в Lloyds Bank . Он снял £220 000 и использовал их для азартных игр в Playboy Club , 45 Park Lane, London , который принадлежал Karpnale Ltd. В период с марта по ноябрь 1980 года клуб выиграл £154 695 из украденных денег (остальные были возвращены мистеру Кассу в качестве «выигрышей»). Мистер Касс бежал в Израиль, но был возвращен и приговорен к трем годам тюрьмы за кражу в 1984 году. Lipkin Gorman подал в суд на клуб, требуя вернуть украденные деньги. В то время игорные контракты противоречили публичной политике и, следовательно, были недействительны в соответствии с разделом 18 Закона об азартных играх 1845 года .
Alliott J в Высоком суде , а затем Апелляционный суд ( May LJ и Parker LJ , но Nicholls LJ не согласились), отклонили большинство исков Lipkin Gorman против клуба (за исключением относительно небольшого иска по конвертации, связанного с банковским чеком). Палата лордов постановила, что клуб должен был вернуть Lipkin Gorman часть украденных денег, которые клуб выиграл у мистера Касса, тем самым обогатившись. Lipkin Gorman частично добились успеха против своего банка в Высоком суде, но проиграли в Апелляционном суде по апелляции и встречной апелляции, и они отказались от своего иска против банка в Палате лордов.
Судебный процесс в первой инстанции длился три недели и проходил перед судьей Эллиотом. [2] Апелляционный суд отметил, что перед судьей первой инстанции стояла особенно сложная задача: ему пришлось попытаться примирить большое количество различных заявленных оснований иска со сложными и разрозненными утверждениями о фактах.
В первой инстанции претензии были в равной степени сосредоточены на клубе и банкирах фирмы (против которых адвокаты истца заявили как о халатности , так и об ответственности в качестве конструктивных попечителей ). Необычно, что в конце дела истца адвокат банка ( Джонатан Сампшн QC ) сделал заявление об « отсутствии оснований для ответа » и не представил никаких доказательств.
Эллиот J вынес решение против клуба, но только за конвертацию банковского чека на относительно небольшую сумму. Более крупный иск о деньгах был отклонен. Против банка судья сделал ряд язвительных выводов, включая то, что «г-н Фокс [менеджер банка] намеренно и систематически скрывал свои знания об азартных играх Кэсса от его начальника», и что «г-н Фокс намеренно лгал г-ну Горману». [3]
В Апелляционном суде все три судьи вынесли обоснованные решения. И Мэй , и Паркер отклонили иски фирмы против клуба о деньгах, которые он имел и получил, на том основании, что клуб предоставил хорошее вознаграждение . Хотя они признали, что игровые контракты были недействительны, до начала игры деньги были обменены на фишки, которые были так же хороши, как и наличные внутри клуба для азартных игр или оплаты напитков или других развлечений. [4] [5]
Хотя решение Апелляционного суда часто игнорируется из-за важности решения Палаты лордов, решения Апелляционного суда по вопросу ответственности банка не были обжалованы и остаются ведущим органом по вопросу о долге банка проявлять заботу по отношению к своему клиенту. К сожалению, обсуждение этого вопроса в Апелляционном суде было затруднено из-за способа подачи иска юридической фирмой-истцом и из-за отсутствия доказательств со стороны банка. Тем не менее, комментарии Апелляционного суда важны.
Было два широких иска против банка: один как конструктивного доверительного управляющего и другой за халатность. Каждый утверждал, что банк знал или должен был знать, что Кэсс снимает деньги с банковского счета фирмы для удовлетворения своей личной проблемы с азартными играми, и тем не менее они не предприняли никаких действий. [6] Апелляционный суд принял доводы адвоката о том, что банк не может нести ответственность как конструктивный доверительный управляющий, если не было доказано, что он был по крайней мере небрежен. [7] Мэй, судья-левый судья, также утверждал, что никакое меньшее, чем фактическое знание, не должно составлять третью сторону как конструктивного доверительного управляющего. [8] Суд далее постановил, что банк не проявил халатности и, таким образом, не может нести ответственность как конструктивный доверительный управляющий. Суд отметил большое количество чеков, обналичиваемых ежедневно, и что в этом случае только примерно одна седьмая чеков, выписанных на счет фирмы, были мошенническими (и что фирма была одним из более чем 2800 клиентов отделения банка). Мэй, судья постановил: «Нет ничего... явно выраженного или подразумеваемого, что могло бы потребовать от банкира учитывать коммерческую целесообразность или иное в конкретной сделке. ... По моему мнению, любое подразумеваемое условие, требующее от банкира проявления осмотрительности, должно быть ограничено. В значительной степени обязательства банкира по такому контракту являются в значительной степени автоматическими или механическими. Получив чек, выписанный в соответствии с условиями этого контракта, банк должен его оплатить, за исключением случаев, которые, как я ожидаю, будут исключительными обстоятельствами». [9]
Палата лордов постановила, что 150 960 фунтов стерлингов должны быть возвращены по мере поступления денег, а клуб также несет ответственность за ущерб в размере 3 735 фунтов стерлингов, нанесенный адвокатам за конвертацию банковского чека, который был однажды использован для азартных игр, а не в наличные.
Лорд Темплман заявил, что деньги можно вернуть.
если они смогут доказать, что при данных обстоятельствах клуб был несправедливо обогащен за счет адвокатов… Клуб получил украденные деньги в качестве подарка от вора; клуб, будучи добровольцем, был несправедливо обогащен за счет адвокатов, у которых были украдены деньги, и клуб должен возместить убытки адвокатам.
Лорд Гофф сказал, что защита изменения позиции обсуждалась, но
консенсус в том, что такая защита должна быть признана в английском праве. Я сам не сомневаюсь, что это правильно.
В результате защита изменения позиции была признана впервые в английском праве и здесь она преуспела как частичная защита. Поскольку выигрыш был выплачен Кэссу, клуб фактически изменил свою позицию, и его ответственность ограничена оставшейся суммой в £150,960.