Sinclair Investments (UK) Ltd против Versailles Trade Finance Ltd [2011] EWCA Civ 347 — это дело по английскому трастовому праву , касающееся конструктивных трастов . Решение Sinclair (в той мере, в какой оно опиралось на Heiron и Lister или следовало им ) было частично отменено в июле 2014 года Верховным судом Великобритании в деле FHR European Ventures LLP против Cedar Capital Partners LLC . [1]
В период с 1995 по 1999 год различные инвесторы, включая Sinclair Investments (UK) Ltd, платили деньги Trading Partners Ltd для осуществления торговли товарами. Г-н Кашни был директором, переводил деньги в другую принадлежащую ему компанию под названием Versailles Trade Finance Ltd, которая должна была заниматься факторинговым бизнесом. Вместо этого Versailles мошенническим путем использовала деньги частично просто для выплаты «прибыли» трейдерам, но также была украдена г-ном Клафом или передана другим компаниям, чтобы создать видимость реального бизнеса. Г-н Кушни продал свои акции за £28,69 млн в 1999 году. Из этих денег £9,19 млн достались группе Versailles, £1 млн г-ну Клафу, £1,75 млн трейдерам, £2,25 млн — погашение кредита NatWest и £11,47 млн — RBS , из которых £1,49 млн — погашение овердрафта, а £9,98 млн — погашение кредита, обеспеченного недвижимостью Kensington . Versailles была обнаружена, и она была помещена под конкурсное управление. Trading Partners Ltd потеряла деньги из-за деятельности Versailles и также была помещена под ликвидацию в июле 2000 года.
От имени кредиторов, таких как Синклер, Trading Partners Ltd (теперь управляемая ликвидатором ) заявила о праве собственности на прибыль г-на Кашни от продажи акций в рамках конструктивного траста. Versailles и банки утверждали, что они могут использовать защиту добросовестного покупателя. Она также утверждала, что имеет право на деньги, которые перешли от Trading Partners к Versailles и были смешаны с деньгами Versailles, которые можно было отследить до банков.
Кашни и Клаф были приговорены к тюремному заключению сроком на шесть лет каждый (Клаф был сокращен до пяти лет) и лишены права занимать должность директора на 15 и 10 лет соответственно.
Судья Льюисон постановил, что решения Апелляционного суда по делам Metropolitan Bank v Heiron [2] и Lister & Co v Stubbs [3] [a] не были отменены в Англии и по-прежнему остаются обязательными. Что касается характера имущественного средства правовой защиты, он постановил:
80. По этой части дела я резюмирую свои выводы следующим образом:
- i) Я обязан следовать решениям Апелляционного суда, отдавая им приоритет перед решениями Тайного совета, даже если последний не одобрил эти решения;
- ii) Дело Сагден против Кроссленда [4] является явным основанием для первой инстанции для утверждения о том, что доверительный управляющий, который в нарушение фидуциарных обязанностей получает имущество, которое до сих пор не было (или не рассматривалось как) трастовое имущество, удерживает его в качестве прироста к трастовому фонду; и это решение было одобрено в деле Рейда ; [5]
- iii) Однако ряд решений Апелляционного суда (а также Тайного совета и Палаты лордов), как до, так и после дела Рейда , провели четкое различие между двумя классами дел, оба из которых время от времени обозначались как «траст» или «конструктивный траст»;
- iv) Различие между двумя классами дел не ограничивается наличием защиты в виде ограничения срока;
- v) Первый класс дел касается реального траста, в котором соответствующее имущество действительно удерживается в трасте и считается трастовым имуществом. Второй класс дел не имеет такого значения и является не более чем способом выражения ответственности по справедливости. В первом классе дел истец имеет право на принудительное осуществление своих имущественных прав. Во втором он имеет право на личное средство правовой защиты;
- vi) Различие между двумя классами заключается в том, принял ли ответчик на себя ранее существовавшие фидуциарные обязанности в отношении конкретного предмета спора. Выражение «предшествующие» означает обязанности, которые предшествуют событиям, на которые подается жалоба. Если да, то дело относится к первому классу. Если нет; и в частности, если фидуциарная обязанность в отношении конкретного предмета спора возникает только в результате оспариваемой сделки, то дело относится ко второму классу.
- vii) Иск, предъявленный в отношении несанкционированной прибыли, полученной директором компании иным образом, чем путем приобретения и последующей эксплуатации имущества, ранее принадлежавшего (или считавшегося принадлежащим) самой компании, относится ко второй категории дел.
В этом случае доверие не возникло бы. TPL не имела права собственности на доходы от продажи акций, [6] и даже если бы они были, банки были добросовестными покупателями, и иск не мог быть предъявлен им. [7] Однако у TPL было право собственности на деньги, переданные Versailles, которые Versailles смешивал со своими собственными, и таким образом мог проследить их в суммах, переданных получателями банкам. [8]
Единогласным решением апелляция и встречная апелляция были отклонены. [9] Нойбергер М.Р. постановил, что прежнее решение Апелляционного суда было обязательным, и у TPL имелось только личное право требования по справедливости в отношении активов.
В апелляции были заданы следующие вопросы: [10]
В своей апелляции TPL утверждала, что следует следовать решению Генерального прокурора Гонконга против Рейда . Нойбергер ответил:
73. Я бы отверг это утверждение. Мы не должны следовать решению Тайного совета в деле Рейда в ущерб решениям этого суда, если только нет внутренних источников, которые показывают, что решения этого суда были per incuriam или, по крайней мере, сомнительной надежности. За исключением случаев, когда есть веские причины для обратного, Апелляционный суд должен следовать своим собственным предыдущим решениям, и в этом случае есть пять таких предыдущих решений. [b] Верно, что есть сильное последующее решение Тайного совета, которое идет в другую сторону, но его самого по себе недостаточно, чтобы оправдать отход от более ранних решений этого суда...
74. Я не утверждаю, что для этого суда всегда будет неправильным отказываться следовать решению Тайного совета, отдавая предпочтение одному из своих собственных предыдущих решений, но общее правило заключается в том, что мы следуем нашим предыдущим решениям, предоставляя Верховному суду отменять эти решения, если это уместно. Два недавних дела, в которых этот суд предпочел следовать решению Тайного совета, а не более раннему внутреннему решению, которое обычно считалось бы обязательным (в каждом случае решение Палаты лордов), это R против Джеймса (Лесли) [11] и Abou-Rahmah против Абачи [12] . В каждом деле решение было обоснованным, поскольку оно основывалось на предположении, что было заранее известно, что если бы дело дошло до Палаты лордов, они бы последовали решению Тайного совета.
75. В данном случае г-н Майлз предложил нам принять точку зрения, что было предрешено, что Верховный суд последует примеру Тайного совета в деле Рида, а не Апелляционного суда в деле Хейрона и Листера , и, следовательно, последует подходу Тайного совета, а не этого суда.
76. Хотя возможно, что Верховный суд последует за Рейдом, а не за Хейроном и Листером , я далек от того, чтобы быть уверенным, что они так поступят. В любом случае мне не кажется правильным следовать за Рейдом .
TPL не имел права собственности на доходы от продажи акций. Хотя прибыль от акций не могла быть получена без того, чтобы г-н C имел свою фидуциарную должность, доходы не были бенефициарным владением TPL. Истец не мог получить имущественный интерес, а не справедливый счет за деньги, полученные в нарушение траста, если только они уже не были бенефициарной собственностью бенефициара, или доверительный управляющий не приобрел их, воспользовавшись возможностью или правом, которые по сути принадлежали бенефициару. [13] Это следует отличать от собственности, полученной просто в результате нахождения в положении доверительного управляющего. Было личное право собственности на средства. Г-н C не имел обязанностей, подобных обязанностям доверительного управляющего в отношении акций [c]
Даже если у TPL имелось право собственности на выручку от продажи акций, банки не были уведомлены об этом, когда они получили ее, и поэтому судья Льюисон имел право решить, что банки забрали ее без права требования. [14] Банки не были уведомлены о праве собственности TPL на смешанный фонд до того, как он был востребован обратно.
Общее правило отслеживания заключается в том, что «если человек смешивает трастовые фонды со своими собственными, все это будет рассматриваться как трастовая собственность, за исключением случаев, когда он может отличить то, что является его собственным». [15] Это должно быть определено судом на основе баланса вероятностей . [16] В этом случае банки и получатели действовали добросовестно, даже несмотря на то, что они могли бы надлежащим образом обратиться за юридической консультацией о том, существовал ли имущественный интерес в смешанном фонде. [17]
Судьи Ричардс и Хьюз согласились.
Анализ лорда Нойбергера [18] делит на три основные категории ситуации, в которых фидуциар получает выгоду в нарушение фидуциарных обязанностей:
В то время как выгоды в первых двух категориях приведут к конструктивному доверию , выгоды в третьей категории — нет. Однако следует также помнить о решении Верховного суда в деле FHR European Ventures LLP против Cedar Capital Partners LLC , где взятки или тайные комиссии, принятые агентом, будут храниться в доверительном управлении для его принципала.
Решение по делу Синклера рассматривалось как спорное [19] — особенно в его выводе о том, что имущественный интерес не возник, поскольку имущественные права имеют приоритет в случае несостоятельности, что имеет центральное значение в финансовой пирамиде , подобной той, которой управляет г-н С. [20] Также утверждается, что больше не будет так легко лишить получателя взятки или прибыли, полученной от нее, или отследить ее до третьих лиц. [21] Это расходится с другими юрисдикциями в Содружестве и Соединенных Штатах: Федеральный суд Австралии предпочел вместо этого последовать примеру Рейда , [22] как и Апелляционный суд Британской Колумбии . [23]
Однако следует иметь в виду, что решение Синклера (в той мере, в какой оно опиралось на решение Хейрона и Листера или следовало ему ) было (частично) отменено в июле 2014 года Верховным судом Соединенного Королевства в деле FHR European Ventures LLP против Cedar Capital Partners LLC .