«Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп» — книга Манкура Олсона-младшего, опубликованная в 1965 году. В ней развивается политологическая и экономическая теорияконцентрированных выгод и диффузных издержек . Ее главный аргумент заключается в том, что концентрированные интересы меньшинства будут перепредставлены, а интересы рассеянного большинства будут превзойдены из-за проблемы безбилетника , которая становится сильнее, когда группа становится больше.
Книга бросила вызов общепринятому мнению во времена Олсона, согласно которому:
Вместо этого в книге утверждается, что индивиды в любой группе, пытающейся действовать коллективно, будут иметь стимулы « бесплатно пользоваться » усилиями других, если группа работает над обеспечением общественных благ . Отдельные лица не будут «бесплатно ездить» в группах, которые предоставляют преимущества только активным участникам.
Чистые общественные блага – это блага, которые не исключаются (т. е. один человек не может разумно препятствовать потреблению блага другим) и неконкурентны (потребление блага одним человеком не влияет на потребление блага другим, и наоборот). Следовательно, без избирательных стимулов для мотивации участия коллективные действия вряд ли будут иметь место, даже если существуют большие группы людей с общими интересами.
В книге отмечается, что большие группы столкнутся с относительно высокими издержками при попытке организовать коллективные действия, тогда как малые группы столкнутся с относительно низкими издержками, а отдельные лица в больших группах получат меньшую выгоду на душу населения от успешных коллективных действий. Следовательно, при отсутствии избирательных стимулов стимул к групповым действиям уменьшается по мере увеличения размера группы, так что большие группы менее способны действовать в своих общих интересах, чем маленькие.
В книге делается вывод, что не только трудно добиться коллективных действий больших групп, даже если у них есть общие интересы, но могут возникнуть ситуации, когда меньшинство (связанное концентрированными избирательными стимулами) может доминировать над большинством.
Первоначальная логика коллективных действий Олсона подверглась нескольким критическим замечаниям, основанным либо на различной интерпретации наблюдений о представительстве интересов меньшинства, либо на разногласиях относительно степени концентрированного представительства интересов.
Ломанн [1] согласна с загадочными наблюдениями Олсона, которые она классифицирует как экономические и политические загадки. Экономические загадки — это случаи потери общего благосостояния в пользу выгод меньшинства, меньших по сумме. В качестве примера она приводит квоту на импорт сахара в США, которая создает 2261 рабочее место за счет снижения общего благосостояния на 1162 миллиона долларов (Hufbauer and Elliott, 1994). Тогда неявная цена за работу в сахарной промышленности превысит 500 000 долларов, что открывает значительные возможности для улучшения по Парето . Политические головоломки — это случаи, когда меньшинство превосходит большинство. В качестве примера она приводит сельский уклон в урбанизированных странах, таких как Единая сельскохозяйственная политика в Европейском Союзе.
Ломанн утверждает, что проблемы безбилетника Олсона недостаточно, чтобы объяснить эти загадки. Вместо этого она утверждает, что они происходят из-за неопределенности ( информационной асимметрии среди действующих лиц), когда группы с особыми интересами оценивают, как политические акторы продвигают свои интересы. Она утверждает, что каждого можно считать предметом особого интереса. Поскольку каждый (относительно) уверен, насколько хорошо представлены его интересы, при оценке политических акторов они придают больше значения представительству своих интересов, чем общей выгоде. Ломанн утверждает, что политически целесообразно сосредоточить внимание на отдельных узких интересах в ущерб общим выгодам.
Трамбалл [2] отвергает наблюдение Олсона и Ломана о том, что концентрированные интересы доминируют в государственной политике. Он указывает, что исторически разрозненные интересы почти всегда находили способы быть представленными в государственной политике, например, интересы пенсионеров, пациентов или потребителей. Трамбалл объясняет это ролью легитимности групп интересов, продвигающих политику. Он утверждает, что рассредоточенные интересы получают премию за легитимность, когда им удается мобилизоваться, тогда как к концентрированным интересам относятся с подозрением. Он описывает концепцию легитимных коалиций, которые представляют собой коалиции между государственными политиками, общественными активистами или промышленностью для продвижения определенной политики. При необходимости сформировать коалицию интересы будут представлены более широко. Примером такой коалиции является послевоенная неокорпоративистская система.
Марвелл и Оливер [3] используют математические и вычислительные модели, чтобы показать, что ряд предположений, сделанных Олсоном, нереалистичны, и если их ослабить, поведение системы рациональных агентов резко изменится. Одно из предположений состоит в том, что «производственная функция» товаров линейна. Если вместо этого эта функция ускорится, то критическая масса первых участников может побудить большое количество других внести свой вклад. Другое предположение состоит в том, что стоимость товара является функцией размера группы, которая получит от него выгоду. Для многих общественных благ это не так, и Марвелл и Оливер показывают, что чем больше группа интересов, тем выше вероятность того, что в нее войдет кто-то, кому рационально обеспечить благо частично или полностью.
Джеймс К. Уилсон утверждает, что идея Олсона не включает в себя все политические расстановки и, следовательно, не может быть целостным решением для объяснения коллективных действий. В рамках этого аргумента Уилсон объясняет, что затраты и выгоды подразделяются на диффузные и концентрированные затраты и выгоды. С его точки зрения, расстановка сил Олсона просто связана с диффузными издержками и концентрированными выгодами. [4]