Дело Лоретто против Teleprompter Manhattan CATV Corp. , 458 US 419 (1982), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что когда характер действий правительства заключается в постоянном физическом занятии собственности, действия правительства приводят к регулятивному изъятию в пределах этого занятия, независимо от того, достигает ли действие важной общественной выгоды или имеет лишь минимальное экономическое влияние на владельца. [1] При этом он установил критерий постоянного физического присутствия для регулятивного изъятия.
Раздел 828 Закона об исполнительной власти Нью-Йорка требовал от некоторых владельцев недвижимости разрешать установку и обслуживание определенных кабелей кабельного телевидения на своей территории. Джин Лоретто владела пятиэтажным жилым домом, расположенным по адресу 303 West 105th Street, New York City. До того, как Лоретто приобрела эту недвижимость, Manhattan Teleprompter установила кабели кабельного телевидения на территории Лоретто в соответствии с § 828 Закона об исполнительной власти.
Лоретто от имени всех владельцев собственности, оказавшихся в таком положении, подал в суд на Manhattan Teleprompter за нарушение права собственности и — поскольку Teleprompter ссылался на § 828 — изъятие без справедливой компенсации, и потребовал возмещения убытков и судебного запрета; в дело вмешался город Нью-Йорк. Верховный суд Нью-Йорка подтвердил конституционность закона и вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства для Manhattan Teleprompter, постановив, что непересекающиеся установки представляют собой изъятие, за которое полагается справедливая компенсация, но в данном случае закон служил законной общественной цели, нет существенного экономического влияния на ожидания инвесторов, отвергая теорию о том, что физическое присутствие само по себе является изъятием. Решение было подтверждено Апелляционным судом Нью-Йорка . Лоретто подал ходатайство в Верховный суд об истребовании дела , которое было удовлетворено Верховным судом США.
Суд рассмотрел вопрос о том, является ли незначительное, но постоянное физическое завладение собственностью Лоретто компанией Manhattan Teleprompter физическим изъятием собственности, за которое полагается справедливая компенсация в соответствии с Пятой поправкой , включенной в закон против штатов Четырнадцатой поправкой .
Лоретто утверждал, что незначительное, но постоянное физическое занятие Manhattan Teleprompter собственности Лоретто было нарушением права собственности. Поскольку закон допускал нарушение права собственности, оно представляло собой «захват» собственности, за который полагалась справедливая компенсация.
Manhattan Teleprompter утверждала, что их незначительное, но постоянное физическое занятие собственности Истца не представляло собой «изъятие» собственности. Раздел 828 Закона об исполнительной власти применялся только к арендованной собственности и был просто регулированием допустимого использования такой арендованной собственности. Нью-Йорк также фактически предоставил арендаторам право пользоваться кабельным телевидением, что само по себе не является изъятием. Кроме того, они утверждали, что применение правила per se будет иметь ужасные последствия для регулирования отношений арендодателя и арендатора.
Суд постановил, что независимо от того, принесет ли действие важную общественную пользу или окажет лишь минимальное экономическое воздействие на владельца, незначительное, но постоянное физическое занятие компанией Manhattan Teleprompter собственности Лоретто представляет собой нормативное изъятие собственности, за которое полагается справедливая компенсация в соответствии с Пятой и Четырнадцатой поправками к Конституции, что отменяет решение нижестоящих судов штата Нью-Йорк.
Выступая от имени большинства, судья Маршалл утверждал, что Penn Central Transportation Co. против Нью-Йорка (1978) постановил, что не существует установленной формулы для определения изъятия. Он отметил, что суд в деле Pumpelly против Green Bay Company (1871) постановил, что физическое присутствие с эффектом ухудшения полезности собственности является изъятием. Недавние дела были сосредоточены на важности физического вторжения как изъятия. Судья Маршалл отметил, что право исключения является одной из самых важных «палок в связке прав», которые обычно характеризуются как собственность. Поскольку вторжение существует, оно уничтожает каждое из этих прав (владеть, пользоваться и распоряжаться). Суд постановил, что владельцы ожидают конфиденциальности без вторжения. В отличие от несогласных судья Маршалл отметил, что четкое «правило вторжения» позволяет избежать двусмысленности как в отношении закона, так и факта. Он отметил, что вопреки утверждениям Manhattan Teleprompter и соответчиков, физическое занятие только арендуемой недвижимости не делает это менее тяжким преступлением, что рассматриваемый закон не подразумевает предоставления арендатору каких-либо дополнительных прав, и что решение против Manhattan Teleprompter не отменит широкие дискреционные полномочия, которые суд предоставляет штатам в регулировании отношений между арендодателем и арендатором.
Судья Блэкмун , к которому присоединились судья Бреннан и судья Уайт , написали особое мнение, в котором выступили против автоматического правила определения того, имеет ли место изъятие, и возражали против проведения искусственного различия между временным и постоянным физическим присутствием. Вместо этого должен быть многофакторный тест балансировки, который учитывает: (1) вмешалось ли государство каким-либо минимальным образом в использование пространства в ее здании и (2) степень вмешательства государства, и является ли оно настолько серьезным, чтобы представлять собой компенсируемое изъятие.
В ходе повторного рассмотрения дела Апелляционный суд Нью-Йорка подтвердил законность положений закона, уполномочивающих Комиссию по кабельному телевидению установить компенсацию за изъятие в размере 1 доллара. Комиссия пришла к выводу, что стоимость имущества увеличится в результате доступа к кабельному телевидению, и, таким образом, 1 доллар будет достаточной компенсацией за постоянное вторжение. [2]
В этом деле впервые было установлено четкое правило [3], согласно которому постоянное физическое присутствие представляет собой изъятие per se . Казалось бы, целью Суда было выделить категорию изъятий per se, чтобы уменьшить доктринальную двусмысленность в соответствии со стандартом, введенным Penn Central Transportation Co. против New York City, 438 US 104 (1978). [4]
Однако считается, что указанное правило подтверждает ранее существовавшее правило: «традиционный тест физического занятия», «традиционное правило» и «Мы подтверждаем традиционное правило, согласно которому постоянное физическое занятие имущества является изъятием», как упоминалось несколько раз в заключении. [5]
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )