Дело Losee против Clute , [1] 51 NY 494 (1873), было основополагающим делом в американском деликтном праве. Дело Losee касалось третьей стороны, пострадавшей от взрыва котла, которая, как было установлено, не имела никаких претензий к производителю котла; это дело тесно связано с делом Loop против Litchfield .
Ответчик Клют изготовил котел , зная на тот момент, что покупатель будет использовать его рядом с жилыми домами и магазинами. Покупатель проверил котел к своему удовлетворению и принял его. После трех месяцев использования — в течение которых ответчики не имели никакого отношения к котлу и не заботились о нем и не управляли им — котел взорвался и повредил соседнюю собственность. Пострадавшие истцы утверждали, что котел был изготовлен небрежно, и подали иск на основе теории, что это нарушило обязанность.
Апелляция на решение суда первой инстанции Верховного суда в четвертом судебном округе. Апелляция подтвердила решение, вынесенное по постановлению об отклонении жалобы истца на суде. Дело в настоящее время находится в Комиссии по апелляциям Нью-Йорка (рассматривается наравне с Апелляционным судом)
По мнению суда, было сказано:
«Когда котел был принят, они [ответчики] прекратили какой-либо дальнейший контроль над ним или его управлением, и вся ответственность за то, что было сделано с ним впоследствии, легла на компанию и тех, кто отвечал за него». Было заявлено, что дело подпадает под принцип, согласно которому «в лучшем случае архитектор или строитель объекта несет ответственность только перед своими работниками за любой недостаток заботы или мастерства при его выполнении, и он не несет ответственности за несчастные случаи или травмы, которые могут произойти после выполнения контракта», и что ответчики не имели перед истцом никаких обязательств на момент взрыва, «ни вытекающих из контракта, ни налагаемых законом».
Котлы по своей сути не опасны