Майлз против Sydney Meat-Preserving Co Ltd — решение Высокого суда Австралии от 1912 года относительно обязанностей директоров и главенства акционеров . Бизнесмен Уильям Джон Майлз подал в суд на компанию, основным акционером которой он был, за невыплату дивидендов . Большинством в 2 голоса против 1 суд установил, что у совета директоров не было фидуциарной обязанностимаксимизировать акционерную стоимость .
Компания Sydney Meat-Preserving Company (Limited) была основана в 1871 году частным актом парламента Нового Южного Уэльса с целью «ведения бизнеса по консервированию мяса, утилизации и экспорту продуктов». Деятельность компании регулировалась мировым договором , который предусматривал, что дивиденды должны выплачиваться акционерам из «чистой добросовестной чистой прибыли » компании, хотя совет директоров мог по своему усмотрению направлять прибыль в качестве нераспределенной прибыли. . [1]
Большинство акционеров компании были скотоводами , и со временем деятельность компании велась «не с целью выплаты дивидендов членам, а с целью принести пользу скотоводческой отрасли в целом». Дивиденды никогда не выплачивались, но средства использовались для покупки акций у скотоводов на некоммерческих условиях в периоды спада. [1] Уильям Джон Майлз , основной акционер компании, который не был скотоводом, подал иск о капитале против компании и ее четырех директоров – Уильяма Райта Ричардсона, Уолтера Рассела Холла , Джона Бассетта Кристиана и Льюиса Портера Бэйна – требуя судебный запрет, который заставит компанию выплатить дивиденды. Дело было передано А. Х. Симпсону в Верховный суд Нового Южного Уэльса , который отклонил иск Майлза. [2]
Майлз сохранил Эдварда Фэнкорта Митчелла и Ричарда Клайва Тиса в качестве своих адвокатов, в то время как компания сохранила Дэвида Моэна , а совет директоров сохранил Адриана Нокса . [1]
.jpg/1280px-Sydney_Meat_Preserving_Company_labels_(cropped).jpg)
Главный судья Сэмюэл Гриффит , к которому присоединился судья Эдмунд Бартон , поддержал решение Верховного суда. Он заявил, что невыплата советом директоров дивидендов по-прежнему соответствует духу конституции компании, поскольку интересы компании связаны со здоровьем отрасли в целом. Он заметил, что: [1]
Закон не требует от членов компании отказываться от управления ею всех альтруистических побуждений или сохранять характер компании как бездушного и бездушного существа, или требовать последнего фартинга в ее коммерческих сделках, или запретить им осуществлять свою деятельность способом, который, по их мнению, отвечает интересам общества в целом.
Судья Исаак Айзекс выразил несогласие с мнением, что совет принял последовательную политику удержания дивидендов и накопления нераспределенной прибыли, но эта политика больше не была связана с отраслью в целом и, таким образом, противоречила мировому соглашению. [3]
Комментарии Гриффита по поводу обязанностей компаний перед своими акционерами были названы ранним изложением теории заинтересованных сторон и отказом от абсолютного главенства акционеров . Однако австралийское корпоративное право 20-го века не продолжило движение в этом направлении, а вместо этого установило, что интересы компании во многом совпадают с интересами ее акционеров. [4]
Вместе с более ранним английским делом Хаттон против West Cork Rly Co (1883 г.) и более поздним американским делом AP Smith Manufacturing Co. против Барлоу (1953 г.) Майлз был признан одним из первых примеров юридического признания корпоративной социальной ответственности . [5]
Вопрос прав акционеров на дивиденды был вновь рассмотрен в деле Sumiseki Materials Co Ltd против Wambo Coal Pty Ltd (2013 г.), в котором Верховный суд Нового Южного Уэльса признал договорное право акционера на дивиденды при более узких обстоятельствах. [6]