Дело Макдэниел против Пати (435 US 618 (1978)) было делом Верховного суда США , которое отменило последнее оставшееся ограничение штата в отношении священнослужителей, занимающих выборные должности.
Пол А. Макдэниел был баптистским священником в Чаттануге, штат Теннесси , который приобрел известность при жизни как активист в обществе. [1] [2] Он подал заявку в качестве кандидата на пост делегата Конституционного съезда штата Теннесси 1977 года . Его оппонент, Сельма Кэш Пати, успешно оспорила его кандидатуру на основании закона штата, который запрещал рукоположенным священникам занимать выборные должности.
В единогласном решении 8–0 суд постановил, что конституционное положение штата Теннесси, запрещающее священнослужителям служить в законодательном собрании штата, нарушает как Первую, так и Четырнадцатую поправки. Измененная версия закона, запрещающая «служителям Евангелия» служить в законодательном собрании Теннесси , остается в качестве Статьи IX, Раздела 1. Конституции штата Теннесси . [3] Хотя все согласились с решением, среди судей были разногласия относительно обоснования.
С тех пор, как положение о свободе вероисповедания было включено в дело Кантуэлл против Коннектикута против штатов , Суд признал, что Первая поправка полностью защищает религиозные убеждения.
Религиозный статус не получает такой же абсолютной защиты, как убеждения в соответствии с Первой поправкой, заявляет Суд. Ссылаясь на дело Висконсин против Йодера, Суд поясняет, что «только интересы высшего порядка... могут перевесить законные требования о свободном исповедании религии». Поскольку закон Теннесси дисквалифицировал Макдэниела из-за «его статуса священника», его требование о свободном исповедании религии должно было быть сбалансировано с интересами штата «в сохранении стены разделения между церковью и государством». [4] [5]
Верховный суд Теннесси уже постановил, что интересы штата в предотвращении установления религии и избежании разногласий перевешивают требование Макдэниела о свободном вероисповедании. Большинство не согласилось:
Суть обоснования, лежащего в основе ограничения Теннесси на министров, заключается в том, что в случае избрания на государственную должность они обязательно будут использовать свои полномочия и влияние для продвижения интересов одной секты или противодействия интересам другой, тем самым настраивая одних против других, вопреки антиистеблишментскому принципу с его предписанием нейтралитета. См. Walz v. Tax Comm'n , 397 US 664 (1970). Как бы широко эта точка зрения ни поддерживалась в 18 веке многими, включая просвещенных государственных деятелей того времени, американский опыт не дает убедительных подтверждений опасениям, что священнослужители на государственной должности будут менее осторожны в антиистеблишментских интересах или менее верны своим клятвам гражданской должности, чем их нерукоположенные коллеги.
Суд установил, что конституционное положение штата Теннесси «налагает неконституционное наказание на осуществление апеллянтом своей религиозной веры». Несмотря на то, что суд штата применил решение по делу Braunfeld v. Brown , большинство судей Макдэниела применило решение по делу Sherbert v. Verner , и трое судей отметили, что решение по делу Braunfeld было отклонено «в той мере, в какой Braunfeld противоречит решению Sherbert ». [a] [6] [7]
Судья Уильям Дж. Бреннан в отдельном совпадающем мнении скептически отнесся к различию между духовным статусом и религиозными убеждениями. Судья Поттер Стюарт написал, что это различие «не имеет конституционного значения». [5]
Поправка к конституции штата Теннесси 4, или поправка об отмене дисквалификации священнослужителя, была предложена в качестве меры на голосовании в ноябре 2022 года для снятия этого ограничения. [8] В соответствии с конституционным законом штата предлагаемая поправка была представлена в законодательный орган штата на сессиях 2019–2020 и 2021–2022 годов. Мера была ратифицирована избирателями. [9]