Дело Маккаллен против Кокли , 573 US 464 (2014), является делом Верховного суда США , в котором рассматривается вопрос о нарушении Первой поправки к Конституции США относительно действительности закона Массачусетса , устанавливающего фиксированные буферные зоны шириной 35 футов (11 м)вокруг учреждений, где проводятся аборты.
Закон — часть Закона об учреждениях репродуктивного здоровья — запрещал лицам, не имеющим освобождения, входить или оставаться «на общественной дороге или тротуаре, прилегающем к учреждению репродуктивного здоровья в радиусе 35 футов». Суд единогласно постановил, что закон нарушает Первую поправку к Конституции Соединенных Штатов, применяемую к Массачусетсу через Четырнадцатую поправку .
В 1994 году Конгресс США принял Закон о свободе доступа к входам в клиники , который, среди прочего, запрещал применение физической силы или физическое воспрепятствование лицу, желающему получить или предоставить услуги в области репродуктивного здоровья.
В 2000 году Массачусетс принял Закон о репродуктивных медицинских учреждениях, который был в целом смоделирован по законам, поддержанным Верховным судом в деле Хилл против Колорадо . В радиусе 18 футов (5,5 м) вокруг входов или подъездных путей к репродуктивным медицинским учреждениям Закон запрещал приближаться на расстояние шести футов к другому человеку «с целью передачи листовки или листовки, демонстрации знака или участия в устном протесте, обучении или консультировании с таким другим лицом», если только это не было сделано с согласия этого лица. Закон также содержал запрет на препятствование человеку, который входил или выходил из такого учреждения. [1]
В 2007 году в Закон были внесены поправки. 18-футовая зона без доступа была заменена 35-футовой (11-метровой) буферной зоной вокруг учреждений репродуктивного здоровья. Измененный закон запрещал лицам, не имеющим освобождения, «сознательно входить или оставаться на общественной дороге или тротуаре, прилегающих к учреждению репродуктивного здоровья в радиусе 35 футов». К освобожденным лицам относились: люди, выходящие и входящие в учреждение, сотрудники и агенты учреждения в рамках их занятости, правоохранительные органы и другие лица, оказывающие первую помощь, и лица, использующие «общественный тротуар или полосу отвода улицы, прилегающую к такому учреждению, исключительно с целью достижения пункта назначения, отличного от учреждения». [2]
Измененный закон был оспорен семью лицами, которые занимались « консультированием на тротуаре » возле клиник Planned Parenthood в Бостоне , Вустере и Спрингфилде (штат Массачусетс) в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками.
Главный судья Джон Робертс представил мнение суда, написав, что: «Буферные зоны значительно обременяют речь, чем это необходимо для достижения заявленных интересов [Массачусетса]». [3] Он заявил, что у Массачусетса есть альтернативы, которые «представляются способными служить его интересам, не исключая при этом людей из районов, исторически открытых для речи и дебатов». [4] Далее он заявил:
Хотя респонденты утверждают, что Массачусетс «пробовал другие законы, уже существующие», они не упоминают ни одного судебного преследования, возбужденного по этим законам, по крайней мере, за последние 17 лет. И хотя они также утверждают, что Содружество «пробовало запреты», последние запреты, на которые они ссылаются, датируются 1990-ми годами. Короче говоря, Содружество не показало, что оно серьезно взялось решать проблему с помощью менее навязчивых инструментов, которые ему были легко доступны. Оно также не показало, что оно рассматривало другие методы, которые другие юрисдикции сочли эффективными. [5]
Робертс оценил закон на основании того, что он был нейтральным по содержанию и не допускал дискриминации по признаку точки зрения . [6] Суд сохранил стандарт промежуточной проверки, изложенный в деле Хилл против Колорадо , для нейтральных по содержанию и точке зрения правил. [7]
Судья Антонин Скалиа (с которым согласились судьи Энтони Кеннеди и Кларенс Томас ) согласился с решением, но не согласился с доводами главного судьи. По мнению Скалиа, закон был основан на содержании, суд должен был применить строгий контроль , а закон не соответствовал этому более строгому стандарту. [8]
Судья Сэмюэль Алито также подал мнение, совпадающее с решением, но не согласился с мнением Робертса о том, что закон был нейтральным по отношению к точке зрения. Алито считал, что закон «явно дискриминирует по признаку точки зрения»: «консультанту на тротуаре» не разрешалось бы входить в зону, чтобы подойти к женщине и раскритиковать клинику, но сотрудник клиники мог бы подойти к той же женщине, чтобы побудить ее зайти внутрь. [9]