В договорном праве подразумеваемое соглашение о добросовестности и честном ведении дел является общей презумпцией того, что стороны договора будут вести себя друг с другом честно, справедливо и добросовестно , чтобы не нарушать право другой стороны или сторон на получение выгод от договора. Оно подразумевается в ряде типов договоров для подкрепления явных соглашений или обещаний договора.
Иск (или причина иска ), основанный на нарушении соглашения, может возникнуть, когда одна из сторон договора пытается претендовать на техническое оправдание нарушения соглашения или когда он или она использует конкретные договорные условия в отрыве от выполнения своих договорных обязательств, несмотря на общие обстоятельства и договоренности между сторонами. Когда суд или посредник фактов толкует соглашение, в каждом письменном соглашении всегда присутствует «подразумеваемое соглашение о добросовестности и честном поведении».
В законодательстве США правовая концепция подразумеваемого соглашения о добросовестности и честном ведении дел возникла в середине XIX века, поскольку современные правовые толкования «языка прямого договора, толкуемого строго, по-видимому, предоставляли неограниченную свободу усмотрения одной из сторон». [1] В 1933 году в деле Kirke La Shell Company против The Paul Armstrong Company и др. 263 NY 79; 188 NE 163; 1933 NY Апелляционный суд Нью-Йорка постановил:
В каждом контракте подразумевается соглашение о том, что ни одна из сторон не будет делать ничего, что может привести к уничтожению или ущемлению права другой стороны на получение плодов контракта. Другими словами, в каждом контракте подразумевается соглашение о добросовестности и честном поведении.
Кроме того, соглашение обсуждалось в Первом пересмотре контрактов Американским юридическим институтом , но до принятия Единого торгового кодекса в 1950-х годах общее право большинства штатов не признавало подразумеваемое соглашение о добросовестности и честном ведении дел в контрактах . [1] В некоторых штатах, таких как Массачусетс, соблюдение более строгое, чем в других. Например, Содружество Массачусетса будет оценивать штрафные убытки в соответствии с Главой 93A, которая регулирует недобросовестную и обманчивую деловую практику, и сторона, признанная нарушившей соглашение о добросовестности и честном ведении дел в соответствии с 93A, может нести ответственность за штрафные убытки, судебные издержки и тройные убытки. [2]
Подразумеваемое соглашение о добросовестности и честном ведении дел особенно важно в законодательстве США. Оно было включено в Единый торговый кодекс (как часть Раздела 1–304) и было кодифицировано Американским юридическим институтом как Раздел 205 Пересмотра (Второго) контрактов . [1]
Большинство юрисдикций США рассматривают нарушение подразумеваемого соглашения о добросовестности и честном ведении дел исключительно как вариант нарушения договора, в котором подразумеваемое соглашение является просто «заполнителем пробелов», выражающим неписаное договорное условие, которое стороны включили бы в свой договор, если бы они об этом подумали. [3] В результате нарушение подразумеваемого соглашения, как правило, влечет за собой обычные договорные убытки. Конечно, это не самое идеальное правило для истцов, поскольку косвенные убытки за нарушение договора подлежат определенным ограничениям (см. Hadley v. Baxendale ).
В некоторых юрисдикциях нарушение подразумеваемого соглашения может также привести к деликтному иску, например, AC Shaw Construction против округа Уошо , 105 Невада 913, 915, 784 P.2d 9, 10 (1989). [4] Это правило наиболее распространено в страховом праве, когда нарушение страховщиком подразумеваемого соглашения может привести к деликтному иску, известному как недобросовестность в страховании . Преимущество ответственности за деликт заключается в том, что она поддерживает более широкие компенсационные убытки , а также возможность штрафных убытков .
Некоторые истцы пытались убедить суды распространить деликтную ответственность за нарушение подразумеваемого соглашения со страховщиков на других влиятельных ответчиков, таких как работодатели и банки. Однако большинство судов США [ требуется ссылка ] последовали примеру некоторых знаковых решений судов Калифорнии, которые отклонили такую деликтную ответственность против работодателей в 1988 году [5] [ нужен лучший источник ] и против банков в 1989 году. [6] [ нужен лучший источник ]
В канадском договорном праве существуют две различные обязанности, требующие от сторон действовать добросовестно . Первая, относящаяся к преддоговорным отношениям, — это обязанность вести переговоры добросовестно, а вторая — это обязанность действовать честно при исполнении договорных обязательств. Эти две обязанности в равной степени актуальны как для гражданского права Квебека, так и для подходов общего права других провинций и территорий к договорному праву, представляя собой попытку Верховного суда Канады распространить обязанности добросовестности, заложенные в квебекском праве, на юриспруденцию юрисдикций общего права страны. Кроме того, в провинциях и территориях общего права доктрина эстоппеля является еще одним способом, с помощью которого суды ограничивают возможность сторон в договоре действовать недобросовестно.
Обязанность вести переговоры добросовестно закреплена в договорном праве Квебека более широким обязательством лица добросовестно осуществлять свои гражданские права и была признана при определенных обстоятельствах в юрисдикциях общего права. В Квебеке это право основано на разделе 1375 гражданского кодекса, который предусматривает, что стороны договора должны действовать добросовестно не только в момент исполнения обязательства, но и «в момент возникновения обязательства». [7] В то время как английское общее право традиционно не признавало обязанность вести переговоры добросовестно, канадское договорное право признает эту обязанность в случаях, когда между сторонами договора существует дисбаланс в переговорных силах . [8] Обстоятельства, приводящие к возникновению этой обязанности, включают: переговоры между франчайзерами и франчайзи, страховщиками и застрахованными сторонами, договоры, касающиеся браков и соглашений о раздельном проживании, приглашения на тендер и фидуциарные отношения. [8] Суды также могут признавать обязанность вести переговоры добросовестно в ситуациях, связанных с уже существующими отношениями между сторонами, особенно когда переговоры касаются дополнительных условий в ином полном договоре, а также в ситуациях, когда стороны устного договора согласились вести переговоры об условиях, которые будут зафиксированы в письменном договоре. [8] В обстоятельствах, когда одна сторона понесла расходы в ожидании договора, а другая сторона недобросовестно отказывается от переговоров; нарушение обязанности вести переговоры добросовестно может дать потерпевшей стороне право на возмещение убытков . [8]
Что касается приглашений к участию в торгах, эта обязанность применяется в форме доктрины Контракта А. «Контракт процесса», именуемый «Контрактом А», [9] формируется между владельцем (лицом, компанией или организацией, выставляющей проект на торги) и каждым участником торгов, когда на «запрос предложений» дается ответ в форме соответствующего предложения, иногда также известного как представление цены. Владелец должен вести себя справедливо и равноправно со всеми участниками торгов и не должен проявлять никакого фаворитизма или предвзятости по отношению к любому участнику торгов(ам). По сути, эта концепция сводится к праву отдельного лица иметь равные возможности для успеха своей заявки на работу. Нарушение Договора А может произойти, если владелец (или должностное лицо или представитель владельца, см. субсидиарная ответственность ), предоставляет информацию, изменяет спецификацию во время тендера, чтобы несправедливо выиграть определенному участнику торгов, вступает в закрытые переговоры с отдельным участником торгов в попытке получить более желательные условия договора и т. д. Наиболее распространенная ситуация, в которой владелец обвиняется в нарушении Договора А, происходит, когда выбирается участник торгов, который не является участником с самой низкой ценой. Это противоречит устоявшимся обычаям и практике, которые обычно диктуют, что участнику с самой низкой ценой присуждается последующий контракт на выполнение работы, Договор B , но обычно не является источником нарушения, если рассматривается должным образом. Успешные иски о нарушении обычно происходят, когда участник с самой низкой ценой исключается на основании пункта или условия, которые либо четко не изложены в тендерной документации (например, предпочтение местным участникам торгов), либо считаются судами слишком широко сформулированными, чтобы иметь какое-либо значение.
Обязанность честного исполнения договора (называемая в Квебеке доктриной злоупотребления правами) является договорной обязанностью и подразумеваемым условием договора . В Квебеке она укоренена в разделах 6 и 7 гражданского кодекса, которые предусматривают, что «каждый человек обязан осуществлять свои гражданские права в соответствии с требованиями добросовестности» [10] и что «никакое право не может осуществляться с намерением причинить вред другому человеку или чрезмерным и неразумным образом, и, следовательно, вопреки требованиям добросовестности». [11] Она была распространена на провинции и территории общего права Канады в результате решения Верховного суда Канады по делу Бхасин против Хринью . По сути, эта обязанность требует от сторон договора действовать добросовестно и честно при осуществлении своих прав по договору и при выполнении своих обязательств по договору. Эта обязанность запрещает сторонам договора «[лгать] или иным образом заведомо вводить в заблуждение[] друг друга относительно вопросов, напрямую связанных с исполнением договора». [12] Хотя в настоящее время это также является неотъемлемой частью юриспруденции провинций и территорий общего права Канады, обязанность честного исполнения договора коренится в доктрине гражданского права о злоупотреблении правами, и Верховный суд Канады установил, что прецедент из договорного права Квебека применим к толкованию этой обязанности в случаях, возникающих в юрисдикциях общего права страны, и наоборот. [13] Следовательно, во всех канадских юрисдикциях эта обязанность коренится в статьях 6, 7 и 1375 Гражданского кодекса Квебека; при этом статья 7, в частности, предусматривает, что «никакое право не может быть осуществлено с намерением причинить вред другому лицу или чрезмерным и необоснованным образом». [14] Хотя эта обязанность не служит для аннулирования или отрицания прав стороны по договору, она служит для ограничения способа, которым стороны договора могут осуществлять свои права [15], требуя, чтобы стороны действовали «добросовестно как в момент возникновения обязательства, так и в момент его исполнения или прекращения» [7] .
Эстоппель — это справедливое средство правовой защиты , при котором договаривающаяся сторона не может ссылаться на условия договора, если «своими словами или поведением» она заставила другую сторону поверить, что определенные условия договора будут проигнорированы, истолкованы определенным образом или будут истолкованы менее строго. [16] Одним из видов эстоппеля, признанным в юрисдикциях общего права Канады, является эстоппель по соглашению, который действует при соблюдении трех критериев: 1) «явное представление» «общего предположения факта или права», относящегося к применению или толкованию договорного условия, 2) одна сторона действует, полагаясь на «общее предположение», таким образом, что это изменяет ее правовое положение, 3) сторона, действовавшая, полагаясь, доказывает, что она действовала разумно и понесла бы значительный ущерб, если бы условие было строго обеспечено. [17] [18] Апелляционный суд Онтарио постановил , что «общее предположение», необходимое для применения эстоппеля по соглашению, не обязательно должно возникать в качестве заявления стороны, добивающейся принудительного исполнения договорного условия. [19] Два отдельных, но связанных типа эстоппеля, признанных в Канаде, — это эстоппель по обещанию или эстоппель по представлению, который позволяет судам принудительно исполнять обещание или заявление одной из сторон договора о том, что она не будет ссылаться на определенное условие договора или ссылаться на определенное положение закона, если другая сторона действовала себе во вред, полагаясь на такое обещание или представление. [20] В провинциях и территориях общего права Канады эти категории эстоппеля служат для того, чтобы потребовать от сторон договора действовать добросовестно при ссылке на договорные условия.
Английское частное право традиционно не приемлет общие положения и неоднократно отвергает принятие добросовестности в качестве основной концепции частного права. [21] За последние тридцать лет законодательство ЕС ввело понятие «добросовестности» в ограниченные области английского частного права. [22] Большинство этих вмешательств ЕС касалось защиты потребителей в их взаимодействии с предприятиями. [23] Только Директива 86/653/EEC о координации законов государств-членов, касающихся самозанятых коммерческих агентов, привнесла «добросовестность» в английское коммерческое право. [24]
На европейском континенте добросовестность часто прочно укоренена в правовой базе. В немецкоязычном регионе Treu und Glauben имеет прочную правовую ценность, например, в Швейцарии, где статья 5(3) конституции [25] гласит, что государственные и частные субъекты должны действовать добросовестно. Это приводит к предположению, например, в контрактах, что все стороны подписали договор добросовестно, так что любой отсутствующий или неясный аспект контракта должен толковаться на основе предположения о добросовестности всех сторон. В Нидерландах голландский : redelijkheid en billijkheid (ст. 6:248 BW) имеет значительную правовую ценность.
Концепция добросовестности была установлена в страховой отрасли после событий Carter v Boehm (1766) и закреплена в Законе о страховых договорах 1984 года (ICA). [26] В разделе 13 этого закона оговариваются обязательства всех сторон в рамках договора действовать с максимальной добросовестностью. Дело Апелляционного суда Нового Южного Уэльса Burger King Corporation против Hungry Jack's Pty Ltd (2001) [27] также касалось добросовестности и ссылалось на более раннее дело Renard Constructions против Minister for Public Works (1992). [28]
В Уголовном кодексе Индии «добросовестность» определяется в разделе 52 как «Ничто не считается сделанным или не считается «добросовестным», если это делается или считается без должной заботы и внимания». [29] Тайный совет расширил это значение в деле Мухаммада Исхака против Императора (1914), в котором он постановил, что действие, предпринятое ответчиком на основе веры в то, что указ будет принят в его пользу, было незаконным, поскольку он мог бы узнать, что не пользуется никаким таким благоприятным указом, если бы он расспросил об этом с немного большей заботой и вниманием. [30]
В деле Уолфорд против Майлза (1992) Палата лордов постановила, что соглашение о добросовестных переговорах на неопределенный срок не подлежит исполнению, и условие об этом не может подразумеваться в соглашении о локауте (соглашении не вести переговоры ни с кем, кроме противоположной стороны) на неопределенный срок, поскольку соглашение о локауте не обязывало продавца заключать договор с предполагаемым покупателем. [31]
Суд в деле Gold Group Properties против BDW Trading Ltd. в 2010 году рассмотрел характер и объем обязательства «действовать всегда добросовестно», установив, что это обязательство не налагает фидуциарной обязанности, в соответствии с которой заинтересованная сторона должна была бы отказаться от преследования своих собственных интересов. Договорное обязательство действовать добросовестно служит «для квалификации собственного интереса, требуя, чтобы обе стороны действовали таким образом, чтобы позволить обеим пользоваться ожидаемыми выгодами договора». [32]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)