stringtranslate.com

Макферсон против Блэкера

McPherson v. Blacker , 146 US 1 (1892), было делом Верховного суда США, рассмотренным 17 октября 1892 года. [2] Дело касалось закона, принятого в Мичигане , который разделил штат на отдельные избирательные округа и присудил один из голосов выборщиков штата победителю каждого округа. Иск был подан несколькими из этих выборщиков, избранных на выборах 1892 года , включая Уильяма Макферсона, против Роберта Р. Блэкера , секретаря штата Мичиган . Это было первое дело Верховного суда, в котором рассматривался вопрос о том, являются ли определенные методы назначения выборщиков штатами конституционными. [3] Суд, в большинстве своем под руководством главного судьи Мелвилла Фуллера , [4] поддержал закон Мичигана и в более общем плане предоставил законодательным органам штатов полную власть над тем, как они назначают своих выборщиков. [1] Суд постановил, что статья 2 Конституции Соединенных Штатов также ограничивает возможность каждого штата ограничивать возможность законодателей штата решать, как назначать своих выборщиков. [5] [6]

Воздействие вБуш против Гора(2000)

Способность штатов определять отбор и распределение своих избирателей была позднее подтверждена в другом деле Верховного суда, Буш против Гора (2000). [4] Макферсон также цитировался в деле Буш против Гора как Джорджем Бушем- младшим [7] , так и главным судьей Уильямом Х. Ренквистом в его совпадающем мнении . Ренквист предупредил, что «на президентских выборах должно преобладать четко выраженное намерение законодательного органа». [8]

Влияние на судебные споры после выборов 2020 года

Полномочия законодательных органов штатов назначать выборщиков, как подтверждено в деле Макферсона и как первоначально дано в статье 2 Конституции США, были предложены в качестве средства урегулирования президентских выборов 2020 года. Также утверждалось, что эти полномочия обычно делегируются голосованию народа, но полномочия могут быть восстановлены, если будет доказано наличие мошенничества и/или если избирательные уставы законодательных органов были нарушены или обойдены, что делает выборы незаконными. [9] [10]

11 декабря 2020 года Верховный суд отклонил ходатайство штата Техас о подаче жалобы на четыре штата: Пенсильванию, Мичиган, Висконсин и Джорджию, которые отдали свои голоса выборщиков избранному президенту Джо Байдену . [11]

5 декабря республиканский спикер Палаты представителей Аризоны Расти Бауэрс указал: «Это правда, что Законодательное собрание Аризоны может изменить метод назначения выборщиков в перспективе. Но оно не может отменить выборы выборщиков, за которых избиратели уже проголосовали  ... закон не уполномочивает Законодательное собрание отменять результаты выборов  ... Я не могу и не буду рассматривать предположение, что мы нарушаем действующий закон, чтобы изменить результат сертифицированных выборов». [12] Содружество Пенсильвании заявило в ответ на иск Техаса:

Ничто в пункте об избирателях не позволяет законодательному собранию штата принимать закон «вопреки положениям конституции [его] штата».  ... Когда этот суд сказал, что законодательные органы штата «обладают полной властью», он имел в виду право законодательного органа выбирать определенный «способ» избрания президентских выборщиков: «совместным голосованием», или «согласием двух палат», или «народным голосованием», будь то «общим голосованием» или по «округам» конгресса. McPherson v. Blacker , 146 US 1, 25 (1892). Как ясно дал понять суд, «законодательная власть является верховной властью, за исключением случаев, ограниченных конституцией штата».  ... Вырвав цитату Макферсона из контекста, Техас предполагает, что это полное полномочие позволяет законодательному собранию штата аннулировать волю избирателей и выбирать своих собственных избирателей ... У Макферсона  нет поддержки для такого чрезвычайно антидемократического предложения. [13]

Ссылки

  1. ^ ab Kirby, James C. (лето 1962 г.). «Ограничения полномочий законодательных органов штатов в отношении президентских выборов». Право и современные проблемы . 27 (3): 495–509. doi :10.2307/1190592. JSTOR  1190592.
  2. ↑ Макферсон против Блэкера , 146 U.S. 1 (1892).
  3. ↑ Задрозный, Джон (1 января 2003 г.). «Миф о свободе действий: почему президентские выборщики не получают защиты Первой поправки». CommLaw Conspectus . 11 (1): 165–184.
  4. ^ ab Bomboy, Scott (20 декабря 2016 г.). «Коллегия выборщиков — редкая тема для обсуждения в Верховном суде». Национальный конституционный центр . Получено 20 марта 2019 г.
  5. ^ Хасен, Ричард Л. (6 декабря 2007 г.). «Когда «законодательный орган» может означать больше, чем «законодательный орган»: инициированная реформа коллегии выборщиков и призрак дела Буша против Гора». Hastings Constitutional Law Quarterly . Рочестер, Нью-Йорк. SSRN  1065421.
  6. ^ Pleasants, J. (20 сентября 2004 г.). Hanging Chads: The Inside Story of the 2000 Presidential Recount in Florida. Springer. стр. 54–55. ISBN 9781403973405.
  7. ^ Katyal, Neal Kumar (1 декабря 2000 г.). «Защита и сохранение процесса Флориды». CNN . Получено 21 марта 2019 г.
  8. ↑ Ренквист, Уильям Х. (13 декабря 2000 г.). «Джордж Буш-младший против Эла Гора». Los Angeles Times . ISSN  0458-3035 . Получено 21 марта 2019 г.
  9. ^ Стерн, Марк (13 марта 2020 г.). «Трамп не может отменить выборы. Но штаты могли бы сделать это за него». Slate.com . Получено 11 ноября 2020 г. .
  10. ^ "Показания Джона Истмана во время слушаний по выборам в Сенат Джорджии". YouTube . Получено 7 декабря 2020 г. .
  11. ^ "ПОРЯДОК В ОЖИДАНИИ ДЕЛА 155, ОРИГИНАЛ. ТЕХАС ПРОТИВ ПЕНСИЛЬВАНИЯ, И Т. Д." (PDF) . www.supremecourt.gov . Получено 12 декабря 2020 г. .
  12. ^ Боуэрс, Расти (5 декабря 2020 г.). «Спикер Боуэрс призывает Законодательное собрание отменить результаты сертифицированных выборов 2020 года». Gila (AZ) Herald . Получено 8 декабря 2020 г.
  13. ^ Шапиро, Джош. «ВОЗРАЖЕНИЕ ПРОТИВ ХОДАТАЙСТВА О РАЗРЕШЕНИИ ПОДАТЬ ЖАЛОБНЫЙ ЗАЯВЛЕНИЕ И ХОДАТАЙСТВА О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ЗАПРЕТЕ, ВРЕМЕННОМ [sic] ЗАПРЕТИТЕЛЬНОМ ПОСТАНОВЛЕНИИ ИЛИ ОТСРОЧКЕ» (PDF) . Получено 4 мая 2021 г.

Внешние ссылки