MacPherson v. Buick Motor Co. , 217 NY 382, 111 NE 1050 (1916) — это известное решение Апелляционного суда Нью-Йорка, вынесенное судьей Бенджамином Н. Кардозо , которое устранило требование о конфиденциальности контракта в отношении обязанностей в случае халатности . [1] [2]
Истец , Дональд К. Макферсон, резчик по камню, получил травму , когда одно из деревянных колес его Buick Runabout 1909 года обрушилось. [3] Ответчик , компания Buick Motor Company , изготовила автомобиль , но не колесо, которое было изготовлено другой стороной, но установлено ответчиком. Было признано, что дефектное колесо могло быть обнаружено при осмотре. Ответчик отрицал свою ответственность, поскольку истец приобрел автомобиль у дилера, а не напрямую у ответчика.
В более раннем прецеденте обязанность была возложена на ответчиков по добровольному контракту через конфиденциальность , как в английском деле « Уинтерботтом против Райта» . [4] которое является предшествующим правилом ответственности за качество продукции . Часть заключения Макферсона , в которой Кардозо уничтожил барьер конфиденциальности на пути к выздоровлению, выглядит следующим образом:
Если природа вещи такова, что ее небрежное изготовление с достаточной степенью уверенности может подвергнуть опасности жизнь и здоровье, то это вещь, представляющая опасность. Его природа предупреждает об ожидаемых последствиях. Если к элементу опасности добавляется знание того, что вещь будет использоваться лицами, отличными от покупателя, и использоваться без новых испытаний, то независимо от договора изготовитель этой опасной вещи обязан тщательно изготовить ее. . Это все, что нам нужно сделать для решения этого дела... Если он проявит халатность там, где следует предвидеть опасность, последует ответственность. [5]
Уиллард Бартлетт написал особое мнение, возражая против нового правила и заключения Кардозо.
До сих пор в этом штате считалось, что ответственность продавца промышленного изделия за небрежность, возникающую из-за наличия в нем дефектов, не распространяется на посторонних лиц, пострадавших в результате таких дефектов, а ограничивается непосредственным покупателем. Исключениями из этого общего правила, которые до сих пор были признаны в Нью-Йорке, являются случаи, когда проданный предмет имел такой характер, что его обычное использование было сопряжено с опасностью для жизни или здоровья; другими словами, когда проданный товар был по своей сути опасен. Как уже отмечалось, ученый судья первой инстанции проинструктировал присяжных, что автомобиль не является опасным по своей сути транспортным средством. [6]
