Международная система в основном состоит из малых держав или малых государств . Хотя малая держава в международной системе никогда не сможет сравняться или превзойти влияние более крупных держав, они, тем не менее, могут влиять на работу международной системы вместе с другими. Формализация разделения на малые и великие державы произошла с подписанием Договора в Шомоне в 1814 году. До этого предполагалось, что все независимые государства теоретически равны, независимо от фактической силы и ответственности.
Согласно обзорному исследованию 2017 года, «ученые могут согласиться с тем, что малые государства обычно предпочитают многосторонность как путь к влиянию и как средство сдерживания более крупных государств. Исследования влиятельных малых государств показывают, что они способны развивать специфическую для конкретных вопросов власть, чтобы компенсировать то, чего им не хватает в совокупной структурной власти. Поэтому малые государства могут развивать власть, несоразмерную их размеру, по нескольким вопросам, имеющим для них первостепенное значение. Помимо расстановки приоритетов, малые государства успешно использовали стратегии создания коалиций и создания имиджа. Несмотря на то, что администрации малых государств не обладают ресурсами своих более крупных коллег, их неформальность, гибкость и автономия их дипломатов могут оказаться полезными на переговорах и в институциональных условиях». [1]
Почти все исследования власти в международных отношениях сосредоточены на политике великих держав, и по этой причине она не будет обсуждаться здесь. Ибо, как заметил Ласло Рецей, статус власти зависит от способности к насилию: «Если бы понятие войны было неизвестно в международных отношениях, определение «малой власти» не имело бы значения; так же как во внутренней жизни нации не имеет значения, является ли человек ниже ростом или имеет более слабое телосложение, чем его сограждан». [2]
Большинство исследований малых государств, составляющих основу традиции исследований малой державы, были проведены в период расцвета движения неприсоединения такими учеными, как Дэвид Витал, [3] Роберт Ротштейн, [4] Морис Ист [5] и Роберт Кеохейн. [6]
Ослабление движения неприсоединения в 1970-х годах совпало с постепенным упадком исследований малых государств, кульминацией которого стала критическая оценка Питером Бэром исследовательской традиции, в которой он подверг сомнению малость как полезную основу для анализа. Категория малой державы впервые была серьезно рассмотрена в исследовании Дэвида Митрани о мировом правительстве ( pax oecumenica ) в 1933 году. Митрани утверждал, что международное сообщество состоит только из двух уровней государственной власти: большой и малой. [7]
Асле Тоже придерживается точки зрения, согласно которой великие державы и малые державы различаются по моделям поведения. Малые державы не являются уменьшенными великими державами или переоцененными микрогосударствами. [8]
Алесина и Сполаоре представили, что преимущества большого государства включают (но не ограничиваются) меньшую экономическую уязвимость, военную мощь, более дешевые общественные блага, большую административную силу и большую дипломатическую власть. Малые страны могут вступать в военные союзы, но, в целом, размер определяет степень военной мощи. Имеет смысл, что внешняя политика малого государства будет сформирована для преодоления недостатка возможностей, с которыми государства борются в этих областях. Возьмем, к примеру, экономическую мощь, когда большие государства могут переводить деньги из регионов с подъемом в регионы с спадом, чего не могут большинство малых государств, что делает их более уязвимыми к временной нестабильности и экономическим колебаниям. Алесина и Сполаоре утверждают, что если бы были только преимущества от размера, то тенденция должна была бы заключаться в том, чтобы весь мир был организован в одной стране. Они утверждают, что количество государств в международной системе, вероятно, увеличится. Они называют несколько причин. Во-первых, это демократизация. Диктаторы предпочитают большие государства, чтобы они могли извлекать большую ренту. Больше демократий приводит к большему количеству государств. Миролюбие также является причиной. Малые государства могут легче выживать и быть стабильными в мирном мире. Свободная торговля и международная экономическая интеграция также играют большую роль. Малые государства получают доступ к рынкам, от которых они зависят, поэтому больше свободной торговли и экономической интеграции - приводит к большему количеству государств. Наличие международных институтов для координации политической и экономической политики также играет свою роль, как и более всеобъемлющее международное право и более четко определенные права собственности. [9]
Не существует единого определения малых держав. Поэтому их определяли по-разному. Как отмечают Торхалльссон и Стейнссон, нехватка ресурсов и возможностей, определяющих силу и влияние, является центральной для большинства определений малых держав. [1] Однако наиболее распространенным фактором для определения размера государства, по их словам, остается численность населения. Помимо численности населения, используются и другие переменные, такие как территория, экономика и военный потенциал. [1]
Несмотря на то, что наиболее распространенным фактором для определения малых держав является численность населения, нет единого мнения о том, насколько густонаселенными должны быть государства, чтобы их можно было отнести к малым или средним державам. Хотя большинство ученых считают малыми государства с населением менее 10 или 15 миллионов человек, государства с населением до 30 миллионов человек иногда считаются малыми. [1] Другие, однако, считают размер относительной концепцией, где влияние великих держав рассматривается как гораздо большее, а влияние средних держав — умеренно большее, чем влияние малых держав. [10] Кроме того, малые государства едва ли имеют возможности влиять на международную систему. [11]
Совершенно очевидно, что эта «малость» не является систематической, но, как утверждает Лонг среди прочих, уменьшенный размер действительно зависит от контекста. Таким образом, концепция государства, а также концепция власти не являются следствием только одного фактора, а многих, таких как маркеры населения, ВВП или военные показатели. Чтобы прийти к сбалансированному выводу, нам нужно различать количественные и качественные подходы к анализу и определению малого государства. На самом деле, малость и величие могут развиваться со временем, и, как указывает Витал, все государства обладают аспектами силы и слабости. При реалистичном подходе к теории малых государств мы могли бы наблюдать, как малые державы в основном определяются их фактическим отсутствием власти, что, конечно, не так. Например, они весьма актуальны в области международных отношений, как в политическом, так и в социальном аспекте. Это может быть, по словам Чонга и Мааса (2010), показателем власти, точнее «власти внешней политики». [12]
Например, Торхалльссон предлагает структуру, которая переплетает множество факторов. В этой связи такие факторы, как фиксированный размер (население и территория), размер суверенитета (степень, в которой государство контролирует свои внутренние дела и границы и признается), политический размер (военные и административные возможности, внутренняя сплоченность и консенсус внешней политики), экономический размер (ВВП, размер рынка и развитие), воспринимаемый размер (как государство воспринимается внутренними или внешними субъектами) и размер предпочтений (идеи, амбиции и приоритеты внутренних элит относительно их роли в международной системе) имеют одинаковое значение, а не только один фактор. [13]
Размер малых государств зависит от нескольких переменных. Они, как правило, приводят к балансу между разнообразием населения и преимуществами более крупного государства. [14]
Издержки разнообразия в популяции возникают из-за различных потребностей и предпочтений в популяции. Они включают:
Преимущество более крупного государства — более крупный рынок и более эффективное предоставление общественных благ. Государства также могут расти, чтобы создавать более крупные внутренние рынки для интернализации преимуществ возможностей свободной торговли. В режиме свободной торговли государства могут оставаться меньшими. Исторически военные времена приводили к консолидации государств из-за издержек и выгод централизованной армии. Более крупные государства, как правило, коррелируют с более сильными центральными правительствами, в то время как демократизация, как правило, создает более мелкие государства.
С 14 по 17 век европейские города-государства были объединены вокруг политики и экономики и имели многие черты современных малых демократических стран. [14]
Индустриализация и поиск более крупных рынков и межрегиональной торговли привели к региональной консолидации. Профессионализация европейских военных и инновации в военных технологиях увеличили финансовые затраты на войны. Это увеличило выгоды и мощь более крупного государства. За пределами Европы империи (Китай, Османская империя и Индия) имели тенденцию расширяться, имея стимулы для налогообложения и поддержки элиты. Однако история показала, что расширение часто было крахом империй и что существовал более оптимальный размер для государств.
Присущее Англии географическое ограничение частично объясняется эффективным развитием устойчивого государства в конце XVI и XVII вв., а не попытками завоевания территорий. [14]
Чтобы ответить на вопрос о том, что представляет собой малое государство, необходимо рассмотреть множество различных критериев. Многие факторы, как субъективные, так и объективные, могут влиять на то, что воспринимается как размер государства, поэтому не существует одного полностью удовлетворяющего определения. Независимо от того, насколько разнообразны критерии, используемые для определения размера государств, ни один метод не будет достаточным для группировки государств мира сегодня из-за их разнообразия. Например, самые простые и наиболее часто используемые показатели размера государства, населения и географической области, уже представляют проблему, если государства мира должны быть сгруппированы в две группы: малые или большие. В этом случае, такие совершенно разные страны, как Сан-Марино и Швеция, с одной стороны, и Италия и Китай, с другой, будут сгруппированы вместе. [15]
В своей статье « Введение: Малые государства и Европейский союз» Клайв Арчер и Нил Наджент упоминают данное Раймо Вяйриненом определение осей, по которым свойства малых государств измерялись в литературе по международным отношениям к моменту публикации обзора Вяйринена в 1971 году. [16] Хотя оно и не идеально, оно остается полезным и сейчас, несмотря на свой возраст, для отражения различных подходов, используемых при определении малых государств:
«Одна ось рассматривает, являются ли задействованные факторы эндогенными или экзогенными: то есть, заключается ли малость во внутренних аспектах самой страны (таких как ее население или валовой внутренний продукт [ВВП]) или в ее отношениях с другими государствами (таких как размер ее вооруженных сил или ее статус альянса). Другая ось включает объективные и субъективные оценки: то есть, рассматривается ли малость с точки зрения «измеримых» элементов (таких как географическая область или размер дипломатического корпуса) или «импрессионистских» элементов (в частности, взглядов, которых придерживаются и/или выражают практики и комментаторы как внутри страны, так и за рубежом)». [15]
В той же статье они упоминают о сложности отнесения государства к категории малых государств только на основе его размера. Они утверждают, что численность населения может определять решение, считается ли малое государство малым, но фактические параметры, используемые для этого подхода, могут быть довольно сложными. Они продолжают объяснять, как государство с населением менее одного миллиона попадает в категорию микрогосударства, но государство с населением более десяти миллионов лучше было бы описать как государство среднего размера. Кроме того, это число не обязательно является единственным, которое используется для измерения, в основном из-за схожих размеров некоторых государств. Они используют примеры центральноевропейских государств, таких как Чешская Республика и Венгрия, и государств Бенилюкса, первоначальный предел в десять миллионов было бы логичнее переместить до двенадцати, чтобы он мог включить эти страны в спектр малых государств. Исследование этих параметров является большой частью дебатов о малых государствах, особенно в Европе. Авторы также упоминают большую разницу между европейскими и, например, латиноамериканскими или африканскими странами. Государства Латинской Америки, несомненно, имеют большее население, но это все еще не влияет на их размещение в категории малых государств, потому что их слабость в международной системе все еще заметна и влияет на то, как государства рассматриваются как «малые». Это важный подход, поскольку он проясняет, как помимо географического положения и численности населения, ВВП страны, рейтинг государства в международной системе, политическая, экономическая и военная мощь играют важную роль в размещении государства где-то в спектре. [15]
Малые государства обычно более уязвимы к изменениям в международной системе, поскольку они больше сосредоточены на выживании, чем более крупные государства. Издержки эксплуатации для малых государств намного выше, а последствия ошибок внешней политики намного больше, поскольку у более крупных государств больше запаса времени и ошибок. Поэтому в некотором смысле государственные деятели в малых государствах должны более внимательно следить за внешними ограничениями. Используя эту аргументацию, теоретики международных отношений склонны полагать, что внешняя политика малых государств в большей степени зависит от международной системы, чем от их внутренней политики. [17]
Мириам Фендиус Элман рассуждает об этом в своей статье « Внешняя политика малых государств: вызов неореализму на его собственном заднем дворе» , добавляя, что внешняя политика крупных государств, как правило, больше зависит от их внутренней политики:
«Напротив, внутренняя политика обязательно будет играть большую роль в объяснении внешней политики великой державы. В целом, великие державы сталкиваются с более низким уровнем внешней угрозы по сравнению с малыми государствами и, таким образом, имеют больше вариантов действий. Этот расширенный диапазон выбора, как правило, делает формирование внешней политики более восприимчивым к внутренним политическим влияниям. Следовательно, переменные уровня единиц нельзя игнорировать при объяснении внешней политики великой державы». [17]
Она продолжает цитировать Снайдера, который указывает на важность размера государства при анализе его внешней политики:
«Аналогично, Снайдер предполагает, что изучение поведения малых государств и великих держав требует разных аналитических фокусов. Он указывает, что «среди великих держав внутреннее давление часто перевешивает международное в расчетах национальных лидеров». 1 Поскольку великие державы «пользуются существенным буфером от давления международной конкуренции», внутренние политические объяснения являются хорошими предикторами их внешнеполитических стратегий. При изучении внешней политики малых государств Снайдер не ожидает, что внутренние политические теории также будут соответствовать. В то время как «великие державы адаптируют свои внешние стратегии к своим внутренним обстоятельствам», малые государства более «подвержены капризам международной безопасности и экономической конкуренции». Поскольку внешнеполитические стратегии малых государств будут отражать внимательность к внешним обстоятельствам, международных/структурных объяснений должно быть достаточно». [17]
Все больше исследований проводится специально по малым государствам, по тому, как они разрабатывают свою внешнюю политику, и как они на каком-то уровне полностью отличаются от более крупных государств. Авторы Элисон Дж. К. Бейлз, Брэдли А. Тайер и Балдур Торхалльссон в своей статье « Теория альянсов и альянс «Убежище»: сложности поведения альянсов малых государств» утверждают, что малые государства отличаются от более крупных государств тем, как они формируют альянсы . [18] Они признают, что малые государства по своей природе более уязвимы, чем крупные государства, из-за меньших армий, экономик и общей численности населения. Однако они также утверждают, что малые государства не лишены власти, особенно если рассматривать их через теорию альянса-убежища.
По сравнению с более традиционным взглядом на международные отношения, согласно которому малые государства всегда будут обязаны искать защиты у более могущественных соседних государств и заключать с ними союзы, теория союза-убежища расширяет это утверждение и точку зрения и отличается от них по шести ключевым параметрам.
Балдур Торхалльссон и Элисон Дж. К. Бейлс развивают теорию убежища еще дальше и говорят о том, что у малых государств есть три уязвимости: политическая, экономическая и социальная.
Необходимо учитывать, что эти уязвимости имеют свою цену, если малые государства ищут убежища либо от организаций, либо от более крупных государств. Соглашения, которые должны заключить малые государства, должны быть выгодны как для них, так и для государства, предоставляющего убежище, хотя расходы могут различаться между государствами. Малым государствам не всегда легко вести переговоры на выгодных условиях, поскольку «поставщики убежища могут навязывать условия меньшим государствам в обмен на убежище, сокращая свободу маневра и выбора малого партнера». [20] В Европе есть различные важные и недорогие убежища, доступные для малых государств. [22]
Традиционный, реалистический взгляд на малые государства заключается в том, что они находятся в невыгодном положении в международной системе. Либеральный институциональный взгляд подчеркивает институционализацию международной системы посредством международного сотрудничества.
По мнению Дианы Панке, малые государства могут получить стратегическую выгоду от многосторонней институционализированной среды. [23]
Малые государства имеют меньше представительских возможностей для участия в каждом пункте международной повестки дня.
Малые государства находятся в невыгодном положении в Совете Безопасности ООН (СБ ООН) из-за экономических, административных и военных слабостей. По словам Балдура Торхалльссона, эти слабости связаны с малыми территориями, малыми экономиками и небольшим населением.
Реалистическая точка зрения уделяет мало внимания малым государствам. Она фокусируется на жесткой силе — военных и экономических ресурсах. Согласно реализму, малые государства всегда будут слабы в переговорах. Малые государства не являются сильными согласно традиционным меркам силы и в основном игнорируются или не принимаются во внимание более крупными державами.
Либеральный институционализм рассматривает малые государства как субъектов с большим потенциалом. Отсутствие влияния является лишь свидетельством отсутствия сотрудничества или проблем коллективных действий. Международные институты могут снизить цену сотрудничества, облегчить обмен информацией и предоставить площадку для построения отношений. [24]
Хотя единое определение оказалось невозможным из-за количества потенциальных переменных и их особой интерпретации в данных условиях, Асле Тоже утверждает, что обнаружил повторяющиеся черты в исследовательской литературе относительно поведенческих моделей малых держав на международной арене: [25]
Малые государства могут при некоторых обстоятельствах иметь непропорционально большое влияние. По словам Дианы Панке, «малые государства, как правило, с наибольшей вероятностью будут бить выше своего веса, если переговоры проходят на институционализированной арене с правилами принятия решений на основе большинства, в которых каждое государство имеет один голос, или в контекстах, в которых решения принимаются единогласно, если они избирательны в переговорах и концентрируют свои возможности на самых важных вопросах, участвуют в деятельности по наращиванию потенциала для максимизации своих идейных ресурсов, если они используют институциональные структуры возможностей, такие как председательство на заседаниях и участие в установлении повестки дня, и если они индивидуально или коллективно применяют стратегии убеждения с самого начала». [23]
Большинство государств мира можно считать малыми государствами, однако информация о деятельности малых государств в международных организациях, особенно когда речь идет о влиянии на результаты политики, почему-то далека от идеала.
Малые государства сталкиваются с препятствиями, связанными с размером, в различных форматах переговоров (формат переговоров варьируется от ООН и ЕС до ВТО), а также при наращивании потенциала и формировании стратегий, используемых для влияния на результаты переговоров.
Препятствием, связанным с размером, может быть, например, ЕС, который использует систему взвешенного голосования, что дает более крупным государствам большее политическое влияние, чем более мелким. С другой стороны, многие международные организации используют принцип «одно государство — один голос», который может показаться обеспечивающим равенство между государствами разного размера. Однако даже если формальное голосование само по себе равное, то, что происходит на заднем плане, таковым не является. Малые государства сталкиваются с трудностями, связанными с размером, во время переговорных процессов в международных организациях, таких как ООН, поскольку они часто обладают меньшими административными, финансовыми и экономическими ресурсами, что мешает им участвовать в переговорном процессе на том же уровне, что и более крупные государства. Они просто слишком распылены по различным вопросам и поэтому прибегают к концентрации всех своих ресурсов на вопросе наибольшей важности. Поэтому малые государства вынуждены выбирать между своими интересами на переговорах. Они также добиваются лучших результатов, если используют стратегии, основанные на убеждении, а не на переговорах, поскольку у них нет рычагов для переговоров.
Кроме того, делегаты из небольших штатов, как правило, имеют возможность выступать по меньшему количеству вопросов и с меньшими бюджетами, чем делегаты из крупных стран. Это дает крупным штатам лучшую возможность влиять на результаты как в системах голосования с весовым коэффициентом, так и в системах голосования с равным весовым коэффициентом.
Существует ряд способов, с помощью которых малые государства могут попытаться противостоять препятствиям, связанным с размером. Малые государства могут участвовать в наращивании потенциала, например, через контакты с коалициями или через присоединение к ним. Наращивание потенциала может увеличить идеационный потенциал государства и усилить эффективность стратегий, основанных на убеждении. Коалиции имеют эффекты разделения бремени и могут увеличить дискурсивное влияние своих членов
Во-вторых, малые государства также могут использовать стратегии формирования. Стратегии формирования могут включать в себя юридическую, моральную или нормативную аргументацию, применяемую в различных условиях переговоров. Например, фрейминг и рефрейминг важны для малых государств, если в переговорах участвует большое количество делегаций.
Эти стратегии помогают малым государствам конкурировать, но их не всегда достаточно для успешной конкуренции. [23]
Местоположение небольшой державы может быть очень важным для ее выживания. Если небольшая держава работает как так называемое «буферное государство» между двумя более крупными соперничающими державами, то более вероятно, что это государство прекратит свое существование. [29] Несмотря на то, что буферное местоположение может снизить вероятность выживания небольшой державы, это не означает, что государство не может использовать свое буферное местоположение в качестве преимущества. В войнах за треску (рыболовный спор в течение 20-летнего периода между Исландией и Великобританией) микрогосударство Исландия смогло использовать как свои небольшие размеры, так и местоположение в качестве преимущества и выиграло конфликт. Одной из причин является угроза исландских властей выйти из НАТО и вывести силы обороны США из страны. Похоже, что Великобритания не была готова зайти так далеко, как исландское правительство, чтобы выиграть спор, даже несмотря на то, что у них была военная мощь для этого. По словам Сверрира Стейнссона, кажется, что простого либерального объяснения самого по себе недостаточно, чтобы удовлетворительным образом объяснить разницу между странами. Хотя многие исландские чиновники не хотели выходить из НАТО из-за рыболовного спора, они испытывали огромное давление со стороны общественности, чтобы сделать это, если спор не прекратится, в то время как Великобритания испытывала гораздо меньшее давление общественности по этому вопросу. Согласно результатам Стейнссона, кажется, что малые державы гораздо больше подвержены влиянию внутренней точки зрения, чем более крупные державы, что может увеличить шансы малого государства выйти из международной организации. [30]
Власть малых государств можно разделить на частно-внутреннюю , производную и коллективную . С помощью одного из этих трех типов власти малые государства могут наилучшим образом добиваться своих потребностей и интересов. Средние или великие державы не лишены этих типов власти, только ограничения малых государств заставляют их больше полагаться на них. Малые государства имеют разные цели и разные основания, т. е. идеальные, материальные и реляционные основания. Основания — это ресурсы, которые государство имеет и может использовать, чтобы повлиять на поведение другого. Это изменение оснований малых государств приводит к разнообразию средств власти. Средства в этом контексте — это способы, которыми государство использует свою базу. Все три категории власти имеют разные основания и, следовательно, разные средства, которые лучше всего понимать как свойства малых государств и их действия. [31]
Малые государства лишены многих факторов, которые обычно определяют возможности. Однако некоторые из них могут обладать определенной формой внутренней силы. Конкретные внутренние активы могут служить основой силы малых государств, но ресурсы приобретут значение только благодаря действиям государств. Например, малые государства могут полагаться на свое стратегическое положение или материальные блага. Идентичность также может быть потенциальной основой для осуществления власти. [31]
Малые государства, не имеющие материальных возможностей, могут попытаться убедить более крупные государства предпринять действия, которые увеличат их интересы и таким образом получат власть. В этой категории власти основой являются отношения между большой державой и малым государством. Средства этой власти будут зависеть от целей малых государств и типа отношений, которые они имеют с большим государством. Например, в дружеских отношениях может быть возможность доступа к политическим дискурсам. [31]
Основой коллективной власти являются отношения малого государства с другими малыми государствами. Этот тип власти может быть достигнут посредством группировок по одному вопросу, институционализма или путем привлечения союзников для достижения целей одного государства. Кроме того, коллективная власть может быть либо институциональной, либо принудительной. Коллективная власть является принудительной, когда большое государство напрямую подвергается давлению со стороны малых государств с целью изменения своей политики посредством обещаний или угроз. Институты могут предоставить малым государствам защиту и голос. Они могут предоставить малым государствам возможность влиять на правила и использоваться для расширения норм в международной сфере. Международные организации особенно полезны для малых государств с точки зрения деятельности по продвижению норм. [31]
Малые государства больше зависят от своего ведущего экономического сектора, чем более крупные государства. Скандинавские государства Дания , Швеция и Финляндия искали убежища в Европейском Союзе, в то время как остальные, Исландия и Норвегия , этого не делают. Пять скандинавских государств имеют различия, которые важны для их промышленных структур, как отметил Ларс Мьёсет, норвежский политический экономист. [32] [33]
Ингебритсен отметил, что: Каждому правительству Северной страны приходилось реагировать на различные группы интересов — некоторые из них ожидали положительных выгод от европейской интеграции, а другие — нежелательных издержек. [34] Одно из главных различий заключается в том, насколько страны зависят от своего сырья и производства.
Например, Исландия — страна, которая сильно зависит от рыболовства как основного экспорта [35] и поэтому стремится защитить свои рыбные запасы. Если бы Исландия присоединилась к ЕС, ей пришлось бы делить рынок, а также свои рыболовные угодья, например, с Испанией и Португалией. В Исландии рыболовство является стратегическим сектором: интересы рыбаков являются синонимом целей государственной политики. Исландцы бескомпромиссны, когда дело касается рыбы (там же, стр. 127). Это можно увидеть в более недавних событиях, когда правительство Исландии вынесло вопрос о членстве в ЕС на общенациональное голосование после финансового кризиса, в ходе которого исландский народ проголосовал «нет» — рыболовство было слишком большим фактором риска после членства (там же).
Однако Норвегия находится в гораздо более сильном положении в международном сообществе, менее зависимая от «международно-ориентированного производственного сектора и более зависящая от единственной отрасли в плане экспортных доходов: нефтяного сектора» (там же, стр. 129). Норвежцы удерживают власть с помощью своего нефтяного сектора и имеют доступ к важным рынкам нефти в Европе без необходимости вступать в ЕС (там же, стр. 130).
Дания присоединилась к ЕС в 1973 году, хотя в то время доминирующим сектором было сельское хозяйство, однако в последние годы промышленные товары стали крупнейшим сектором для национального дохода Дании. (там же, стр. 122). Датчане оставались довольно благосклонными и оптимистичными в отношении ЕС, даже при поддержке профсоюзов: Профсоюзное движение поддерживает завершение внутреннего рынка; «включая устранение технических и физических барьеров в торговле и либерализацию конкуренции в рамках ЕС» [36] В отличие от Исландии, датские фермеры приветствовали конкуренцию и доступ к большему количеству рынков. [37]
Несмотря на это, датчане продолжали активно участвовать в оценке новых договоров в ЕС/ЕС и очень бдительно следили за национальными интересами, например, проголосовав против Маастрихтского договора 2 июня 1992 года. Однако в долгосрочной перспективе это не повлияло на датчан, и в конечном итоге они подписали договор.
Секторальные различия между странами-кандидатами из стран Северной Европы на вступление в ЕС в 1970-х годах (Норвегия и Дания) могут объяснить причину, по которой датчане решили вступить в ЕС, а норвежскому правительству не удалось добиться большинства в пользу присоединения к ЕС. [38]
Швеция также была очень про-ЕС и присоединилась в 1995 году. Шведская промышленность долгое время была интернациональной, но после перемещения многих своих операций на европейские рынки предприятиям удалось убедить правительство, что в национальных интересах последовать их примеру. Такая активная, хорошо скоординированная глубокая интеграция за пределами Швеции наблюдалась только в Финляндии, которая приняла ЕС в корни общества (там же, стр. 143–144).
По мнению конструктивистов, поведение государств может меняться, когда меняются идентичности и интересы государств. Это означает, что малые государства не обязательно делают то, что практично, но могут также преследовать идеалистические цели. Нойман и де Карвальо заявили, что малые государства в первую очередь стремятся к статусу и что малые державы страдают от неуверенности в статусе в той степени, в которой не страдают устоявшиеся великие державы, что делает игру в статус еще более важной для них. [39]
У малых держав есть неуверенность в статусе в той степени, в которой ее нет у устоявшихся великих держав, поэтому игра за статус для них становится еще более важной. Важно различать стремление к статусу малых держав от стремления к статусу больших держав. У малых государств ограниченные ресурсы власти, и стремление к статусу может быть единственным возможным выбором. Идентичность малых государств формируется в отношении к великим державам и поэтому изначально иерархична.
Малые и средние державы играют роль в формировании великих держав, а более крупные позеры зависят от невеликих держав, чтобы признать их величие. Поиск международного статуса не может быть отделен от внутренней легитимации, особенно в случае малых государств, которые интегрированы в мировую политику. Цель статуса малых государств часто состоит в том, чтобы встать в одну или несколько равных групп схожих государств. Они также могут добиваться признания со стороны великих держав как полезных союзников, участников поддержания систем или как беспристрастных арбитров. Малые государства не ищут статуса, стремясь соответствовать большим державам материально. Однако некоторая степень подражания может окупиться. Государства могут быть крупными донорами в Организации Объединенных Наций и давать конкурентоспособный статус среди равных групп малых государств, одновременно признавая великие державы для поддержания систем. Малые государства могут получить доступ к клубу средних держав, поскольку это категория со свободными критериями членства, но доступ к клубу великих держав невозможен. Малые государства могут выбрать коллективную стратегию мобильности в ранг средних держав, взяв на себя расширенные обязанности по сохранению международного порядка. [40]
Ниже приведен список стран, которые считаются малыми державами:
Албания [41]
Ангола [42]
Армения [42]
Босния и Герцеговина [41] [42]
Болгария [43]
Коста-Рика [42]
Хорватия [42] [44]
Эстония [42] [45]
Иордания
Кения
Латвия [46]
Литва [47]
Кипр [41]
Северная Македония [41]
Сербия{{citation}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь ){{cite book}}: CS1 maint: местоположение отсутствует издатель ( ссылка ) CS1 maint: другие ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
Материал скопирован из этого источника, который доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International.