Марк Дэниел Регнерус (родился 31 декабря 1970 года) — социолог и профессор Техасского университета в Остине . [1] Его основными областями интересов являются сексуальное поведение, динамика отношений и религия.
Регнерус окончил среднюю школу сельского хозяйства Макбейна в Макбейне, штат Мичиган, в 1989 году. Затем он поступил в христианский колледж Тринити , где в 1993 году получил степень бакалавра искусств по социологии. Затем он получил степень магистра искусств в 1997 году и степень доктора философии в 2000 году в Университете Северной Каролины в Чапел-Хилл . [2] Его докторская диссертация « Социализация подростков и избегание неприятностей: взгляд на религиозные влияния» [ 3] была написана под руководством Кристиана Смита , с которым он впоследствии написал несколько статей о религии и социальном поведении. Затем он был научным сотрудником в Центре народонаселения Каролины, а затем занял должность доцента в колледже Кэлвина , где проработал до 2002 года. Он принял должность доцента социологии в Техасском университете в Остине и в 2007 году стал доцентом, а в 2018 году — профессором. [4]
Ранее в своей карьере Регнерус изучал влияние религии на поведение подростков и молодых людей. [5] Его статья «Секс — это дёшево» [6] была девятой по количеству загрузок статьей в Slate в 2011 году. [7] Среди его книг — «Добрачный секс в Америке: как молодые американцы знакомятся, спариваются и думают о браке» , «Запретный плод: секс и религия в жизни американских подростков » [8] и «Дешёвый секс: трансформация мужчин, брака и моногамии» [9], все они опубликованы издательством Oxford University Press .
Регнерус провел исследование о влиянии на ребенка родителя, состоящего в однополых отношениях. Его исследование населения 2012 года, опубликованное в журнале Social Science Research , [10] пришло к выводу, что люди, у которых был родитель, состоявший в однополых отношениях, подвергались большему риску нескольких неблагоприятных последствий, включая «нахождение на государственной помощи, безработицу и более низкий уровень образования». [11] Это вызвало длительные дебаты и споры. [12] [13] Это включало опровержение заведующего кафедрой Регнеруса в Техасском университете в Остине , в котором Кристин Л. Уильямс ссылается на Американскую социологическую ассоциацию , «которая занимает позицию, что выводы, которые он делает из своего исследования однополого родительства, в корне ошибочны по концептуальным и методологическим основаниям и что выводы из работы доктора Регнеруса были процитированы ненадлежащим образом в попытках ущемить гражданские права и легитимность партнеров ЛГБТК и их семей». [14] Двести социологов во главе с Гэри Гейтсом подписали «Письмо редакторам и редакторам-консультантам Social Science Research», [15] в котором они выражают свою обеспокоенность «по поводу академической честности процесса рецензирования этой статьи, а также ее интеллектуальной ценности». [16] Регнерус продолжает защищать исследование. [17] [18]
Спор привел к проверке процесса обзора, используемого Social Science Research . [19] Критики в основном сосредоточили свое внимание на немногих однополых отношениях в данных, обвиняя Регнеруса в сравнении взрослых детей из полных (гетеросексуальных) семей с теми, чьи родители могли предположительно сформировать однополые отношения после распада гетеросексуального союза. [20] [21]
В июне 2012 года 27 ученых подписали защиту исследования Регнеруса, заявив: «Мы считаем, что значительная часть реакции общественности и ученых на Регнеруса ошибочна по трем причинам». [22] Они также утверждают, что «можно интерпретировать выводы Регнеруса как доказательство необходимости легализации однополых браков для поддержки социальной стабильности таких отношений», что контрастирует с собственным выводом Регнеруса, опубликованным в Slate : «[Это исследование] может предполагать, что нестабильность домохозяйств, которую выявляет NFSS, слишком распространена среди однополых пар, чтобы пойти на социальную авантюру и потратить значительный политический и экономический капитал на уважение и поддержку этой новой (но крошечной) формы семьи». [23]
Крупнейшие академические организации, включая Американскую социологическую ассоциацию , Американскую академию педиатрии и Американскую медицинскую ассоциацию, оспаривают обоснованность данных Регнеруса и сделанных им выводов, утверждая, что в отличие от предыдущих исследований, статистически небольшое количество однополых пар в исследовании, выборочная группа которого в основном состояла из неудавшихся гетеросексуальных браков, где один из родителей предположительно был гомосексуалистом, делает невозможным экстраполировать какую-либо информацию об однополом родительстве. Обзор, проведенный Американской медицинской ассоциацией, отметил: [20]
Данные не показывают, имели ли место предполагаемые романтические отношения на самом деле; идентифицировал ли родитель себя как гея или лесбиянку; были ли однополые отношения постоянными, эпизодическими или одноразовыми; и был ли человек в этих категориях фактически воспитан гомосексуальным родителем (дети отцов-геев часто воспитываются своими гетеросексуальными матерями после развода), не говоря уже о родителе в длительных отношениях с партнером того же пола. Действительно, большинство участников этих групп провели очень мало времени, если вообще провели, воспитываясь «однополой парой». [20]
Некоторые утверждают, что источник финансирования проекта, Институт Уизерспуна , американский консервативный аналитический центр, в конечном итоге исказил результаты; [24] [25] Автор New York Times Марк Оппенгеймер предположил, что католическая вера Регнеруса могла сформировать его подход к изучению однополых отношений. [12] Когда его спросили, является ли его источник финансирования (Институт Уизерспуна) консервативным, Регнерус ответил: «Да. И Фонд Форда довольно либерален. Каждое академическое исследование кем-то оплачивается. Я видел прекрасные исследования, финансируемые всевозможными группами интересов». [26] Его отношения с Уизерспун продолжились и после исследования новых семейных структур. Согласно финансовой отчетности Регнеруса за 2013 год, после публикации исследования эта же организация заплатила ему от 20 000 до 39 999,99 долларов за «[разработку], [организацию] и [проведение] многодневного семинара для аспирантов в июне 2013 года по концептуальным основам современной социологической мысли и проведению исследований в области социальных наук», а также за другую связанную с этим консультационную работу. [27]
Регнерус внес вклад в amicus brief в противовес однополым бракам, [28] и выступил в качестве эксперта-свидетеля на слушании в федеральном суде 2014 года относительно запрета однополых браков в Мичигане. Ссылаясь на широко распространенную критику методологии NFSS, судья Бернард А. Фридман отклонил показания Регнеруса, заявив, что аргументы, полученные из методологически ошибочных данных, «не заслуживают серьезного рассмотрения» и скорее служили угодить консервативным организациям (Институт Уизерспуна и Фонд Брэдли ), которые финансировали исследовательский проект опроса. [29] Тогдашний декан колледжа свободных искусств Техасского университета Рэнди Диль написал в заключительном письме по результатам обзора после окончания срока полномочий в 2015 году, полученном изданием Daily Texan Техасского университета : «Поскольку дизайн исследования гарантировал, что переменная родительских однополых отношений была смешана с переменной стабильности структуры семьи, невозможно сделать вывод о том, что разные жизненные результаты между двумя группами были вызваны переменной родительских отношений... никаких политических выводов относительно однополого родительства из исследования не следует делать». [30]
Общественная и академическая реакция на исследование Регнеруса была названа «охотой на ведьм» его бывшим наставником Кристианом Смитом . [31] [32] В своей книге «Священный проект американской социологии » Смит называет эту негативную реакцию результатом содержания «священного проекта» социологии (смягчения угнетения, неравенства и т. д.); Смит утверждал, что критическая реакция, например, на методологические вопросы, демонстрирует набор двойных стандартов, поскольку работы других ученых могут быть (но, как правило, не подвергаются) подобной критике. [33] Смит сказал, что «отпор» статье Регнеруса «происходит просто потому, что некоторым людям не нравится, к чему привели данные». [31]
Во время выступления во Францисканском университете Стьюбенвилля в 2014 году под названием «Что модели сексуального поведения раскрывают о рынке спаривания и католической мысли», взгляды Регнеруса на однополые отношения продолжали распространять споры, когда он утверждал, что «нормализация сексуального поведения геев» в обществе будет способствовать всплеску «практики гетеросексуального анального секса». [34] [35] В марте 2019 года Регнерус присоединился к другим консервативным писателям, чтобы отвергнуть «консервативный консенсус до Трампа», который сочетал либертарианскую экономику с культурным либерализмом . Они утверждали, что американский консерватизм «сдался порнографизации повседневной жизни, культуре смерти, культу конкурентоспособности» и «ядовитому и цензурному мультикультурализму». В заявлении далее критиковалось прекращение «связи между полом и гендером», легальные аборты, «мир без границ», подпитывающий «попытки вытеснить американских граждан», а также руководители предприятий и политические партии, которые «ставили инвесторов и «создателей рабочих мест» выше рабочих и граждан». В нем содержался призыв к большему акценту на местных сообществах и «отдаче приоритета работе над потреблением». [36] Относительно связи между верой и деятельностью христианских профессоров Регнерус сказал в профиле выпускника: «Я считаю, что если ваша вера имеет значение, она должна определять то, чему вы учите и что вы исследуете». [12]
В 1999 и 2001 годах Регнерус получил премию «За выдающуюся статью» от секции социологии религии Американской социологической ассоциации . [5]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )