Матфея 5:17 — 17-й стих пятой главы Евангелия от Матфея в Новом Завете и часть Нагорной проповеди . Один из самых обсуждаемых стихов в Евангелии, этот стих начинает новый раздел об Иисусе и Торе , [1] где Иисус обсуждает Закон и Пророков .
По словам Уэсткотта и Хорта , оригинальный греческий койне звучит так:
В Библии короля Якова текст звучит так:
В «World English Bible» этот отрывок переведен следующим образом:
Для ознакомления с другими версиями см. BibleGateway Матфея 5:17.
Этот стих является центральным в споре о взаимоотношениях Нового Завета и Ветхого Завета, впервые начатом Маркионом Синопским . Есть несколько частей Нового Завета, где Иисус может быть прочитан как отвергающий некоторые принципы Моисеева закона . Вопросы включают традиционное понимание субботы в Евангелии от Матфея 12:8, законы о разводе в Евангелии от Матфея 5:31 и запреты на пищу в Евангелии от Матфея 15:11.
Антиномистская точка зрения утверждает, что, поскольку Иисус выполнил все, что требовалось по закону, тем самым исполнив его, он сделал ненужным для кого-либо делать что-либо еще. Сторонники этой точки зрения считают, что эта точка зрения была описана Апостолами в Деяниях Апостолов , и что иудейские христиане проигнорировали такое учение, поскольку они продолжали поклоняться в храме Ирода , как предписано Моисеевым законом, даже после воскресения . Согласно этой точке зрения, любой, кто принимает его дар спасения, не только избежит последствий несоблюдения закона, но и больше не будет совершать никаких дел закона по какой-либо духовной причине (см. также Гипердиспенсационализм ). [2] [3]
Противоположностью антиномизма является идея о том, что весь Закон Торы по-прежнему полностью применим к христианам — не для спасения, а скорее для простого послушания. Эта интерпретация вытекает в первую очередь из утверждения Нового Завета о том, что Иисус Христос был безгрешен во всем ( Евреям 4:15 ), грех определен Торой (1 Иоанна 3:4), и что последователи Иисуса, как иудеи, так и язычники, увещеваются подражать Иисусу во всем (1 Иоанна 2:6). Эта точка зрения подтверждает шесть пунктов Святого Августина, перечисленных ниже, но отличается от других традиционных точек зрения, утверждая послушание определенным заповедям Закона, таким как законы о питании ; законы, которым другие взгляды учат послушанию, больше не предназначены Богом. Сторонники этой точки зрения видят в Матфея 23:1–3 и 23:23 доказательство того, что Иисус не отрицал никаких аспектов библейского Закона Торы для своих последователей. Более того, они считают противоречащим безгрешности Иисуса (согласно Его собственным словам, Матфея 5:19 ) то, что Он учил непослушанию любой заповеди Торы, какой бы незначительной она ни была. Для ссылок на эту точку зрения см. Христианские взгляды на Ветхий Завет .
Этот вопрос был центральным для иудеохристиан , к которым, как широко распространено мнение, принадлежал и автор Евангелия от Матфея, поскольку иудеохристиане обвиняли христиан Павла в отказе от иудейской доктрины, например, от Иерусалимского собора и Деяний апостолов 21:21:
Некоторые ученые также полагают, что антиномизм , убеждение, что все было позволено, потому что не было законов, был принят фракцией в ранней христианской общине. В этом стихе Евангелие от Матфея прямо противоречит этим взглядам, настаивая на том, что старые законы, такие как Десять Заповедей, все еще действительны. Франс отмечает, что «закон и пророки» были общим выражением для всего того, что христиане сегодня называют Ветхим Заветом , хотя более правильно это относится к Моисееву Закону и Невиим , см. Библейский Канон . [4]
Главные разногласия по поводу этого стиха касаются слова «исполнить». Что именно подразумевает исполнение законов? Было выдвинуто множество прочтений слова pleroo , исполнять. Среди них: устанавливать, подтверждать, подтверждать, завершать, приводить в действие действием, излагать в их истинном значении, совершать и подчиняться. Эти различные определения и текстуальная неопределенность статуса закона привели к ряду пониманий взаимосвязи между законом Моисея и Новым Заветом.
В ранней церкви было несколько фракций, которые считали, что пришествие Иисуса привело к отвержению Ветхого Завета, в их число входили последователи Симона Волхва , маркионизма , гностицизма , монтанизма , манихейства и другие. Доникейские отцы в ранней церкви отвергли эти взгляды и потратили немало времени на их опровержение. Например, Ириней отверг Маркиона и восхвалял апостолов в своем «Против ересей» 3.12.12: [5]
Другим важным писателем, который отвергал какой-либо разрыв между Иисусом и Моисеем, был святой Августин , который изложил свою точку зрения в своем «Ответе Фаусту» , манихею. Августин выделил шесть различных способов, которыми Иисус исполнил закон:
Самым важным из этих аргументов был шестой, что Иисус расширил закон, но не заменил его. Ряд других использовали аналогию для объяснения этого понятия. Златоуст использовал аналогию с забегом, говоря, что Иисус добавил христианам дополнительную дистанцию для бега, но начало осталось прежним. [6] Феофилакт Болгарский использовал образ художника, раскрашивающего контур, а святой Фома Аквинский видел это как то, как дерево все еще содержит семя. Эта точка зрения стала общепринятой римско-католической позицией, но была оспорена протестантской реформацией . Ведущие протестанты, такие как Мартин Лютер , Жан Кальвин и Хульдрих Цвингли, отвергли идею о том, что Иисус добавил к Закону. Вместо этого они утверждали, что Иисус лишь проиллюстрировал истинный Закон, который всегда существовал, но был плохо понят фарисеями и другими иудейскими лидерами. Анабаптисты придерживались противоположной точки зрения и считали, что Иисус значительно реформировал Закон, и считали, что предписания Ветхого Завета могут быть оправданы только в том случае, если они были подтверждены Иисусом.
EP Sanders в книге Jesus and Judaism , опубликованной в 1985 году, утверждал, что Иисус был фарисеем , поскольку не смог найти существенных пунктов оппозиции. Он утверждал, что сам Иисус не нарушал ни одной части закона Моисея, не выступал против закона и не отвергал его, и что ученики продолжали соблюдать его, как это показано их продолжающимся поклонением в храме Ирода (например, Деяния 3:1; 21:23–26). Сандерс также утверждал, что высказывания Иисуса не полностью определяли поведение и отношение ранних христиан, как это показано в обсуждении Павлом развода (1 Коринфянам 7:10–16), где он цитирует высказывания Иисуса («не я, а Господь»), а затем дает свои собственные независимые («я, а не Господь») правила . (См. также Great Apostasy , Cafeteria Christianity ).
Glossa Ordinaria : Увещевая теперь Своих слушателей все претерпеть ради правды, а также не скрывать того, что им следует получить, но больше узнать ради других, чтобы они могли научить других, Он теперь продолжает говорить им, чему они должны учить, как если бы Его спросили: «Что это такое, чего бы Ты не хотел скрыть и ради чего хотел бы, чтобы все претерпел? Неужели Ты собираешься говорить что-либо сверх того, что написано в Законе и Пророках?», поэтому Он говорит: «Не думайте, что Я пришел нарушить Закон или Пророков». [7]
Псевдо-Златоуст : И это по двум причинам. Во-первых, чтобы этими словами Он мог наставить Своих учеников, что как Он исполнил Закон, так и они должны стремиться исполнить его. Во-вторых, потому что иудеи ложно обвиняли их в ниспровержении Закона, поэтому он заранее отвечает на клевету, но таким образом, чтобы не думали, что Он пришел просто проповедовать Закон, как это делали Пророки. [7]
Святой Ремигий : Здесь он утверждает две вещи: он отрицает, что пришел ниспровергнуть Закон, и утверждает, что пришел исполнить его. [7]
Августин : В этом последнем предложении снова есть двойной смысл: исполнить Закон, либо добавив что-то, чего в нем не было, либо сделав то, что он предписывает. [7]
Златоуст : Итак, Христос исполнил пророков, исполнив то, что было предсказано в них о Нем Самом, и о Законе, во-первых, не преступив ни одного из его предписаний; во-вторых, оправдав верой, чего Закон не мог сделать по букве. [7]
Августин : И, наконец, потому что даже для тех, кто был под благодатью, было трудно в этой смертной жизни исполнить то, что предписано Законом: «Не пожелай», Он, будучи сделан Священником через жертву Своей плоти, получил для нас это снисхождение, даже в этом исполнении Закона, чтобы там, где по нашей немощи мы не могли, мы были укреплены через Его совершенство, которого, как главы, мы все являемся членами. Ибо так, я думаю, должно пониматься эти слова, чтобы исполнить Закон, добавляя к нему, то есть такие вещи, которые либо способствуют объяснению старых толкований, либо позволяют соблюдать их. Ибо Господь показал нам, что даже злое движение мыслей на зло брату должно считаться своего рода убийством. Господь также учит нас, что лучше держаться близко к истине без клятвы, чем с истинной клятвой приближаться к богохульству. [7]
В данной статье использован текст из этого источника, находящегося в общественном достоянии .