Модель Фельдмана–Махаланобиса

Марксистская модель экономического развития

Модель Фельдмана–Махаланобиса — марксистская модель экономического развития , созданная независимо советским экономистом Григорием Фельдманом в 1928 году ^[1] и индийским статистиком Прасантой Чандрой Махаланобисом в 1953 году ^[2]. Махаланобис стал по сути ключевым экономистом Второго пятилетнего плана Индии , став предметом многих самых драматичных экономических дебатов в Индии. ^[3]

Суть модели заключается в сдвиге в структуре промышленных инвестиций в сторону создания сектора товаров внутреннего потребления . Таким образом, стратегия предполагает, что для достижения высокого уровня потребления в первую очередь необходимы инвестиции в создание мощностей в производстве капитальных товаров . Достаточно высокая мощность в секторе капитальных товаров расширяет в долгосрочной перспективе возможности производства потребительских товаров в стране.

Это различие между двумя различными типами товаров было более четкой формулировкой идей Маркса в «Капитале» , а также помогло людям лучше понять степень компромисса между уровнями немедленного и будущего потребления. Эти идеи были впервые представлены в 1928 году Фельдманом, тогда экономистом, работавшим в плановой комиссии Госплана , где он представил теоретические аргументы двухотделовой схемы роста. Нет никаких доказательств того, что Махаланобис знал о подходе Фельдмана, находясь за пределами границ СССР.

Реализация модели

Модель была создана в качестве аналитической основы для второго пятилетнего плана Индии в 1955 году по назначению премьер-министра Джавахарлала Неру , поскольку Индия чувствовала необходимость введения формальной модели плана после первого пятилетнего плана (1951–1956). Первый пятилетний план подчеркивал инвестиции для накопления капитала в духе односекторной модели Харрода–Домара . Он утверждал, что производство требует капитала и что капитал может быть накоплен за счет инвестиций : чем быстрее человек накапливает капитал за счет инвестиций, тем выше будут темпы роста. Наиболее фундаментальная критика этого курса исходила от Махаланобиса, который сам работал с его вариантом в 1951 и 1952 годах. Критика в основном касалась неспособности модели справляться с реальными ограничениями экономики, игнорирования фундаментальных проблем выбора планирования с течением времени и отсутствия связи между моделью и фактическим выбором проектов для государственных расходов. Впоследствии Махаланобис представил свою двухсекторную модель, которую он позже расширил до четырехсекторной версии.

Предположения

Предположения, на которых основана модель Махаланобиса, следующие:

• Мы предполагаем закрытую экономику .
• Экономика состоит из двух секторов: сектор потребительских товаров C и сектор капитальных товаров K.
• Капитальные блага не подлежат перемещению .
• Производство на полную мощность.
• Инвестиции определяются предложением капитальных благ.
• Цены не изменились.
• Единственным дефицитным фактором является капитал.
• Производство капитальных благ не зависит от производства потребительских товаров.

Основы модели

Уравнение полной выходной мощности выглядит следующим образом: ^[4]

${\displaystyle Y_{t}=Y_{0}\left\lbrace 1+\alpha _{0}{\frac {\lambda _{k}\beta _{k}+\lambda _{c}\beta _{c}}{\lambda _{k}\beta _{k}}}\left\lbrack (1+\lambda _{k}\beta _{k})^{t}-1\right\rbrack \right\rbrace }$

В модели темп роста задается как долей инвестиций в сектор капитальных товаров, , так и долей инвестиций в сектор потребительских товаров - . Если мы решим увеличить значение до значения больше , это первоначально приведет к более медленному росту в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной перспективе превзойдет предыдущий выбор темпа роста с более высоким темпом роста и в конечном итоге более высоким уровнем потребления. Другими словами, если используется этот метод, только в долгосрочной перспективе инвестиции в капитальные товары будут производить потребительские товары, что не приведет к краткосрочным выгодам. ${\displaystyle \lambda _{k}}$ ${\displaystyle \lambda _{c}}$ ${\displaystyle \lambda _{k}}$ ${\displaystyle \lambda _{c}}$

Критика

Одной из наиболее распространенных критических замечаний к модели является то, что Махаланобис почти не уделяет внимания ограничению сбережений , которое, как он предполагает, исходит из промышленного сектора . Однако развивающиеся страны не имеют этой тенденции, поскольку первые этапы сбережений обычно исходят из сельскохозяйственного сектора . Он также не упоминает налогообложение , важный потенциальный источник капитала для государства, как его рассматривает неоклассическая макроэкономика .

Более серьезная критика касается ограничения предположений, при которых эта модель работает, примером чего является ограничение внешней торговли . Это не может быть оправдано для развивающихся стран сегодня. Другая критика заключается в том, что страна, чтобы использовать эту модель, должна быть достаточно большой, чтобы содержать все сырьевые ресурсы, необходимые для производства, чтобы быть самодостаточным, и, следовательно, эта модель не будет применяться для более мелких стран.

Эмпирический случай

По сути, модель была реализована на практике в 1956 году как теоретический путь Второго пятилетнего плана Индии. Однако через два года начали возникать первые проблемы. Такие проблемы, как непредвиденные и неизбежные расходы, способствовали увеличению денежной массы и росту инфляции . Самой большой проблемой было падение валютного резерва из-за либерализованной политики импорта и международной напряженности, что привело к изменениям во Втором плане в 1958 году. В конце концов, он был отменен и заменен Третьим пятилетним планом в 1961 году. ^[5]

Смотрите также

• Модель Харрода–Домара
• Экономический рост
• Экономика развития
• Махаланобис
• Индийская экономика
• Пятилетние планы Индии

Ссылки

1. Фельдман, GA (1964) [1928]. «О теории темпов роста национального дохода». В Spulber, N. (ред.). Основы советской стратегии экономического роста . Блумингтон: Indiana University Press. OCLC  323503.(Переведенная версия)
2. Махаланобис, П. (1953). Некоторые наблюдения о процессе роста национального дохода . Санкхья. С. 307–312.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
3. Бронфенбреннер, М. (1960). «Упрощенная модель развития Махаланобиса». Экономическое развитие и культурные изменения . 9 (1): 45–51. doi :10.1086/449867. JSTOR  1151921. S2CID  153403071.
4. Ghatak, Subrata (2003). Введение в экономику развития (4-е изд.). Лондон: Routledge. стр. 349. ISBN 0-415-09722-3.
5. Сен, Пронаб (1991). «Теории роста и стратегии развития: уроки индийского опыта». Economic and Political Weekly . 26 (30): PE62–PE72. JSTOR  41498498.

Дальнейшее чтение

• Багчи, Амия Кумар (1995). «Структурные модели закрытой экономики для менее развитой экономики». В Патнаик, Прабхат (ред.). Макроэкономика . Дели: Oxford University Press. стр. 85–113. ISBN 0-19-563534-5.
• Бхагвати, Дж.; Чакраварти, С. (1969). «Вклад в индийский экономический анализ: обзор». American Economic Review . 59 (4): 1–73. JSTOR  1812104.
• Бреннер, YS (2013) [1966]. «Советские теории». Теории экономического развития и роста (переиздание). Нью-Йорк: Praeger. стр. 223–247. ISBN 9780415851640.
• Дасгупта, А.К. (1993). История индийской экономической мысли . Лондон: Routledge. ISBN 0-415-06195-4.
• Комия, Рютаро (1959). «Заметка о модели индийского экономического планирования профессора Махаланобиса». Обзор экономики и статистики . 41 (1): 29–35. doi :10.2307/1925455. JSTOR  1925455.
• Кумар, Б. (1962). Введение в планирование в Индии . Индия: Bookland Private Limited. С. 1–45, 80–145.
• Осадчая, Ирина (1974). «Ретроспектива теории социалистического воспроизводства (модель экономического роста Г. Фельдмана)». От Кейнса к неоклассическому синтезу: критический подход . М.: Издательство «Прогресс». С. 180–190. OCLC  1510988.