Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission (2008) C-402/05 — дело, касающееся иерархии международного права и общих принципов права ЕС . Оно также известно как Kadi I, чтобы отличать его от более позднего связанного дела, Kadi II (2013).
Резолюция Совета Безопасности ООН 1267 (1999) заморозила средства лиц, подозреваемых в связях с Усамой бен Ладеном . В соответствии с Общей внешней политикой и политикой безопасности и поддерживая индивидуальные обязательства государств-членов следовать резолюциям Совета Безопасности ООН, Европейский Союз ввел в действие эту резолюцию посредством многочисленных постановлений. [1]
Г-н Кади , резидент Саудовской Аравии с активами в Швеции , и благотворительная организация для сомалийских беженцев Al Barakaat заявили, что замораживание их активов было незаконным. Изъятия произошли без каких-либо судебных слушаний, права на возмещение или обвинения в правонарушении. Кади утверждал в суде первой инстанции , что ЕС не имеет полномочий налагать санкции на отдельных лиц и нарушил его основные права на справедливое судебное разбирательство, уважение собственности и эффективный судебный надзор. [2]
Истцы были названы в резолюции и постановлении. Они утверждали, что постановление должно быть отменено в соответствии со статьей 263 ДФЕС и является нарушением прав человека.
Суд первой инстанции постановил, что Регламент является действительным. Суд установил, что полномочия по санкциям в отношении отдельных лиц были предоставлены статьей 308 EC (352 TFEU), которая позволяет Совету, «действуя единогласно по предложению Комиссии», предоставлять Сообществу полномочия, «необходимые для достижения... одной из целей сообщества». [3] [4] Что касается основных прав, Суд установил, что государство, а также ЕС, не могут рассматривать резолюцию Совета Безопасности ООН в рамках своего собственного правового порядка. [5] [6]
Суд постановил, что резолюция Совета Безопасности является обязательной для всех членов ООН (статья 25 Устава ООН) и преобладает над всеми договорами (статья 103). [7] Следовательно, они должны выполняться, даже если противоречат договорам ЕС. Государства-члены были участниками Устава ООН до договоров ЕС, и поэтому статья 351(1) ДФЕС требовала выполнения обязательств по Уставу. [8] Это означало, что резолюция преобладает над законодательством ЕС. ЕС не был связан международным правом, но он был связан законодательством ЕС, вытекающим из дела International Fruit Company (1972) 21-4/72, [1972] ECHR 1219. Также резолюция не нарушала норму jus cogens . [9]
Дело было обжаловано в Европейском суде . В своей апелляции Кади сослался на дело ЕСПЧ Bosphorus Airlines против Ирландии как на случай, когда постановление Сообщества, принятое для придания силы резолюции Совета Безопасности ООН, было пересмотрено в свете основных прав. [10] [11]
Взаимоотношения между международным правом и правопорядком Сообщества регулируются самим правопорядком Сообщества, и международное право может проникать в этот правопорядок только при условиях, установленных конституционными принципами Сообщества.
До того, как Европейский суд вынес свое решение, генеральный адвокат Мадуро высказал мнение по этому делу. Он утверждал, что использование статьи 308 EC (352 TFEU) было излишним, поскольку статья 310 EC (217 TFEU) (разрешающая санкции в отношении третьих стран) также допускала санкции в отношении лиц из третьих стран, поскольку эти санкции затрагивают экономические отношения между ЕС и третьей страной. [12] Мадуро также утверждал, что ЕС должен, предоставляя действие постановлению Совета Безопасности ООН, обеспечить соблюдение основных прав в рамках правового порядка ЕС. [13]
«Суд не может, уважая мнение этих институтов, отвернуться от основополагающих ценностей, которые лежат в основе правопорядка Сообщества и которые он обязан защищать.
В Мнении Генерального адвоката Мадуро , закон ЕС не должен был «безоговорочно подчиняться» международному праву, если возможным последствием было нарушение основных конституционных принципов. Аргументируя это, он сослался на дело Van Gend en Loos , «в котором Суд подтвердил автономию правового порядка Сообщества». [14] Он также заявил, что главным приоритетом Суда было «сохранение конституционных рамок, созданных договором», даже при реализации обязательных международных соглашений. [15]
«[Обязательства, налагаемые международным соглашением, не могут наносить ущерб конституционным принципам Договора о ЕС, которые включают принцип, согласно которому все акты Сообщества должны уважать основные права, причем это уважение является условием их законности, которое Суд должен рассматривать в рамках полной системы средств правовой защиты, установленных Договором».
Решение Европейского суда подтвердило первоначальное решение суда первой инстанции о том, что статья 308 EC (352 TFEU) необходима для предоставления полномочий налагать санкции на отдельных лиц. [16] Тем не менее, Суд постановил, что это положение недействительно в законодательстве ЕС в отношении основных прав. Европейский суд подтвердил, что его полномочия по рассмотрению законности положения в отношении основных прав, независимо от того, было ли это положение принято для придания силы международному праву. [17] Суд постановил, что права Кади на справедливое судебное разбирательство и уважение собственности были фактически нарушены. [18] Чтобы следовать за ООН в меру своих возможностей, Суд дал Комиссии трехмесячный срок для исправления нарушений, прежде чем положение будет аннулировано. [19]
В этом случае Европейский суд подтвердил свое право пересматривать все акты Сообщества в отношении основных прав, даже если эти акты приняты в соответствии с международно-обязательными резолюциями. Таким образом, Европейский суд предоставил себе возможность «де-факто пересматривать» саму резолюцию. Кроме того, сравнивая Устав ООН с соглашениями в соответствии со статьей 300(7) ЕС (218 TFEU), суд отказался ставить Устав ООН иерархически выше права ЕС. [20] [21]
Эти события следуют судебной практике относительно автономии европейского права от национального права и, в более широком смысле, от межправительственных соглашений, таких как ООН. [22]
Договор никогда не может иметь приоритет над положениями (включая защиту основных прав человека), которые являются частью конституционных основ союза... Даже если бы Устав ООН был обязательным для ЕС, он не имел бы приоритета над учредительными договорами или конституционными основами системы ЕС.
Решение CJEU отразило выбор между абсолютным принятием международного права и предпочтением его собственных конституционных требований, исходя из предположения, что международное право все еще может находиться в стадии развития: точка зрения, широко распространенная после войны с террором и вторжения в Ирак в 2003 году . Это контрастировало с правилом Верховного суда США из дела Мюррей против The Schooner Charming Betsy [23] , согласно которому акт Конгресса никогда не должен толковаться как нарушающий право наций, если доступны другие возможные толкования или было «достаточно возможно» избежать конфликтов. [24]