Мелендес-Диас против Массачусетса , 557 US 305 (2009), [1] — это дело Верховного суда США, в котором суд постановил, что проведение прокурором теста на химические наркотикиявляется нарушением шестой поправки о праве на конфронтацию. отчет без показаний лица, проводившего испытание. [2] Хотя суд постановил, что распространенная в то время практика [3] подачи таких отчетов без показаний была неконституционной, он также постановил, что так называемые законы «уведомления и требования» являются конституционными. Штат не будет нарушать Конституцию посредством закона «уведомление и требование», одновременно предупреждая ответчика о том, что обвинение представит отчет об испытаниях на химические наркотики без показаний ученого, а также предоставляя обвиняемому достаточно времени, чтобы поднять иск. возражение. [4]
В 2001 году полиция Бостона получила информацию от информатора о подозрительной деятельности в магазине Kmart . Информатор сообщил, что на работе сотруднику неоднократно звонили, после чего он выходил из магазина, садился в синий седан и через несколько минут возвращался. Полиция установила наблюдение и стала свидетелем происходящего. Полиция задержала и обыскала сотрудника, обнаружившего четыре прозрачных пластиковых пакета, содержащих белое порошкообразное вещество, предположительно кокаин . Полиция задержала и обыскала пассажиров синего седана, в том числе Луиса Мелендес-Диаса, а затем доставила их в полицейское управление на полицейской машине. Во время поездки полиция заметила, как арестованные ерзали и совершали украдочные движения. По прибытии в участок полиция обыскала салон полицейской машины и обнаружила 19 пластиковых пакетов меньшего размера, содержащих белый порошок, который также предположительно был кокаином. В соответствии с законодательством штата Массачусетс полиция отправляла всю предполагаемую контрабанду на химическую проверку . Мелендес-Диасу было предъявлено обвинение в распространении и торговле наркотиками кокаина в количестве от 14 до 28 граммов в соответствии с Законом штата Массачусетс о контролируемых веществах [5] , тяжкое преступление , наказуемое лишением свободы на срок не менее трех лет.
На суде обвинение представило в качестве доказательств сумки, изъятые из полицейской машины. Оно также представило три «сертификата анализа» или письменные показания, показывающие результаты судебно-медицинской экспертизы, проведенной на образцах изъятого белого порошка. В письменных показаниях указан вес изъятых сумок и указано, что найденное вещество — кокаин. Аффидевиты были даны под присягой перед государственным нотариусом в соответствии с законодательством штата Массачусетс. [6] Мелендес-Диас возражал против их признания, утверждая, что решение Верховного суда по делу Кроуфорд против Вашингтона требовало от судебно-медицинского эксперта дачи показаний лично. Суд первой инстанции отклонил возражение и признал письменные показания в качестве доказательства prima facie положительного присутствия наркотиков.
Суд присяжных признал Мелендес-Диаса виновным. Он подал апелляцию, утверждая, среди прочего , что принятие показаний под присягой нарушило его право, предусмотренное Шестой поправкой, на очную ставку свидетелями, которые будут давать показания против него. Апелляционный суд Массачусетса отклонил иск на основании прецедента Массачусетса , который постановил, что принятие этих показаний под присягой не нарушает положения о конфронтации. [7] Верховный судебный суд Массачусетса отказал в пересмотре. [8]
Затем Мелендес-Диас подала апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил требование certiorari .
Дело вели Джеффри Л. Фишер от имени Мелендес-Диас и Марта Коакли от имени Массачусетса. [9] Оба адвоката в своих аргументах сосредоточили свое внимание на судье Кеннеди, «колеблющемся голосе» Суда.
Судья Скалиа представил мнение суда, к которому присоединились судьи Стивенс, Саутер, Томас и Гинзбург. Судья Томас высказал совпадающее мнение. Судья Кеннеди подал особое мнение, к которому присоединились председатель Верховного суда Робертс, судья Брейер и судья Алито.
Суд подчеркнул, что его решение было продолжением, но не более чем применением его решения по делу Кроуфорд против Вашингтона (2004 г.).
Суд постановил, что эти справки представляют собой свидетельские показания, т.е. они были подготовлены для целей последующего уголовного процесса. Ссылаясь на дело Кроуфорд против Вашингтона , показания свидетеля недопустимы, если только он или она не явятся в суд или, если они недоступны, суд предоставил обвиняемому возможность провести перекрестный допрос свидетеля. Суд повторил неисключительный класс заявлений, носящих свидетельский характер:
Существуют различные формулировки этого основного класса свидетельских показаний: свидетельские показания ex parte в суде или их функциональный эквивалент, то есть такие материалы, как письменные показания , допросы под стражей, предыдущие показания, которые обвиняемый не смог подвергнуть перекрестному допросу, или аналогичные показания до суда, которые заявители вполне разумно ожидать, что их будут использовать в прокуратуре. 541 США 36, 51–52 (выделено нами)
Суд установил, что судебно-медицинский эксперт, который проверял контрабандное вещество и сообщил, что это был кокаин, был свидетелем для целей статьи о очной ставке. Поскольку суд первой инстанции не предоставил Мелендес-Диасу возможность провести перекрестный допрос аналитика, его право на очную ставку было нарушено.
Суд отклонил аргумент Массачусетса о том, что отчеты аналитика не носят обвинительного характера. Ответчик утверждал, что сообщения не носили обвинительного характера, поскольку они не указывают на причастность обвиняемого к преступлению, а только в сочетании с другими доказательствами, связывающими обвиняемого с контрабандой. Суд отклонил этот аргумент, отметив, что сообщения представляют собой существенный элемент преступления. Суд сослался на дело «Соединенные Штаты против Кирби» (1899 г.). В деле Кирби ответчику было предъявлено обвинение в получении украденного имущества . Рассматриваемые доказательства доказывают только то, что имущество было украдено, но не другой существенный элемент преступления, а именно то, что Кирби получил его. Суд отметил, что решение Кирби было частью давно установленного правила, согласно которому доказательства, доказывающие только один существенный элемент преступления, тем не менее, являются обвинительными для целей статьи о очной ставке.
Суд отметил, что пункт о очной ставке создает два типа свидетелей: тех, кого обвинение обязано вызвать, и тех, кого защита имеет право вызвать. Суд отклонил довод о том, что аналитик не был обычным свидетелем, поскольку он или она записали непосредственные результаты химического теста, а не вспомнили историческое событие. Даже если доказательства могут быть настолько одновременными, что они удовлетворяют исключению настоящего чувственного впечатления из правила слухов, это, тем не менее, может быть нарушением пункта о опровержении. Суд сослался на сопутствующее дело «Дэвис против Вашингтона» , где постановил, что заявления в полицию сразу после случая домашнего насилия были «не свидетельскими показаниями» и являлись частью «продолжающейся чрезвычайной ситуации» и, следовательно, допустимы. [10]
Суд отклонил довод о том, что нейтральный и особо надежный характер судебно-химической экспертизы исключает ее из требования о очной ставке. Это было бы возвращением к мотивировке отмененного решения по делу Огайо против Робертса . [11] Робертс считал, что некоторые внесудебные показания, которые имели «особые гарантии достоверности», не нарушали бы положения о очной ставке. Кроме того, Суд отметил, что «судебно-медицинские доказательства не являются уникальными застрахованными от риска манипуляций». Он ссылался на исследование судебно-медицинских лабораторий, где аналитики ложно записывали результаты тестов, которые никогда не проводились из-за большого объема требований правоохранительных органов. Суд постановил, что возможность очной ставки даст судебно-медицинскому свидетелю возможность отказаться от ранее сфальсифицированного заключения. Суд процитировал одно конкретное исследование, в котором недействительные показания судебно-медицинской экспертизы способствовали вынесению ложного приговора в 60% случаев, когда обвиняемые добились оправдания. [12]
Суд отклонил утверждение Массачусетса о том, что письменные показания судебно-медицинской экспертизы соответствуют исключению из правила о слухах, касающемуся деловых записей. [13] Деловой документ будет недопустимым в соответствии с исключением, когда он «рассчитан для использования в основном в суде, а не в бизнесе». [14] Суд проанализировал узкое исключение – свидетельство клерка, удостоверяющее подлинность официальных отчетов. Этот сертификат был ограничен тем, что в нем можно было только заявить о подлинности записи как официальной, но ничего не говорить о ее содержании. Суд провел различие между этим исключением и рассматриваемым делом. Судебно-медицинский эксперт создавал запись, тогда как клерк проверял подлинность уже существующей записи. Наконец, он объяснил взаимосвязь между оговоркой о конфронтации и исключением в отношении деловых записей. Ссылаясь на Кроуфорда , суд заявил, что большинство деловых записей не будут подвергаться проверке Шестой поправкой не потому, что они соответствуют исключению из правила слухов, а потому, что они не носят свидетельского характера по своей природе. Протокол, подготовленный в ходе обычной деловой деятельности, не обязательно будет создан с целью доказать факт в суде.
Суд провел различие между оговоркой об обязательном процессе и оговоркой о очной ставке . Несмотря на то, что Мелендес-Диас имел возможность вызвать судмедэксперта в качестве свидетеля по своему выбору, это не заменяло защиту права на конфронтацию. Это переложит бремя предоставления свидетелей против обвинения на обвиняемого, а не на обвинение. Суд согласился со сценарием, предложенным заявителем: обвинение представит судье показания под присягой ex parte и будет ждать, пока защита вызовет в суд того, кого он выберет.
Наконец, Суд рассмотрел аргумент, предложенный Массачусетсом и amici, о том, что решение истца наложит существенное бремя на суды. [15] Суд заверил ответчиков, что «небо не упадет». Он отметил, что несколько штатов уже приняли конституционные законы, удовлетворяющие требованиям пункта о конфронтации. В частности, Суд постановил, что так называемые законы «уведомления и требования» требуют, чтобы обвинение уведомило ответчика о своем намерении использовать отчет аналитика в качестве доказательства в суде, после чего обвиняемому дается определенный период времени. Эти законы не являются переносом бремени, а просто требуют от защиты заявить возражение до суда. Законы о требованиях носят процессуальный характер и просто регулируют сроки подачи возражений. Суд также принял к сведению обычную практику адвокатов защиты оговаривать результаты анализов наркотиков в качестве стратегии судебного разбирательства (например, не желая привлекать внимание к достоверности Суд подчеркнул, что требования Положения о очной ставке являются «обязательными» и не могут быть применены к ответчику. игнорируется.
