Menashe Business Mercantile Ltd. & Anor против William Hill Organization Ltd. [2002] EWCA Civ 1702 было патентным делом, касающимся использования Интернета . Дело касалось европейского патента, распространяющегося на Соединенное Королевство , на изобретение, именуемое «Интерактивная компьютеризированная игровая система с дистанционным управлением». Menashe подал в суд на William Hill , утверждая, что William Hill нарушает патент , эксплуатируя онлайн-игровую систему. Защита William Hill утверждала, что они не нарушали патент, поскольку сервер, на котором она эксплуатировала систему, находился за пределами Великобритании, на Антигуа или Кюрасао . Хотя они и признали, что их поставка программного обеспечения находилась в Великобритании и что это была существенная часть изобретения, они также утверждали, что патент был на части системы, и поскольку одна существенная часть системы не находилась в Великобритании, не могло быть никакого нарушения.
Этот аспект дела William Hill рассматривался на предварительном заседании перед судьей Джейкобом в Высоком суде в 2002 году. Судья Джейкоб постановил против William Hill, что патент относится ко всей системе, являясь суммой всех ее элементов. Простое размещение одной части системы за границей не предотвратило нарушение, когда результатом было предоставление британским игрокам преимуществ системы.
Решение суда имело широкое толкование, сосредоточиваясь на духе и цели патентной защиты и не ограничиваясь языковой конструкцией закона, которая сложилась до появления Интернета.
Лорд-судья Олдос выслушал апелляцию, и хотя он поддержал результат решения Патентного суда , рассуждения были совсем другими и основывались на том, где «использовалось» изобретение. Заявленное изобретение требовало наличия хост-компьютера или сервера. Согласно решению, не имело значения, где находился хост-компьютер. Он мог находиться в Соединенном Королевстве, на спутнике или даже на границе между двумя странами. Его местоположение не имело значения ни для пользователя изобретения, ни для заявленной игровой системы. В этом отношении существовала реальная разница между заявленной игровой системой и обычной машиной. Поэтому судья счел, что было бы неправильно применять старые идеи местоположения к изобретениям рассматриваемого типа. Человек, который находится в Соединенном Королевстве, получает в Соединенном Королевстве компакт-диск, а затем использует свой терминал для обращения к хост-компьютеру, не беспокоится о том, где находится хост-компьютер. Ни для него, ни для пользователя, ни для патентообладателя не имеет значения, находится ли он в Соединенном Королевстве.
Если хост-компьютер находится в Антигуа, а терминальный компьютер — в Соединенном Королевстве, уместно спросить, кто использует заявленную игровую систему. Ответ должен быть: игрок. Где он ее использует? Не может быть никаких сомнений, что он использует свой терминал в Соединенном Королевстве, и не будет ошибкой сказать, что он использует хост-компьютер в Соединенном Королевстве. Для игрока важны вход и выход хост-компьютера, и в реальном смысле игрок использует хост-компьютер в Соединенном Королевстве, даже если он находится в Антигуа и работает в Антигуа. В этих обстоятельствах не будет преувеличением использовать слово «использование», чтобы заключить, что игрок из Соединенного Королевства будет использовать заявленную игровую систему в Соединенном Королевстве, даже если хост-компьютер находится, скажем, в Антигуа. Таким образом, поставка компакт-диска в Соединенном Королевстве игроку из Соединенного Королевства будет направлена на реализацию изобретения в Соединенном Королевстве.