Дело Mertens v. Hewitt Associates , 508 US 248 (1993), является вторым из трилогии дел Верховного суда США о преимущественном праве на трудоустройство в соответствии с законом ERISA , которое фактически лишает работников, пострадавших от врачебной халатности или других неправомерных действий со стороны их медицинского страхового плана, любых средств правовой защиты, если они получают медицинскую помощь от своего работодателя.
Hewitt Associates «была актуарием плана в 1980 году, когда Kaiser начала постепенно сворачивать производство стали, что привело к досрочному выходу на пенсию большого числа участников плана. Однако ответчик не изменил актуарные предположения плана, чтобы отразить дополнительные расходы, вызванные выходом на пенсию. В результате Kaiser не финансировала план в достаточной мере, и в конечном итоге активы плана стали недостаточными для выполнения обязательств по выплатам, в результате чего Корпорация по гарантированию пенсионных выплат (PBGC) прекратила действие плана...» Mertens, 508 US 248, 250.
Истец Мертенс подал в суд за нарушение фидуциарных обязанностей в соответствии с ERISA. Они утверждали, что нарушением было разрешение актуарию работодателю, сталелитейной компании Kaiser, выбирать актуарные предположения вместо того, чтобы позволить профессиональному актуарию выбирать обоснованные предположения. Истец добивался «соответствующего справедливого возмещения» в соответствии с разделом 502(a)(3), а не 502(a)(2), выбранным Девятым округом в Расселле .
Суд постановил, что, допуская только справедливое возмещение , закон не разрешает ретроспективное денежное возмещение.
По словам Джона Х. Лангбейна , профессора права и истории права в Йельском университете, проблемы начались с плохого начала с заявления судьи Джона Пола Стивенса в деле Massachusetts Mutual Life Insurance Co. против Russell , 473 US 134 (1985), в котором истцом была сотрудница, которая после получения ею неправомерно отклоненных страховых выплат по нетрудоспособности в полном объеме также потребовала возмещения ущерба за физические и эмоциональные травмы за задержку в шесть месяцев, пока работодатель отказывался выплачивать. Поскольку раздел 502(a)(2) ERISA действовал в пользу плана льгот для сотрудников (а не для сотрудников), и поскольку Девятый округ дал истцу победу на основании этого раздела вместо раздела 502(a)(3), который действовал в пользу сотрудников, дело было представлено в Высокий суд в неудобной процессуальной позе. [1] Эта ошибка в выборе раздела ERISA, на котором основывалось требование, привела к ошибке судьи Скалиа позднее в деле Мертенса .
Поскольку истец в Расселле выиграл в Девятом округе, и поскольку все решения Девятого округа должны быть отменены Высоким судом, судья Стивенс в своем заявлении сказал, что «устранение косвенного ущерба даже в соответствии с разрешением на «соответствующее справедливое возмещение » в разделе 502(a)(3) повлечет за собой создание подразумеваемой причины иска, что противоречит установленным Судом ограничениям на подразумеваемые причины иска в соответствии с федеральными законами». Лангбейн в 1341. Затем Стивенс предположил, что ERISA касается только защиты планов пособий для сотрудников, а не сотрудников. Эта ошибка в толковании того, что раздел 502(a)(2) ограничивает планы, в ограничение всех средств правовой защиты ERISA привела к тому, что Высокий суд отказал сотрудникам в эффективном средстве правовой защиты в соответствии с разделом 502(a)(3) ERISA в деле Мертенса .
Когда дело Мертенса дошло до Высокого суда, Рассел уже был в США. Отчеты предполагали, что денежная компенсация за косвенный ущерб, предусмотренная в законе ERISA, является подразумеваемым правом на иск, а не прямо выраженным правом.