В 1942 году Роберт К. Мертон описал четыре аспекта науки, которые позже стали называть мертоновскими нормами : «четыре набора институциональных императивов, взятых для включения в этос современной науки... коммунизм, универсализм, беспристрастность и организованный скептицизм». [1] Последующая часть его книги, «Социология науки» , подробно изложила эти принципы в «сердце мертоновской парадигмы — мощном сопоставлении нормативной структуры науки с ее институционально отличительной системой вознаграждения». [2]
Мертон определяет этот «этос» со ссылкой на работу Альбера Байе 1931 года «Мораль науки» , которая «отказывается от описания и анализа ради проповеди » как «того аффективно окрашенного комплекса ценностей и норм, который считается обязательным для человека науки». Он попытался прояснить его, учитывая, что ранее он не был «кодифицирован»; Мертон использует замечание Байе о том, что «этот научный этос [ мораль ] не имеет своих теоретиков, но имеет своих ремесленников. Он не выражает свои идеалы, но служит им: он подразумевает само существование науки».
Нормы выражаются в форме предписаний, запретов, предпочтений и разрешений. Они легитимируются в терминах институциональных ценностей. Эти императивы, переданные предписанием и примером и подкрепленные санкциями, в разной степени усваиваются ученым, формируя его научную совесть или, если кто-то предпочитает более современную фразу, его супер-эго... [Этот научный этос] можно вывести из морального консенсуса ученых, выраженного в употреблении и привычке, в бесчисленных трудах о научном духе и в моральном возмущении, направленном на нарушение этоса.
Исследование этики современной науки — это лишь ограниченное введение в более масштабную проблему: сравнительное изучение институциональной структуры науки. Хотя подробные монографии, собирающие необходимые сравнительные материалы, немногочисленны и разрозненны, они дают некоторую основу для предварительного предположения, что «науке предоставлена возможность для развития в демократическом порядке, который интегрирован с этикой науки». Это не означает, что стремление к науке ограничивается демократиями.
Его попытка «кодификации» была направлена на определение того, какая социальная структура [структуры] «обеспечивает институциональный контекст для наиболее полной меры [научного] развития», т. е. приводит к научным достижениям, а не только к «потенциалам». Он рассматривал эти «институциональные императивы (моры)» как вытекающие из [институциональной] «цели науки» («расширение сертифицированных знаний») и «технических методов, используемых [для] предоставления соответствующего определения знания : эмпирически подтвержденных и логически последовательных утверждений о закономерностях (которые, по сути, являются предсказаниями)».
Вся структура технических и моральных норм реализует конечную цель. Техническая норма эмпирических доказательств, адекватных и надежных, является предпосылкой для устойчивого истинного прогнозирования; техническая норма логической последовательности является предпосылкой для систематического и обоснованного прогнозирования. Нравы науки обладают методологическим обоснованием, но они обязательны не только потому, что они процедурно эффективны, но и потому, что они считаются правильными и хорошими. Они являются как моральными, так и техническими предписаниями.
Четыре нормы Мертона (часто сокращенно называемые нормами CUDO) можно обобщить следующим образом:
Коммунизм в науке требует решительного противодействия коммерциализации научных исследований для обслуживания капиталистических интересов. Вместо этого он выступает за общее владение научными знаниями. Общее владение научными товарами является неотъемлемой частью науки: «претензия ученого на «его» интеллектуальную «собственность» ограничивается признанием и уважением».
Существенные открытия науки являются продуктом социального сотрудничества и принадлежат сообществу. Они являются общим наследием, в котором капитал индивидуального производителя строго ограничен... а не исключительной собственностью первооткрывателя и его наследников.
Коммунизм иногда используется в кавычках, однако в других случаях научные продукты описываются без них как коммунизированные . Мертон утверждает, что «коммунизм научного этоса» категорически несовместим с «определением технологии как «частной собственности» в капиталистической экономике», отмечая заявленное право изобретателя скрывать информацию от общественности, как это было продемонстрировано в деле США против American Bell Telephone Co. [ требуется ссылка ]
Следствием необходимости общего владения научными знаниями является необходимость «полной и открытой» коммуникации, которую он увидел в книге Дж. Д. Бернала 1939 года «Социальная функция науки» , в отличие от секретности, которую он считал «эгоистичной и антиобщественной», поддерживаемой в работе Генри Кавендиша . [ необходима цитата ]
Два аспекта универсализма Мертона выражены в утверждениях о том, что « объективность исключает партикуляризм » и что «свободный доступ к научным исследованиям является функциональным императивом».
Во-первых, все заявления ученых («заявления об истине») должны подчиняться тем же «предустановленным безличным критериям» независимо от их источника («личных или социальных качеств их главного героя»), т. е. независимо от расы, национальности, культуры или пола. Он считал универсализм «глубоко укорененным в безличном характере науки», и в то же время рассматривал сам институт науки как часть более крупной социальной структуры, которая, как это ни парадоксально, «не всегда была интегрирована» в общественную структуру. Это могло вызвать трения и нанести ущерб научному проекту:
Особенно во времена международных конфликтов, когда доминирующее определение ситуации заключается в подчеркивании национальной лояльности, человек науки подвергается противоречивым императивам научного универсализма и этноцентрического партикуляризма .
Во-вторых, ограничивать научную карьеру по любой причине, кроме некомпетентности, означало «наносить ущерб продвижению знаний». Мертон снова отметил, что этос науки может быть несовместим с этосом общества, но настаивает на том, что «как бы неадекватно это ни осуществлялось на практике, этос демократии включает универсализм как доминирующий руководящий принцип». Он предсказал, что эта неадекватность демократических процессов laissez-faire в конечном итоге приведет к ложному дифференцированному накоплению и усилению регулирования науки политической властью, чему необходимо противодействовать посредством «новых технических форм организации» в направлении равенства возможностей .
В отличие от альтруизма , ученые должны действовать на благо общего научного предприятия, а не ради конкретных результатов. [7] [5] Мертон рассуждал, что научная мотивация отдельного человека может легко подвергаться влиянию и без институционального принуждения к беспристрастности, и «кажущееся фактическое отсутствие мошенничества» не может быть объяснено исключительно необычайно высокой моральной честностью отдельных людей.
Мертон отметил низкий уровень мошенничества в науке («практическое отсутствие… что представляется исключительным»), что, по его мнению, обусловлено внутренней потребностью в «проверяемости» в науке и экспертным контролем со стороны коллег («жесткий контроль, возможно, не имеющий аналогов в любой другой сфере деятельности»), а также «публичным и проверяемым характером» науки.
Личный интерес (в форме самовозвеличивания и/или эксплуатации «доверчивости, невежества и зависимости обывателя») является логической противоположностью незаинтересованности и может быть присвоен властью «в корыстных целях». Мертон указывает на «тоталитарных ораторов по вопросам расы, экономики или истории» в качестве примеров и описывает науку как способствующую появлению таких «новых мистицизмов», которые «заимствуют престиж».
Скептицизм (т. е. «временная отсрочка суждения» и «отстраненный» критический анализ ) занимает центральное место как в научной методологии, так и в научных институтах.
В более поздних работах было добавлено [ кто? ] «оригинальность» и сокращено «организованный скептицизм» до «скептицизм», в результате чего появилась аббревиатура «CUDOS» (иногда эти 5 концепций ошибочно называют «мертоновскими нормами»). [8] В других работах «коммунизм» дополнительно заменяется на «коммунализм» (например, Ziman 2000) [9] или «коммунальность» (например, Anderson et al., 2010). [10]
Ян Митрофф [10] в исследовании ученых, побывавших на Луне в рамках миссии «Аполлон», предоставил доказательства влияния того, что он назвал «контрнормами». Эти контрнормы являются прямой противоположностью мертоновским нормам.